Приговор № 1-677/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-677/2024

Дело № 1-677/2024

74RS0028-01-2024-006570-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 25 декабря 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя Юмагулова Г.Э.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Ефременкова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО4) приобрела, хранила, перевозила в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Так, у ФИО3 (ФИО4), в период времени до 28 апреля 2024 года, находящейся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение подложного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, для последующего хранения и перевозки, в целях его использования.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3 (ФИО4), не имеющая права управления транспортными средствами, в неустановленный период времени до 28 апреля 2024 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы, действуя умышленно, получила информацию от неустановленного лица о возможности незаконного приобретения подложного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, для последующего хранения и перевозки в целях его использования, предоставила неустановленному лицу свою фотографию и личные данные. Далее, ФИО3 (ФИО4), находясь в указанный период в указанном месте, с целью незаконного приобретения подложного документа - водительского удостоверения, передала неустановленному лицу денежное вознаграждение в сумме 28000 рублей. После чего, ФИО3 (ФИО4), в неустановленный период до 28 апреля 2024 года у станции метро «Водный мир», расположенной на территории г. Москвы, получила, тем самым незаконно приобрела у неустановленного лица, конверт с находящимся в нем подложным документом - водительским удостоверением НОМЕР, на имя ФИО4, родившейся ДАТА, выданного 03 декабря 2019 года. Далее, ФИО3 (ФИО4), осознавая, что приобретенное ею водительское удостоверение является подложным, действуя умышленно, в неустановленный период до 28 апреля 2024 года незаконно хранила указанный подложный документ при себе, и перевозила его при управлении автомобилем «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с целью его использования.

Двадцать восьмого апреля 2024 года до 12 часов 00 минут, ФИО3 (ФИО4), управляя автомобилем «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на автодороге «Восточный обход <...> км. 40 метров», совершила дорожно-транспортное происшествие. На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, предъявить документы на право управления указанным транспортным средством, ФИО3 (ФИО4), достоверно осознавая о своих противоправных действиях, с целью подтверждения права на осуществление управление транспортным средством и избежание ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, умышленно предъявила инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области заведомо подложный документ - водительское удостоверение НОМЕР от 03 декабря 2019 года, на имя ФИО4, родившейся ДАТА, которое в дальнейшем было изъято по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 12 мая 2024 года, бланк водительского удостоверения с серией и номером НОМЕР, выданное ДАТА на имя ФИО4, родившейся ДАТА, изготовлен не производством Госзнак.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом ФИО3 пояснила, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО3 заявила добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ей ходатайства она полностью осознает.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, её семейное положение, состоящей в зарегистрированном браке, её состояние здоровья и состояние здоровья её близких (согласно справки муж ФИО3 получил военную травму), наличие постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения Рязанцевой (л.д. 28), не имеется, поскольку оно получено после её фактического задержания, доставления в ОМВД и изъятия водительского удостоверения, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом, учитывая, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, во время дознания вину признала, раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, учитывая отсутствие тяжких последствий и обстоятельств, отягчающих наказание, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительной, позволяющей применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкций ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть назначить подсудимой, наказание в виде штрафа, что будет вполне соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности, имущественному и социальному положению подсудимого, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказание в виде штрафа.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, которое согласно санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не применяются.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, а также не представляющие ценности, подлежат уничтожению; ценности и иное имущество подлежат возвращению законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 745301001, наименование получателя средств – Отделение Челябинск Банк России УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) номер получателя 03НОМЕР, номер счета банка получателя средств: 40102810645370000062, БИК 017501500, КБК 18811621040046000140, ОКТМО 75728000, УИН НОМЕР.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения НОМЕР, на имя ФИО4, родившейся ДАТА, выданного 03 декабря 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- диск, содержащий видеозапись изъятия водительского удостоверения, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий