Решение № 2-3639/2018 2-688/2019 2-688/2019(2-3639/2018;)~М-3642/2018 М-3642/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3639/2018

Дело № 2-688/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ялта 21 февраля 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Мартьян» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим коридором литер «V» площадью 10,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленной перегородки, бойлера и газовой печи, системы холодного водоснабжения, а также путем вывоза строительного и бытового мусора. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником квартиры № №, а ответчик – квартиры № № в доме № № по <адрес>. Коридор литер «V» площадью 10,8 кв.м в указанном доме находится в их общем пользовании, но ответчик весь коридор заставила своими вещами, используя его как кухню, установив перегородку, бойлер, газовую печь, подключив систему холодного водоснабжения. Указанными действиями ему чинятся препятствия в пользовании общим коридором и нарушаются его права как собственника квартиры. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с ухудшением состояния его здоровья, который он оценивает в 50 000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 г. в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены совладельцы квартиры № № – ФИО7, ФИО5, ФИО6

Истец, его полномочные представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Пояснили, что поскольку их квартира не имеет коммунальных удобств (кухни) ими была установлена мойка и проведен водопровод с разрешения предыдущего собственника квартиры № № ФИО8 По мнению ответчиков, расположение мойки никак не ущемляет права истца по пользованию коридором, а наличие бойлера выше уровня пола свидетельствует об отсутствии препятствий в проходе по коридору. Кроме того, истец постоянно в квартире не проживает, используя ее под сдачу в аренду.

Ответчик ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

Представитель третьего лица МУП «Мартьян», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и материалы инвентаризационного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № №, а ответчики – квартиры № № в доме № № по <адрес>. В общем пользовании сторон находится коридор литер «V» площадью 10,8 кв.м.

Ответчики без согласия ФИО1 указанный коридор заняли своими вещами, оборудовав в нем кухню, установив бойлер, газовую плиту, провели систему холодного водоснабжения, разместив предметы кухонной мебели.

Факт размещения в спорном коридоре указанного имущества подтверждается актом обследования МУП «Мартьян» от 02 августа 2018 г., предписанием от 14.08.2018 г. исх. № № в адрес ФИО9, предостережением № № о недопустимости нарушения обязательных требований, выданном 15 августа 2018 г. Отделом надзорной деятельности по г. Ялта УНД и ПГ Главного управления МЧС России по Республике Крым.

Указанный факт также не отрицали ответчики в судебном заседании, пояснив, что перегородка установлена в коридоре литер «VI», который не является предметом спора, а в коридоре литер «V» осталась только мойка и бойлер, остальные вещи ими убраны, в том числе газовая печь. Указанное подтверждается актом обследования МУП «Мартьян» от 18 декабря 2018 г. и приобщенной в материалы дела фототаблицей, что также подтвердил истец в судебном заседании.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, дающих право на врезку в стояк холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиками суду не представлено. За получением разрешения на переоборудование в общем коридоре в межведомственную комиссию ответчики не обращались, соответствующий проект не был изготовлен, техусловия не получены, подключение водопровода по решению уполномоченного органа с согласия всех собственников не утверждалось, договор на предоставление необходимых услуг не заключался, доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о наличии согласия предыдущего собственника квартиры № № на установление мойки и проведение водопровода в общем коридоре, не принимается судом во внимание, поскольку техническая и правовая документация на соответствующее переоборудование общего имущества не представлена.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку общий коридор предназначен для обслуживания двух квартир, то размещение в нем кухонной мебели, установка бойлера, уменьшающие площадь общего коридора, а также врезка в стояк холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что является, по сути, переоборудованием коридора в кухню, возможно было только с согласия собственников многоквартирного дома, в том числе ФИО1, и при принятии соответствующего решения уполномоченным органом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив все письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что система холодного водоснабжения, бойлер, мойка, установлены ответчиками самовольно, нарушают права других сособственников общего имущества данного многоквартирного дома, в частности истца, и подлежат демонтажу, с освобождением от кухонной мебели.

Что касается требований истца о демонтаже перегородки, газовой печи, вывоза строительного и бытового мусора, то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они убраны ответчиками в добровольном порядке, а перегородка находится в другом коридоре, что подтверждено материалами дела и не отрицал истец в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, как направленные на восстановление нарушенных прав путём устранения препятствий в пользовании общим имуществом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения этих исковых требований, поскольку рассматриваемыми действиями ответчиков не нарушены личные неимущественные права истца, эти действия не посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В связи с удовлетворением исковых требований в части в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить препятствия ФИО1 в пользовании общим коридором литер «V» площадью 10,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, литер А, путем возложения на ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 солидарной обязанности демонтировать самовольно установленную систему холодного водоснабжения, бойлер, мойку, освободить коридор от кухонной мебели.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 26.02.2019 г.