Приговор № 1-272/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-272/2025

дело № 1-272/2025

28RS0002-01-2025-002358-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синьковым П.С.,

с участием:

государственного обвинителя Рубан Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сухих В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающего скотником <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес>, судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата>, около 03 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в 15 м в северном направлении от <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку от участка местности, расположенного в 15 м в северном направлении от <адрес> по <адрес>, по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

Около 03 часов 56 минут того же дня на участке местности, расположенном в 25 м в северном направлении от <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский». В 04 часа 05 минут ФИО1 при наличии явного признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в 04 часа 08 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> в 04 часа 08 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,532 мг/л, с которым ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении инкриминированного преступления, его виновность в совершении преступления, при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление он не обжаловал, наказание, отбыто в полном объеме. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он никогда не имел, обучение в автошколе он не проходил. Ранее, он подрабатывал у его знакомого в автомастерской расположенной по <адрес>, а именно осуществлял ремонт легковых автомобилей. <дата> в утреннее время, он находился по месту его трудоустройства, где распивал спиртной напиток. Около 15 часов 00 минут он принялся за ремонт автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № кузова: №, в кузове серого цвета. С владельцем автомобиля он лично знаком не был, но при передачи ему вышеуказанного автомобиля, руководитель базы пояснил, что собственник не против того, что по окончании ремонтных работы он завел двигатель автомобиля и осуществил на нем поездку по прилегающей территории, тем самым проверив исправность автомобиля. Окончив ремонт автомобиля около 03 часов 00 минут <дата>, он решил проверить его. Он сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля, включил коробку передач и выехал на автомобиле около 03 часов 10 минут. Он понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, так как он является лицом подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, но все равно поехал, так как хотел проверить автомобиль на исправность. Никакой крайне необходимости для управления автомобилем у него не было. Проезжая по <адрес>, ввиду того, что у него было плохое самочувствие после выпитого спиртного, он решил зайти в ближайший открытый магазин, и купить себе спиртного, что он и сделал. Далее он направился в сторону вокзала <адрес>. Проезжая вблизи <адрес>, он увидел, что позади его с включенными проблесковыми маячками двигается патрульный автомобиль ДПС. Он понял, что сотрудники полиции, таким образом, просят его остановиться, что он и сделал, остановившись вблизи <адрес>.

К нему подошел инспектор ДПС, представился и показал свое служебное удостоверение, после чего попросил представиться его и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился, после чего пояснил сотрудникам полиции, что документы на автомобиль и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у него отсутствуют. Далее, сотрудник полиции попросил его пройти в служебный автомобиль. Его предупредили, что в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор и все происходящее снимается на видео. Находясь в салоне патрульного автомобиля, инспектор задал ему вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, либо наркотические средства. Он ответил, что выпивал спиртные напитки. Далее, ему разъяснили права и обязанности, так же сотрудник полиции ему пояснил, поскольку у него имеется признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, то он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором инспектор ДПС поставил свою, а он свои подписи. После чего, инспектор ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Ему был представлен алкотектор «Юпитер», разъяснены погрешность и значение при котором будет считаться, что состояние опьянения установлено. Проведенное освидетельствование в 04 часа 08 минут <дата> показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, результат 0,532 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также поставили подписи он и инспектор ДПС. Так же, инспектор ДПС разъяснил ему, что, поскольку ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянении, то он считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, и а поскольку он снова управлял автомобилем в состоянии опьянения, то в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее была вызвана следственно-оперативная группа. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 25 м в северном направлении, от <адрес>, где он был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № кузова: №, в кузове серого цвета, находясь в состоянии опьянения, а также участок местности, расположенный в 15 м в северном направлении от <адрес> по <адрес>, откуда он начал движение на вышеуказанном автомобиле находясь в состоянии опьянения. Автомобиль был передан под сохранную расписку собственнику - ШО* Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 71-75);

оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания он давал добровольно в присутствии защитника;

показаниями свидетеля ИИ*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский». <дата> в ночное время в составе автопатруля № он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» ЯГ* Во время дежурства, проезжая по <адрес>, для проверки документов и законности эксплуатации транспортного средства при помощи проблесковых маячков была подана команда, об остановке транспортного средства, водителю автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № кузова: №, в кузове серого цвета. На что водитель данного автомобиля выполнил требование об остановке и около 03 часов 56 минут <дата> остановился на расстоянии 25 м в северном направлении от <адрес>. Затем, инспектор ДПС ЯГ* вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы, он так же спустя некоторое время вышел из служебного автомобиля и прошел к остановленному автомобилю. Подойдя к остановленному автомобилю, водитель - мужчина, остановленного транспортного средства, вышел из автомобиля при этом пояснил, что документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у него отсутствовали. В ходе разговора водитель, пояснил, что направлялся от гаража расположенного по <адрес>, по направлению к центру города, проверить вышеуказанный автомобиль на исправность после ремонта. В ходе разговора с водителем он обнаружил, что у того имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с чем он попросил его пройти в служебный автомобиль ДПС. В автомобиле тот представился ФИО1, был предупрежден о том, что дальнейшие процедуры будут фиксироваться при помощи видеосъемки. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, то около 04 часов 05 минут <дата> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № кузова: №, в кузове серого цвета, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором тот поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер», заводской №, дата поверки <дата>, а также разъяснен принцип работы алкотектора, на что тот согласился. Была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой в 04 часа 08 минут <дата> из показаний прибора следовало, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,532 мг/л алкоголя, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № собственноручно написал «согласен» и поставил подпись. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с тем, что ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № кузова: №, в кузове серого цвета, находился в состоянии алкогольного опьянения, и ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Инспектором ДПС ЯГ* в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №. На место происшествия была вызвана группа СОГ. Материал доследственной проверки был передан в отдел дознания для принятия решения. Перед началом проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, последний был предупрежден о том, что процедура освидетельствования будет фиксироваться при помощи видеозаписи. В ходе осмотра места происшествия он передал данную видеозапись сотруднику полиции. По фактам отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также прохождения последним процедуры освидетельствования, зафиксировано протоколами и видеозаписью, где отражено время и дата. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был изъят и передан собственнику ШО* под сохранную расписку (т. 1 л.д. 47-50);

показаниями свидетеля ЯГ*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в ночное время он находился в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» ИИ*, и его показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ИИ* (т. 1 л.д. 51-54);

показаниями свидетеля ШО*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска: <дата> г., № кузова: №, для личного пользования. В <дата>, указанный автомобиль сломался, и он решил обратиться в сервис по ремонту легковых автомобилей, расположенный в <адрес>». При этом, он был не против того, что бы мастер, который будет заниматься ремонтом его автомобиля проверял его исправность, то есть управлял им по территории сервиса, для этого он и передал ключи от принадлежащего ему автомобиля. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что мастер, занимающийся ремонтом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял принадлежащим ему автомобилем. Ранее с ФИО1 он знаком не был, о том, что тот не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ему известно не было, поэтому он был не против того, что последний управлял принадлежащим ему автомобилем. В настоящее время он забрал с автосервиса принадлежащий ему автомобиль, более нигде его не оставлял (т. 1 л.д. 44-46);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 25 м в северном направлении от <адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» при управлении автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска: <дата>., № кузова: №, в состоянии опьянения; участок местности, расположенный в 15 м в северном направлении от <адрес> по <адрес>, откуда ФИО1 начал движение на указанном автомобиле. В ходе осмотра были изъят DVD диск с видеозаписью от <дата>, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска: <дата>., № кузова: №, а также документы на вышеуказанный автомобиль путем фотофиксации, а именно: ПТС <адрес>, СТС № (т. 1 л.д. 11-19);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которому ФИО1 в 04 часа 05 минут <дата> отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № кузова: №, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 6);

чеком технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер №, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация паров этанола в 04 часа 08 минут <дата> составила 0,532 мг/л. (т. 1 л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которому <дата> в 04 часа 08 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9);

постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата>, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 10);

справкой начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский», согласно которой ФИО1, водительские удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал (т. 1 л.д. 27);

копией постановления мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 32-34);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены: DVD-диск с видеозаписью; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чек технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» от <дата> №; постановление по делу об административном правонарушении №; копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства №. После осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 39-41, 42-43).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных судом в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, так и на показаниях свидетелей ИИ*, ЯГ*, ШО*, об известных им обстоятельствах по делу и согласующимися с другими доказательствами, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей. Показания свидетелей суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Исполнение лицами возложенных на них законом и иными нормативными актами должностных обязанностей по изобличению лиц, совершивших преступления, не может свидетельствовать об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в ее проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них, как дознавателем, составившим протокол, так и самим ФИО1 и его защитником.

Содержание показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования приводит суд к убеждению о свободе подозреваемого при выборе им защитной позиции. Причин для самооговора в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № и ст. 27.12 КоАП РФ.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что между действиями ФИО1, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и наступившими общественно опасными последствиями, выразившимися в нарушении безопасности движения и эксплуатации автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле подсудимого ФИО1, на совершение инкриминируемого преступления, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно о наличии у него административного наказания по ст.12.8 КоАП РФ, однако, несмотря на это обстоятельство, он вновь управлял автомобилем, совершив на нем поездку, не имея к тому законного права.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка <дата> года рождения, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации. Состоял на учете врача нарколога в период с <дата> по <дата>, в настоящее время состоит на учете врача-психиатра.

По месту отбывания наказания, начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризовался с отрицательной стороны. Начальником МКУ Васильевская администрация и специалистом Тамбовского отдела администрации Тамбовского муниципального округа ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, замечаний на поведение в быту не имеет. Старшим УУП УПП и ПДН ОМВД России «Тамбовский» ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, официально не трудоустроенное, имеющее случайные заработки, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекшееся к административной и уголовной ответственности. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» ФИО1 также характеризуется с отрицательной стороны.

<данные изъяты>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подвергать заключение сомнению нет оснований, поскольку выводы сделаны с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признаёт, что ФИО1 являлся вменяемым в момент совершения инкриминируемого ему деяния, поэтому является субъектом преступления и может нести ответственность.

Изучив характеризующий материал в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики, не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку ФИО1 был застигнут в момент совершения инкриминируемого деяния, то есть в условиях очевидности и при документальном установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Тот факт, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела и при проведении дознания по делу признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку иных действий, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы применяются принудительные работы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, а также сведений о состоянии его, здоровья суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Также, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № кузова: №, которым ФИО1 управлял в момент совершения инкриминированного преступления, ФИО1 на праве собственности не принадлежит, оснований для принятия решения о конфискации транспортного средства у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком десять месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, согласно установленного графика являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного ФИО1

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чек технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» от <дата> №; постановление по делу об административном правонарушении №; копию паспорта транспортного средства <адрес>; копию свидетельства о регистрации транспортного средства №; DVD - диск с 2 видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № кузова: №, в кузове серого цвета, - считать переданным по принадлежности законному владельцу ШО*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Луценко