Решение № 2-6437/2017 2-6437/2017~М-2618/2017 М-2618/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-6437/2017

Дело № 2-6437/17 09 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

У с т а н о в и л :

17 сентября 2013 г. на основании заключенного путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» (Предложения), «Условий договоров банковского Счета (Счетов), представления кредитов» (Условия), в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 436, п.3 ст. 438, 819 ГК РФ между АО Банк «Советский» и ФИО2 был заключен смешанный гражданско-правовой договор <***> по которому предоставлен кредит в сумме 25 000 рублей на срок до 17 сентября 2014 года на условиях уплаты 80,90% годовых.

Согласно пункту 3.3 «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата открытия банковского счета и зачисление кредита в полной сумме на банковский счет, открытый клиенту в банке.

17.09.2013 года кредит в сумме 25000 рублей был зачислен на текущий счет клиента №, открытый в АО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № 309131 от 17.09.2013 года, а также выпиской по счету клиента.

Согласно графика погашения кредита и в соответствии с ч.4 «Предложения», ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно 17-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере 3 104 рублей 36 копеек в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, однако такие обязательства стала нарушать, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно извещению нотариуса ФИО3 № 135 от 26.02.2015 года, ФИО2 скончалась 03.07.2014 года, после ее смерти открыто наследственное дело №.

Наследником умершей ФИО2 по завещанию является ее сын ФИО1.

31.08.2015 года исх. № 01-15-02-8031 банк направил ФИО1 в досудебном порядке уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем, однако, до настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил.

АО Банк «Советский» обратилось 21 марта 2017 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит взыскать с него задолженность по кредитному договору <***> от 17 сентября 2013 года в размере 25 622 рублей 52 копеек, из которой: основной долг – 8 144 рублей 44 копеек, проценты на просроченный кредит – 16 675 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредита – 802 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 969 рублей.

Представитель АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Как предусмотрено ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, в силу положений ст.35 ГПК РФ, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда были приняты исчерпывающие меры для вручения ему судебного извещения по адресу места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, однако по указанному адресу ответчиком не востребована судебная повестка с приложением копии искового заявления, за которой он не являлся в отделение почтовой связи, о чем извещался неоднократно уведомлениями (л.д.11).

Также не представляется возможным известить ответчика по номеру телефона, который он указал при обращении к нотариусу, поскольку обслуживание абонента приостановлено (л.д.53)

Третье лицо - нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2013 г. на основании заключенного путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» (Предложения), «Условий договоров банковского Счета (Счетов), представления кредитов»» (Условия), в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 436, п.3 ст. 438, 819 ГК РФ между АО Банк «Советский» и ФИО2 был заключен смешанный гражданско-правовой договор <***>.

В этот же день кредит в сумме 25 000 рублей был зачислен на текущий счет ФИО2 №, открытый в АО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № 309131 от 17.09.2013 года, а также выпиской по счету № (л.д. 27,35-37).

По условиям договора кредит предоставлен на срок до 17 сентября 2014 года с уплатой за пользование 80,90% годовых.

Согласно графика погашения кредита и в соответствии с ч.4 «Предложения», ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно17-го числа осуществлять выплаты в размере 3 104 рублей 36 копеек в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 17).

Как предусмотрено п. 3.3 «Условий» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, ФИО2 должна осуществлять на счет №, открытый в АО Банк «Советский».

С 18 июля 2014 года ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стало известно о том, что ФИО2 скончалась, в связи, с чем платежи по кредитному договору были прекращены.

Наследником умершей ФИО2 по завещанию является ее сын ФИО1.

09 декабря 2014 года наследник - ФИО1 обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства (л.д. 51-67)

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса РФ)

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суду представлено свидетельство № №, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, умерла 03 июля 2014 года в г. Санкт-Петербурге, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Приморского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись о смерти № (л.д.52).

АО «Банк «Советский» 18 февраля 2015 года обратилось с запросом № 01-09-04/1738 к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 о розыске наследников ФИО2

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 26.02.2015 г. за исх.№ в адрес АО «Банк «Советский» направлен ответ об имеющемся в производстве наследственном деле № после умершей 03 июля 2014 года ФИО2 (л.д.28).

Согласно завещания, удостоверенного 23 июня 2014 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 на бланке <адрес> ФИО2 завещала по случаю своей смерти все свое имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принял наследство после умершей 03 июля 2014 года ФИО2, что подтверждается заявлением от 09 декабря 2014 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3(л.д.53).

Таким образом, установлено, что ФИО1 как принявший после смерти ФИО2 наследство, включая долги по кредитным договорам, является надлежащим ответчиком, в связи, с чем требования банка о взыскании с него задолженности по кредитным договорам основаны на законе.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 года № 353-ФЗ Банк имеет право объявить сумму задолженности по кредиту, включая сумму начисленных процентов, подлежащей немедленному исполнению, которая подлежит оплате в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления Банком уведомления.

Банк в соответствии с п.6.1.1.,6.2. «Условий» воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению и 31 августа 2015 года в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору исх. № 01-15-02-8031 (л.д. 34-37).

Однако просроченная задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается оборотами по лицевому (текущему счету) №, доказательств, которые подтверждали бы обратное не представлено.

По состоянию на 28 февраля 2017 г. задолженность по кредитному договору <***> от 17 сентября 2013 года составляет 25 622 рублей 52 копеек, из которой: основной долг – 8 144 рублей 44 копеек, проценты на просроченный кредит – 16 675 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредита – 802 рублей 46 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 63 данного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

19 мая 2016 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по гражданскому делу № 2-2186/16 по иску Открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника заемщика, исковые требования удовлетворены и со ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 15 августа 2012 года в размере 75148 рублей 79 копеек, по кредитному договору <***> от 15 мая 2013 года о предоставлении овердрафта сумму задолженности в размере 41462 рублей 52 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 3532 рублей, а всего 120143 рублей 31 копеек.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ответчик принял наследственное имущество по завещанию в виде: 1/4 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> и денежных средств на вкладах в банке, возражений относительно того, что размер исковых требований превышает стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ответчик не представил, поэтому он должен нести ответственность по обязательствам наследодателя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 969 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,117, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования АО Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Акционерного общества Банк «Советский» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору №11662271-13/53379 от 17 сентября 2013 года в размере 25 622 рублей 52 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 969 рублей 00 копеек, авсего 26 591 (Двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 г.