Решение № 2-6437/2017 2-696/2018 2-696/2018(2-6437/2017;)~М-4533/2017 М-4533/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-6437/2017

КОПИЯ

Дело 2-696/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 24 июля 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт – Петербурга к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства и приведении здания в состояние, существовавшее до реконструкции, -

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт – Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании снести объект самовольного строительства – надстройку в виде третьего этажа, возведенную в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, привести здание в состояние, существовавшее до реконструкции, восстановить кровлю крыши дома <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что по сведениям, поступившим из администрации Московского района Санкт – Петербурга от 08.02.2017 года № 01-46-571/17-0-0 на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику осуществлена надстройка третьего этажа жилого дома без получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на его реконструкцию. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, отнесен в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт – Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 21.06.2016 года № 524 к зоне «ТР2» (зона рекреационного назначения – зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры), «ТС1» - (зона сельскохозяйственных угодий с включением объектов инженерной инфраструктуры), для указанных зон установлена максимальная высота застройки равная 0. В соответствии с Приложением 15 к Генеральному плану принадлежащий ФИО1 участок расположен в границах защитной зоны Пулковской обсерватории, где установлен особый режим осуществления хозяйственной деятельности и запрещено любое капительной строительство, нарушающее требования обеспечения экологических условий для действия высокочувствительной аппаратуры, соблюдения астроклимата без согласования Пулковской обсерватории.

В судебном заседании истец в лице представителя Стойка М.М. поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства через представителей, лично присутствовавших в судебном заседании 10 мая 2018 года, воспользовавшись правом ведения дела в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд адвоката Окулову Н.Л., которая против удовлетворении иска возражала.

Представитель третьего лица – Администрации Московского района Санкт – Петербурга ФИО3 полагала иск обоснованным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Росреестра по городу Санкт – Петербургу, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт – Петербурга, своих представителей в судебное заседание не направили. Учитывая их надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, литера А (л.д. 26).Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРПн, дом, принадлежащий ответчику, является двухэтажным, многоквартирным.

Согласно кадастрового паспорта (л.д. 31-36) выписке из ЕГРПн, сведений РГИС, земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, литера А, с кадастровым номером №, на котором располагается вышеуказанный жилой дом прошел государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СПБГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» по заданию истца здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> является трехэтажным, два первых этажа выполнены из силикатного кирпича, наружные стены третьего этажа здания обшиты пластиковыми отделочными материалами, третий этаж отличается от первых двух своей высотой, а также как размерами, так и конструкциями оконных заполнений. Наружные стены третьего этажа здания выполнены со смещением вовнутрь здания относительно наружных стен первого и второго этажей. Максимальная высота здания, по коньку его крыши составляет 12,096 м., высота двухэтажной кирпичной части здания – 6,93 м.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено изменение этажности принадлежащего ФИО2 здания.

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № находится в границах защитной парковой зоны ГАО РАН, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт – Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 21.06.2016 года № 524 расположен в границах территориальной зоны ТР2/ТС1.

Согласно п. 7.1 Приложения 3 вышеупомянутых Правил использование и застройка земельных осуществляется участков в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, код которой указан в знаменателе кодового обозначения территориальной зоны, в данном случае, это «ТС1» - зоны сельскохозяйственных угодий с включением объектов инженерной инфраструктуры. Зона сельскохозяйственных угодий не предназначается для ее застройки зданиями с целью проживания в них.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в частности, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

В то же время, как установлено судом, спорный дом по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество является многоквартирным. Более того, из обращения гражданина в администрацию Московского района следует, что дом, принадлежащий ответчику, используется в качестве общежития 0, приложенный к обращению договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> об использовании дома в качестве общежития ответчиком не опровергнут.

Таким образом, возведенный дом нельзя отнести к объектам индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, при его реконструкции вопреки доводам представителя ответчика должен был производиться государственный строительный надзор. До начала реконструкции принадлежащего ответчику здания необходимо получение разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлена документация, подтверждающая правомерность осуществленной реконструкции, равно как и доказательства принятия надлежащих мер к легализации реконструкции здании. Обращение в суд с административным иском об оспаривании положений нормативного акта мерой легализации не является.

Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На основании п. 4.28 Постановления Правительства Санкт – Петербурга от 26.10.2004 года № 1747 Служба государственного строительного надзора и экспертизы наделена правом обращаться в суд с исками о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая вышеустановленные обстоятельства произведенной ответчиком реконструкции принадлежащего ответчику объекта капительного строительства без соответствующей разрешительной документации на земельном участке, назначение которого не предполагает жилищную застройку, отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие реконструированной части здания требованиям безопасности, из чего следует и возможность нарушения прав третьих лиц, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт – Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По мнению суда, устранение угрозы нарушения прав и причинения вреда возможно путем обязания ответчика привести принадлежащее ему здание, реконструированное без получения соответствующей разрешительной документации, в состояние, существовавшее до реконструкции по аналогии со способом, установленным ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения ответчиком – 10 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения, учитывая значительный объем работ, необходимых для его исполнения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт – Петербурга удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 10 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения привести здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа надстройки третьего этажа и восстановления кровли крыши дома <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.