Апелляционное определение № 33-410/2026 от 20 мая 2026 г.

дело № (20RS0№-06)

Судья ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО10, ФИО15.

при секретаре ФИО16.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и возложении обязанности по сносу самовольного строения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и возложении обязанности по сносу самовольного строения. В обоснование заявленных исковых требований она указывает на то, что в начале 1991 года ее двоюродный брат – ФИО9 разрешил ей жить в доме, расположенном по адресу <адрес>. В этом доме она проживала со своими детьми. Весной 1993 года она купила у своего двоюродного брата указанный саманный дом. При этом она и ФИО9 составили договор купли-продажи, который с тех пор находится у нее. До конца 1994 года, то есть до начала военных действий, она проживала в данном доме и вела подсобное хозяйство. Это могут подтвердить все соседи. Когда начались активные боевые действия, ей пришлось выехать из <адрес> в <адрес>. После окончания активных боевых действий она приехала в <адрес> и обнаружила, что дом получил значительные повреждения и стал непригодным для проживания. Она не смогла восстановить дом и ей пришлось выехать из ФИО4 Республики в <адрес>, где проживали ее братья. После военных действий остатки разрушенного дома на земельном участке оставались нетронутыми. Примерно в 2007-2008 гг. по программе Правительства ФИО4 Республики вывезли остатки разрушенного дома и огородили земельный участок. Осенью 2023 года от старшего брата она узнала, что кто-то снес ее дом и начал строиться. Выяснилось, что начал строиться родственник соседки Хавы. Ее братья предупредили Хаву и потребовали, чтобы прекратили стройку. Через несколько месяцев участок огородили кирпичным забором, построили небольшой дом. Выяснилось, что дом строил ФИО2 Также ей известно, что ФИО2 в 2024 году договором дарения оформил земельный участок площадью 345 кв.м. на своего брата ФИО3 Последний зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу <адрес> право на спорное домовладение и земельный участок подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а факт ее проживания в указанном доме могут подтвердить все соседи.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по земельному участку площадью 943 кв.м., признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на земельный участок по адресу <адрес>А, признать на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 943 кв.м. по адресу <адрес>, аннулировать сведения о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 943 кв.м. по адресу <адрес>А.

Решением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

С данным решением не согласилась ФИО1, которая обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО3, а также представитель ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО12 просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда ФИО4 Республики.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для признания договоров недействительными не имеется ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Кроме того суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на требованиях закона и подтвержденными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принадлежало на праве собственности домовладение по адресу <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продаж ФИО2 жилой дом по адресу <адрес> на земельном участке площадью 943,2 кв.м.

ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 943,2 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 разделил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 20:17:0331001:365 по адресу <адрес> на два земельных участка с кадастровыми номерами 20:17:0331001:365-ЗУ1 площадью 600 кв.м., 20:17:0331001:365-ЗУ-2 площадью 343 кв.м.

ФИО2 в настоящее время является собственником земельного участка площадью 343 кв.м. по адресу <адрес>. Собственником земельного участка площадью 600 кв.м. является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 доказательств недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не приведено. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания данной сделок недействительными не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также наделены стороны, а в исключительных, предусмотренных законом случаях и иные лица. При этом обязательным условием для удовлетворения такого рода требования является наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной у лица, его предъявляющего.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Данный материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о приобретении ею в установленном законом порядке права собственности на спорный жилой дом и земельный участок либо опровергающих доводы ответчиков о принадлежности ответчикам спорных земельных участков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество, о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат. ФИО1 как лицо, не являющееся стороной оспариваемых сделок, должна доказать факт нарушения ее прав заключением и исполнением оспариваемых сделок, защита которых будет обеспечена в результате признания данных сделок недействительными, наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, тогда как таких доказательств суду не представлено.

С учетом того, что доказательств прав на спорное имущество истцом не представлено, совершение сделок в отношении спорного имущества интересы истца не нарушило, поскольку она не имеет вещных прав в отношении этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 прав на жилой дом и земельный участок, суд отклоняет, поскольку надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права – о начале строительства на земельном участке – она узнала не позднее 2013 года. В суд с настоящим иском она обратилась в мае 2025 года.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требования статьи 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, жалоба сводится к иному толкованию норм материального права и обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи