Апелляционное постановление № 22К-1021/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 3/12-34/2023

№"> №">

Судья Золотарева М.В.. Материал №22к-1021\2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15.08.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

представителя заявителя ФИО10 адвоката Матвеева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа должностных лиц прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении производства по уголовному делу № в ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а именно в виду наличия произошедших процессуальных изменений в уголовном деле №, связанных с вопросом об отмене постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя ФИО1, как поданной повторно по тем же доводам и основаниям.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя адвоката Матвеева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу №, датированный 09.02.2023г..

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> вынесено постановление, содержание резолютивной части которого изложено выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и немотивированным.

Отмечает, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе от 09.04.2023г он указал, что 09.01.2023г. он направил прокурору <адрес> заявление о возбуждении производства по уголовному делу № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с тем, что в уголовном деле имеется неотмененное постановление следователя ФИО11 от 26.08.2005г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1. Однако в возбуждении производства в порядке ст. 415 УПК РФ отказано.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он (заявитель) повторно обратился с теми же требованиями, поскольку в его жалобе от 20.11.2022г. были изложены требования о возбуждении производства в связи с процессуальными изменениями по уголовному делу, а в жалобе от 09.04.2023г. - на установленный судом факт имеющегося неотмененного постановления следователя ФИО2 от 26.08.2005г. о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя.

Просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Исследовав материал, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В силу п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что он выражает несогласие с отказом прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, мотивируя наличием неотмененного постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя, что исключает возможность проведения в отношении него расследования по уголовному делу.

Вместе с тем согласно постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также содержанию рассмотренной судом жалобы ФИО1 (л.д. 14-16), предметом судебного рассмотрения являлась жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которой также ставился вопрос о признании незаконным отказа прокуратуры <адрес> в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, к которым заявитель относит вышеуказанное постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования.

Из изложенного следует, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил требование, которое по существу уже было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления, вступившего в законную силу, поэтому содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что данная жалоба является повторной, поданной по тем же основаниям, поэтому она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным, а довод апелляционной жалобы об обратном – необоснован, поскольку опровергается представленным материалом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вывод об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является правильным и соответствует закону. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, основания для его отмены, в т.ч. и в рамках доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от 12.05.2023г. об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

4