Апелляционное постановление № 22-7915/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22-7915/2017

Судья Телин А.А. № 22-7915


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Самара 06 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Колодиной Л.В.

с участием прокурора Арчубасовой М.О., адвоката Поликарпова В.В.

при секретаре Джафаровой Л.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поликарпова В.В. на приговор Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 13 октября 2017 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты>

ОСУЖДЕНА по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ по каждому из 2 эпизодов преступной деятельности к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. По ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено не отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. наказание и окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав адвоката Поликарпова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Арчубасову М.О., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпов В.В., не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что достоверных сведений о том, что ФИО3 не занимается воспитанием своего ребенка, привлекалась к административной ответственности и в отношении нее решается вопрос о лишении родительских прав, в материалах уголовного дела не имеется, поэтому просит исключить данную информацию из приговора и применить правила ст.73 и ст.82.1 УК РФ.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Наказание соответствует требованиям ст.60 - 63 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступлений, данным о личности осужденной и правилам назначения при особом порядке судебного разбирательства.

Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО3 вину признала, в содеянном раскаялась, страдает рядом тяжелых заболеваний. А также принял во внимание, что она совершила 2 преступления в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере с «синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст.», нуждается в лечении, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, ее семья состоит на учете как неблагополучная и назначил наказание, которое является справедливым. В приговоре судом приведены убедительные мотивы назначения такого наказания, поскольку поведение осужденной прямо свидетельствуют о том, что мера наказания, не связанная с лишением свободы, не является в отношении нее эффективной.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике инспектора ОУУП и ПНД ОП № У МВД России по городу Тольятти ФИО1, у суда не имелось. По решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденная лишена родительских прав в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не было у суда и оснований для применения ст.82.1 УК РФ.

Осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228, ч.1 ст. 231, и ст.233 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

В соответствии с положениями данной статьи, желание лица, признанного больным наркоманией, пройти курс лечения не является безусловным основанием и обязанностью суда для предоставления отсрочки отбывания наказания. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 на момент постановления приговора страдала заболеванием <данные изъяты> и имела препятствия для прохождения курса лечения от наркомании.

Никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для применения правил ст.64, ст.73 УК РФ и снижения наказания с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденной апелляционная инстанция не усматривает.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в жалобе не содержатся и суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 13 октября 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поликарпова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Л.В. Колодина