Решение № 12-100/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018

Мировой судья судебного участка № 22 г. Ейска Белопольская Н.М.


Решение

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении.

город Ейск 25 июня 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.

с участием:

помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ейского межрайонного прокурора Пономарева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 города Ейска Краснодарского края от 21.05.2018 года о привлечении должностного лица

директора муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Ейского городского поселения Ейского района» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вышестоящий суд

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края от 21.05.2018 года по делу об административном правонарушении директор муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Ейского городского поселения Ейского района» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, этим же постановлением ФИО1 освобожден от административной ответственности. Мировой судья ограничился устным замечанием с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заместитель Ейского межрайонного прокурора в порядке ст. 30.10 и 30.17 КоАП РФ подал протест на постановление мирового судьи от 21.05.2018 года и просил постановление отменить как незаконное, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурор Лобашова Е.А. настаивала на отмене постановления по основаниям и доводам, изложенным в протесте.

В ходе судебного разбирательства должностное лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест заместителя Ейского межрайонного прокурора Пономарева С.Ю. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующему.

Рассматривая поданный протест прокурора, вышестоящий суд принимает во внимание, что согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящего суда, не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Вышестоящим судом достоверно установлено, что согласно вынесенному 21.05.2018 года постановлению мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края должностное лицо - директор муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Ейского городского поселения Ейского района» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ. Этим же постановлением ФИО1 был освобожден от административной ответственности. Мировой судья ограничился устным замечанием и прекратил производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При вынесении данного постановления мировой судья руководствовался требованиями ст. 2.9 КоАП РФ и позицией Верховного суда изложенной в Постановлении Пленума № 5 от 24.03.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

В своем протесте прокурор указал, что признаков малозначительности совершенное ФИО1 правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства. Исходя из этого прокурор считает, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

Вышестоящий суд, находит доводы прокурора, изложенные в протесте, обоснованными и приходит к выводу, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Так согласно ст. 15.15.10 КоАП РФ предусматривается административная ответственность в случае принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. При этом закон предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Мировым судьей было верно установлено, что получателем бюджетных средств муниципальным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Ейского городского поселения Ейского района» допущено принятие в 2016 году бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств на сумму 760 999, 10 рублей, что свидетельствует о составе административного правонарушения.

ФИО1 назначен директором муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Ейского городского поселения Ейского района» на период 2016-2017 года, что подтверждено материалами дела.

Согласно п. 3.4.1 должностной инструкции, на начальника возложена обязанность выполнения бюджетных обязательств (л.д. 12-17).

Мировым судьей верно установлено, что директор муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Ейского городского поселения Ейского района» ФИО1 в 2016 году допустил принятие бюджетных обязательств по оплате труда и начислениям взносов на оплату труда сверх утвержденных лимитов фактически произведя расходы с учетом оплаты кредиторской задолженности 2015 года в нарушение требований абзаца 3 статьи 162, пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного Кодекса РФ с превышением утвержденных лимитов бюджетных обязательств на 31.12.2016 года на общую сумму 760 999,10 рублей.

Из диспозиции статьи ст. 15.15.10 КоАП РФ следует, что объект правонарушения являются отношения, связанные с посягательством на нормальный порядок принятия бюджетных обязательств, в размерах, не превышающих бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств. Объективная сторона деликта выражена в ненадлежащем принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств. Субъектами данного правонарушения являются должностные лица. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих лимиты бюджетных обязательств.

В соответствии со ст. 6, 162 Бюджетного Кодекса РФ под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ ФИО1, как директором муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Ейского городского поселения Ейского района», равно как и вина в совершении данного правонарушения, подтверждается совокупностью материалов дела, полно, объектив и всесторонне исследованных судом и не отрицается самим правонарушителем.

Однако, при назначении ФИО1 административного наказания за совершенное правонарушение, мировой судья судебного участка № 22 г. Ейска пришел к неверному выводу об освобождении ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г.) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № 22 г. Ейска не было учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, является формальным, в связи, с чем отсутствие негативных последствий в результате его совершения не является основанием для признания его малозначительным. Иными словами, в данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, независимо от наличия или отсутствия реального ущерба. Так, совершенное правонарушение посягает на нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, в связи с чем, нарушение требований бюджетного законодательства влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Таким образом, принимая во внимание, что являясь должностным лицом ФИО1, не принял надлежащих мер по реализации возложенных на него полномочий в части исполнения требований статей 161, 162, 219 Бюджетного Кодекса РФ и допустил принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, то оснований для освобождения от административной ответственности и квалификации правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

протест заместителя Ейского межрайонного прокурора Пономарева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 города Ейска Краснодарского края от 21.05.2018 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 21.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Ейского городского поселения Ейского района» ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении № 5-144/2018 о привлечении директора муниципального казен ного учреждения «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Ейского городского поселения Ейского района» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ - возвратить мировому судье судебного участка № 22 г. Ейска на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: