Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/2017


Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 31.05.2017г.

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Дорошенко И.И.,

при секретаре Журавлевой М.В.,

с участием представителя истца МИВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика КВЛ,

третьего лица КНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района <адрес> к КВЛ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района <адрес> обратился в суд иском к КВЛ о взыскании материального ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Гурьевского муниципального района и КНВ на основании постановления Администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № « О заключении договора найма» был заключен договор найма жилого помещения №. В соответствии с п.1 указанного договора КНВ во владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5 указанного договора в указанное жилое помещение вселяются следующие члены семьи КНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь; КВЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - супруг.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в комнате № общежития,расположенной по адресу: <адрес>. произошел пожар.

Постановлением дознавателя Территориального отдела НДПР <адрес> г/о Краснобродский УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием погибших и пострадавших и отсутствием крупного материального ущерба. Было установлено, что в результате пожара стены, потолочное перекрытие во всех комнатах обгорели по всей площади. Все пластиковые оконные блоки обгорели по всей площади и оплавились, деформировались. Имеется частичное обрушение штукатурки по кирпичной кладке. Причиной пожара послужило нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации электробытовых приборов, виновным лицом был признан КВЛ

По мнению истца, КВЛ, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, причинил вред имуществу муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается сметой, составленной МКУ «Отдел капитального строительства Администрации Гурьевского муниципального района».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с КВЛ сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненногожилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, МИВ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. При определении размера причиненного ущерба, причиненного комнате № общежития,расположенной по адресу: <адрес>, истец руководствовался сметой на ремонтсметой, составленной инженером по надзору за строительством МКУ «Отдел капитального строительства Администрации Гурьевского муниципального района» МНМ,материалами дознания, проведенного Территориальным отделом НДПР <адрес> г/о Краснобродский УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. В комнате обгорели стены и пол, в также сгорели оконные блоки из ПВХ с подоконниками. При расчете размера ущерба учитывалась только общая площадь комнаты на основании данных технического пас порта общежития.

Ответчик КВЛ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не считает себя виновным в возникновении пожара. ДД.ММ.ГГГГ. он ушел в гости к соседу. Ему позвонили и сказали, что их квартира горит. Когда он прибежал, пожарные уже потушили пожар. Приехал сотрудник МЧС и зафиксировал нарушении эксплуатации электроприборов. В отношении К составили постановление за нарушения правил эксплуатации электрооборудования. Когда он уходил из квартиры, все электроприборы были отключены. В тройник были включены телевизор, антенный блок и видеомагнитофон. Когда он вернулся домой, то автоматические предохранители были выбиты. Он обращался до случившегося пожара к электроснабжающей организации, т.к. силовой кабель не давал нужного напряжения. Кабель был заменен. Он считает, пожар возник из-за перепада напряжения. У соседей сгорал из-за этого счетчик. У них в квартире также «выбивало» счетчик. Жильцы общежития в феврале ДД.ММ.ГГГГ обращалисьв электроснабжающую организацию, приходил электрик и проводил осмотр электрооборудования дома. С КНВ они 23 года проживают в гражданском браке. При пожаре у них сгорела практически вся одежда и посуда, предметы домашнего обхода (на <данные изъяты> руб), мебель и бытовая техника: шкафы, стиральная машина, холодильник, электропечь (на <данные изъяты> руб.). Одежду и предметы домашнего обихода им давали соседи. Они в квартире без разрешения произвели перепланировку, т.е. возвели деревянные стены из досок и бруса. Оконные блоки из ПВХ с подоконниками устанавливались собственником. В результате перепланировки одна комната была разделена на 2 спальни, зал и кухню. Также они меняли электропроводку и систему отопления (конвекторы, трубы). На потолке была наклеена потолочная плитка. Считает, что размер причиненного ущерба был рассчитан истцом без учета проведенной в квартире перепланировки и ремонта. Документы, подтверждающие проведение ремонта и перепланировки у него отсутствуют. Он не работает, его пенсия составляет около <данные изъяты>. У его гражданской жены КНВ пенсия составляет <данные изъяты> руб. в месяц

Третье лицо КНВ в судебном заседании поддержала объяснения КВЛ, полагала, что исковые требования являются необоснованными. Кроме того, суду пояснила, что у нее имеется информация, что здание общежития готовят к сносу. Ее пенсия составляет сумму <данные изъяты> рублей в месяц. При пожаре пол остался целым.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Так, из выписки из Реестра объектов муниципальной собственности Гурьевского муниципального района, следует, что квартира, общей площадью 36,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной обственностью на основании распоряжения Коллегии <адрес> от 30.01.2008г. №-р, решения <адрес> Совета народных депутатов от 25.03.2008г. № (л.д.8, 51-53), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2008г. <адрес> (л.д.50).

Из постановления Администрации Гурьевского муниципального района от 22.01.2014г. № « О заключении договора найма» следует, что с КНВ перезаключается договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, состав семьи- 3 человека (л.д.4).

Из договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 указанного договора КНВ во владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5 указанного договора в указанное жилое помещение вселяются следующие члены семьи КНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь; КВЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - супруг. В соответствии с подпунктом «б» п.4 договора найма наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями (л.д.5-7).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 10.08.2016г., вынесенного дознавателем ТОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по КО, технического заключения следует ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 мин на пульт ПЧ-3 ФГКУ «3 отряд ФПС по КО» поступило сообщение о пожаре в муниципальном общежитии по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что пожар произошел в жилой комнате № вышеуказанного здания.В результате пожара пострадала только жилая комната, расположенная на втором этажеобщежития. Комната перегорожена легкосъемными перегородками на прихожую, справа из которой вход в кухню, зала, вход в который прямо по походу из прихожей, двух спален справа и слева от зала. В результате пожара, стены, потолочное перекрытие во всех комнатах обгорели по всей площади, наиболее интенсивно в зале напротив входа в зал около оконного проема с пластиковым оконным блоком. Все пластиковые оконные блоки обгорели по всей площади, сплавились, деформировались. Осмотром зала, как помещения с наиболее интенсивными признаками пламенного и более длительного горения, было установлено, что очаг пожара располагался в районе расположения тумбочки с телевизором и DVD-проигрывателем.Из объяснения гр.КВЛ следует, что он проживает в общежитии по адресу: ул <адрес> в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ. КВЛ, ушел из дома в 13 час. 20 минут. Жена КВЛ -КНВ уехала в гости ДД.ММ.ГГГГ., дочь - КНВ учится и в <адрес>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ.КВЛ находился в комнате один. Как поясняет КВЛ, когда он уходил из дома, топосредством ПДУ отключил телевизор, стоящий около окна на тумбочке. Тамже располагалсяDVD-проигрьюатель, и лежал удлинитель - тройник в который был подключен телевизор, проигрыватель, и блок спутниковой антенны(ресивер).Сам блок антенны лежал на полу слева от тумбочки. Электроудлинительбылвключенв электророзетку на стене слева от тумбочки. Электропроводкаспускаласьна электророзетку с потолка. О пожаре КВЛ узнал от СВА,который находился на работе в лесхозе, он увидел пожар. К немедленнопобежал к общежитию, в это же время подъехала пожарная машина.КВЛ поясняет, что курит, но курит только на улице. Гостей у него не было. Когда пожарные потушили пожар, то разбирая, совместно с дознавателем пожарный мусор в месте расположения тумбочки К понял, что сгорел блок антенны (ресивер) полностью, под ним прогорел пол. КВЛ предполагает, что причиной возгорания послужил аварийный режим работы в блоке питания антенны. Другой причины он не видит. Телевизор и DVD-проигрыватель работали исправно, также как и блок антенны. Как предполагает КВЛ провод на этот блок антенны был тонкий, возможно были слабые контакты. Исходя из протокола осмотра места пожара, объяснения КВЛ следует, чтоединственно возможным источником зажигания горючих материалов в очагемогло послужить электрооборудование, работающее в аварийном режиме(электроудлинитель, ресивер антенны, электророзетка) расположенноевочагепожара. В ходе доследственной проверки произведено пожарно - техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>… По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что очаг пожара располагался в северо-западной части комнаты на северной стене в месте расположения розетки..Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока в сети…Установлено, что причиной пожара послужило Нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов. Виновное лицо КВЛНа основании заявления КВЛ материальный ущерб ему и его семье причинен в размере <данные изъяты> рублей, который для него и его семьи является значительным Собственником здания муниципального общежития является Администрация Гурьевского муниципального района (л.д. 10-14, 75-82).

Вышеуказанное постановление КВЛ не оспорено.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором ТОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по КО ВНВ, следует, что КВЛ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 42 (е) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 25.04.2012г., возникновении пожара в муниципальном общежитии по адресу: <адрес>, комната № с причинением собственнику здания материального ущерба (л.д.36).

Вышеуказанное постановление КВЛ также не оспорено.

Из письма директора филиала «Энергосеть <адрес>» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, ДД.ММ.ГГГГ. заявок о перепадах напряжения в ОДС филиала «Энергосеть» не поступало. В период с середины ДД.ММ.ГГГГ. по август ДД.ММ.ГГГГ заявок от абонентов <адрес> с КТП-44 ф. Базарная не поступало. Ремонтные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в районе расположения пострадавшего при пожаре <адрес> комната <адрес> по <адрес>, не проводились (л.д.82а).

Из поэтажного плана помещений технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что комната, которой проживает КВЛ, имеет инвентарный № и площадь 36.4 кв.м. Из технического паспорта следует, что комната внутренних перегородок не имеет (л.д.60-71).

Согласно локальной смете расходов № ремонта комнаты адресу: <адрес>, после пожара стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-20).

Свидетель МРМ суду показал, что работает инженером по надзору за строительством МКУ «ОКС Администрации Гурьевского муниципального района». Он составлял смету расходов для определения размера ущерба. Он лично производил осмотржилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Составлялась дефектная ведомость, осуществлялась фотофиксация. Окна, двери внутренние перегородки выгорели полностью, частично выгорел пол, потолок и стены были в саже, т.е. для осуществления ремонта необходимо будет полностью снимать штукатурку, т.к. она пропиталась продуктами горения. Он не знает, кто установил перегородки в комнате, разрешения на это не имелось. По техническому паспорту перегородок не имелось, поэтому при составлении сметы он разрушения внутренних перегородок не учитывал, лишь учел стоимость демонтажа их остатков. При определении размера ущерба, причиненного собственнику, он руководствовался данными технического паспорта здания, исходя из того что внутренние стены отсутствуют. Пол, учитывая его состояние, подлежит замене в полном объеме.

Свидетель ДНГ суду показала, что являлась комендантом общежития по адресу: <адрес>, более 20 лет. КВП с семьей вселился в общежитие в середине 80-х годов. Комната у семьи К была без внутренних стен и санузла. К из досок сам сделал перегородки, т.е. получилось еше 2 комнаты и кухня. Поверх стен К прибил ДВП, а сверху затем были наклеены обои. Обстоятельства пожара ей неизвестны, т.к. она уже не работала. Разрешение на перепланировку никто из жильцов общежития не брал.

Свидетель ОВГ суду показала, что КВЛ знает более 15 лет. Была у К и его семьи в квартире на <адрес> квартира была однокомнатная, затем К и КНВ построили перегородки. Были также обустроены полки, встроен шкаф, устроен кухонный уголок. Была в комнате после пожара, видела, что сгорели шторы, оплавился потолок, сгорела мебель. Пол остался целым и КНВ его отмыла от сажи.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, потерпевший должен представить представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что жилое помещение, общей площадью 36,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Гурьевского муниципального района <адрес>.

Судом также установлено, что согласно локальной смете расходов № стоимость ремонта вышеуказанного жилого помещения, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Из указанной сметы расходов следует, что при ее составлении не учитывалось наличие внутренних перегородок, возведенных без соответствующего разрешения К и его семьей, что подтверждается и показаниями свидетеля Маргаряна. Также и сметы следует, при ее составлении не учитывалась замена пола, а только его покраска.

Составленная смета расходов соответствует обстоятельствам пожара в части перечня имущества, которому причинен ущерб, установленным проведенной доследственной проверкой.

Суд полагает, что указанная смета расходов является допустимым, достоверным и относимым доказательством причиненного Гурьевскому муниципальному району <адрес> ущерба.

Судом также установлено, что действия КВЛ, вызвавшие пожар, были противоправными и виновными (нарушение п. 42 (е) Правил противопожарного режима в РФ), находись в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

КВЛ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его невиновности, а также о причинении истцу ущерба меньшем размере, чем указывает последний.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что КВЛ является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб. (л.д.48) ежемесячно, иных источников дохода не имеет. Гражданская жена КВЛ КНВ получает пенсию <данные изъяты> рублей, иных источников дохода также не имеет. Семье К и КНВ при пожаре был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами доследственной проверки.

Суд, учитывая вышеуказанное обстоятельство, считает необходимым снизить размер возмещения за причиненный истцу ущерб на 30%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, исходя следующего расчета:

<данные изъяты> рублей Х30%=<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, т.к. ответчик от ее уплаты освобожден (п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064, 1082, 1083 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с КВЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района <адрес>, (ИНН<***>, КПП 420401001, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 652780,Россия, <адрес>), <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба.

В остальной части исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района <адрес> отказать.

Взыскать с КВЛ в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере 3432,52 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: И.И.Дорошенко