Приговор № 1-71/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-71/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зубцов Тверской области 14 октября 2020 г.

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

с участием государственного обвинителя Трифонова А.А.,

подсудимой ФИО2 и её защитника Марченко Е.С.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, незамужней, имеющей на иждивении 5 малолетних детей, неработающей, без образования, невоеннообязанной, фактически проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, штраф уплачен частично в размере 8103 рубля 25 копеек, содержавшейся под стражей с 17 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место быть с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО2, находясь на лестничной площадке <адрес>, осуществляла уборку указанной площадки. В процессе уборки ФИО2, обнаружила, что входная дверь в <адрес> не заперта и открыта.

Увидев через дверной проем, что в квартире находится мобильный телефон, ФИО2 решила его похитить.

Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2 через незапертую дверь, незаконно проникла в <адрес>, где, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки <данные изъяты> ФИО107» <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 свою вину в кражи имущества ФИО4 признала полностью. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> она мыла полы в подъезде <адрес> В момент когда мыла полы на 4 этаже она увидела что дверь в <адрес> была приоткрыта. Через образовавшийся проем она увидела стоящий на зарядке в комнате мобильный телефон. Так же она поняла, что в квартире никого нет. Она прошла в квартиру, сняла телефон с зарядного устройства и с телефоном в руках вышла из квартиры. Телефон она принесла в квартиру по месту проживания.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение помимо признательных показаниях обвиняемой в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а именно в показаниях потерпевшего, свидетеля, в протоколах следственных действий, вещественным доказательством и иными документами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он поставил в своей квартире мобильный телефон <данные изъяты>» на зарядку. После он уехал в. <адрес>, при этом, когда уходил не смог закрыть входную дверь, так как заклинило замок. Он захлопнул дверь, не закрывая на замок. Около 20 часов он вернулся домой и обнаружил отсутствие телефона (л.д.12-16).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой примерно в <данные изъяты> часа ночи. Его сожительница ФИО2 находилась в это время дома. В ходе разговора она ему показала мобильный телефон «<данные изъяты>». Корпус телефона темного цвета. Телефон находился в рабочем состоянии. До этого у ФИО2 такого телефона не было. Он спросил у неё откуда е телефон, на что она ему ответила, что нашла данный телефон. Затем она сообщила ему, что когда днем мыла полы на площадке 4-го этажа их дома, где находится их квартиры, то случайно рукой задела входную дверь соседней квартиры, после чего дверь соседней квартиры открылась. Когда дверь открылась, то, со слов супруги, она увидела в прихожей квартиры указанный выше мобильный телефон «<данные изъяты> Затем она украла данный телефон (л.д.18-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, где описано расположение комнат, и место где находился до кражи телефон (л.д. 5-8).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был изъят похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты>. (л.д.37-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ предмет хищения мобильный телефон марки <данные изъяты> был осмотрен, были установлен его индивидуальные признаки, а именно, цвет, а также IMEI1: № 01; IMEI2: №/01 (л.д.39-40).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 воспроизвела на месте то, как она похитила мобильного телефона принадлежащего ФИО4, находясь в по адресу: <адрес>. (л.д.50-53).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой установленной полностью. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания, подсудимой, потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств неопровержимо указывают на то, что подсудимая совершила инкриминируемое ей деяние, не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы, верно.

Её действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В действиях виновной имеются квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилое помещение, так как она незаконно тайно вторглась в жилое помещение, предназначенное для проживания, против воли собственника жилого помещения.

При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, имущественное положение подсудимой, влияние наказания на условия жизни её семьи.

ФИО2 ранее совершила преступление, направленное против собственности, а именно была судима за совершение квалифицированной кражи. Ранее совершенное ею преступление, относятся по степени тяжести к категории тяжких преступлений, за которые она отбывал реальное наказание в местах лишения свободы (л.д.69).

ФИО2 вновь совершила умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 поддерживает семейные отношения без регистрации брака. Имеет на иждивении пятеро малолетних детей. Источники её доходов составляют социальные пособия на детей.

По месту регистрации характеризуется нейтрально (л.д.79, 100).

На наркологическом и психиатрическом учете не состоит (л.д.77, 98).

Смягчающих наказание обстоятельством, на основании п. «г» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении подсудимой пятерых малолетних детей, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «б» ч.2 ст.18 и ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, а именно его опасный вид, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имела непогашенную судимость по приговору Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления тяжкого преступления, за которое она отбыла реальное наказание в виде лишения свободы и вновь совершила тяжкое преступление.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимая ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку она совершила преступление при отягчающих обстоятельствах.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Учитывая, что ФИО2 по приговору Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ частично неотбыто дополнительное наказание в виде штрафа, то в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию следует присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима.

Учитывая установленные выше обстоятельства, с учетом положений ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, в целях достижения уголовной ответственности путем установления контроля за поведением осужденной, минимального ограничения личной свободы, мобилизации собственных усилий осужденной встать на путь исправления, а также с целью практической реализации принципов гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии репрессии, суд полагает возможным на основании положений ч.1 ст.82 УК РФ предоставить ФИО2, как женщине содержащей и воспитывающей пять несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, отсрочку исполнения назначенного наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста.

От уплаты процессуальных издержки, выплаченных на оплату услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия в сумме 11020 рублей ФИО2 в виду её имущественной несостоятельности следует освободить (л.д.103).

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон <данные изъяты> следует считать возвращенным его собственнику (л.д.41-42).

Руководствуясь стст.304, 307 и 308 УПК РФ Зубцовский районный суд Тверской области,

приговорил:

признать ФИО2 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое дополнительное наказание по приговору Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 ФИО14 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1896 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью первой ст.82 УК РФ отсрочить ФИО2 ФИО15 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её дочерью – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу отменить.

От процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон <данные изъяты> считать возвращенным потерпевшему ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А.Худяков

1версия для печати