Приговор № 1-2/2020 1-56/2019 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело №1-2/2020; УИД№ 07RS0010-01-2019-000183-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 18 сентября 2020 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Батхиева Н.К.,

при секретарях судебного заседания - Хашукаевой Е.Л., Кардановой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей - Багова А.Ф., Канкошевой Ф.М.,

подсудимого - ФИО1, его защитника- адвоката Фицева Р.Х.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в пути следования из <адрес>, совместно с В, достоверно зная о том, что у последней имеются женские тапочки в количестве 2680 пар, желая использовать это обстоятельство в корыстных целях, скрывая свои истинные преступные намерения, предложил В помощь в реализации принадлежащих последней женских тапочек в количестве 2 680 пар, что не соответствовало действительности. В, в свою очередь, будучи неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, заключила с последним устный договор о реализации принадлежащих ей женских тапочек.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, в тот же период времени, в пути следования из <адрес>, путем обмана, введя таким образом в заблуждение В, договорился с последней об отгрузке женских тапочек в количестве 2680 пар, на что В, действуя в условиях обмана, во исполнение достигнутой с ФИО1 устной договоренности, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ отгрузила последнему женские тапочки в количестве 2680 пар, которые отправила в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Т, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1

Затем в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> С А. действуя в интересах своего С не осведомлённый о преступных намерениях последнего, получил от Т принадлежащие В женские тапочки в количестве 2680 пар, стоимостью согласно заключения эксперта № от 23.01.2019г. 65 рублей за одну пару, общей стоимостью 174 200 рублей, и перевез по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, которые ФИО1 в продолжение своих преступных намерений реализовал, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив тем самым В значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании показал, что его с В познакомила М. В тот период, он хотел получить кредит, В пообещала помочь в получении кредита, для чего через М. отправил ей деньги в сумме примерно 35 тыс.- 40 тыс. А общая сумма была 83-84 000 рублей. Поняв, что кредит ему не одобрят и не оформят, попросил вернуть свои деньги. Потом она позвонила ему, и предложила поехать в <адрес> с целью реализации муки, которая у нее имеется, на сумму около 100 тысяч рублей. После реализации указанной муки, в <адрес>, она, пояснив, что ей необходимо срочно реализовать тапки, попросила в счет долга забрать их, поскольку наличные деньги ей нужны. На что он согласился.

Она отправила тапочки в количестве 2 680 пар. Его сын встретил груз и забрал домой. Она, В должна была ему 84 000 рублей, тапочки она дала по 50 рублей за одну пару, а в общем - 110 000 рублей. Спустя 2-3 месяца после этого, она стала звонить, и спрашивать смог ли он реализовать тапочки. На его вопрос, почему она ему звонит, В пояснила, что она тапки брала по 125 рублей, а в счет долга отдала ему за 50 рублей, что разница большая получается, с чем он согласился, поскольку договаривались по цене 50 рублей за пару.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что в начале 2015 года, для личных нужд он решил взять кредит в банке. В связи с тем, что в этот период времени он не был трудоустроен, обратился к знакомой М. за помощью, На это М. сказала, что у нее есть знакомая В, которая сможет помочь. После чего, в ходе телефонного переговоров М. с В, они договорились встретиться в <адрес> СК, и в ходе встрече он сказал ей, что хотет получить кредит под залог объекта недвижимости, а именно земельного участка площадью 3,5 га, находящегося в <адрес>. Несколько раз вместе с М. выезжал по месту жительства В, а также через М., разными суммами передал деньги в сумме 80 000 рублей. Он стал требовать от В возврата денег. В середине августа 2015 года ему позвонила М., которая сказала, что ей позвонила В, которая попросила отвезти ее в <адрес>. Он ответил, что его автомобиль нуждается в ремонте, и если В оплатит его, то сможет ей помочь, на что В согласилась. Починив автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, с М. выехали в <адрес> СК, где встретились с В, которая погрузила в багажник его автомобиля женские тапочки в количестве 100 пар, после чего выехали в <адрес>, где в течение нескольких дней реализовали муку за 110 000 рублей, а также тапочки по цене 65 рублей за одну пару. В пути следования домой, доехав до <адрес>, остановились возле какого-то рынка, где он вышел из машины и с целью купить запчасти на свое авто, зашел на рынок, где находился примерно 15-20 минут. Вернувшись, увидел, что В плачет и что М. ее успокаивает. Он узнал, что соседи В требуют от нее в сжатые сроки вывезти хранящиеся в их квартире женские тапочки. В этот момент у него возник умысел на хищение обманным путем тапочек В, и предложил свою помощь в их реализации, при условии, если она доставит тапочки до <адрес>. Возвращать тапочки либо деньги с их продажи он не собирался. В согласилась и по телефону договорилась о транспортировке тапочек до <адрес>. Он позвонил своему сыну ФИО1 и сказал, чтобы тот нашел аавтомобиль Газель и выехал на <адрес> а именно к <данные изъяты>», где нужно встретить груз тапочек. Его сын ФИО1 в свою очередь, попросив родственника С, на автомашине последнего марки ГАЗель пассажирская, встретили автомобиль с тапочками на стоянке возле <данные изъяты> расположенного на окраине <адрес>. Перегрузив тапочки, отвезли их домой к нему, где выгрузили под навесом домовладения. После этого, по торговым точкам КБР, а также <адрес>, реализовал данные тапочки по цене 50 рублей за одну пару. М. сказала, что ей нужно вернуть деньги в сумме 50 000 рублей П, и попросила у него 500 пар тапочек. На что он согласился и сам отвез П тапочки в количестве 500 пар, с которой М. обговорила цену в 100 рублей за одну пару. После чего, ему несколько раз звонила В, которая интересовалась по поводу реализации тапочек, но так как он не вернул В их стоимость, она через некоторое время с заявление обратилась в правоохранительные органы. Не согласен с установленной с ценой в 125 рублей за пару тапочек, так как в действительности одна пара данных тапочек на тот момент стоила 50-60 рублей. Вырученные с продажи тапочек деньги потратил на свои личные нужды

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительным следствии, суд считает показания на предварительным следствии соответствующими действительности, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, кроме его собственных признательных показаний, так же подтверждается следующими доказательствами:

Оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей В, данными ею на стадии предварительного следствия, о том, что в начале ноября 2014 года познакомилась с М. После чего через М. она познакомилась с ФИО1, который в это время не работал. От М. она узнала о том, что Ф озвучила М. цену в трудоустройстве в размере 50 000 рублей, из которых деньги в сумме 15 000 рублей, в период с февраля по апрель 2015 года, М. перевела на карточку ее дочери Б, которые она соответственно обналичила. После чего М. оставшиеся деньги в сумме 35 000 рублей, частями передала ей. Указанные денежные средства она не передала Ф, так как последняя должна была вернуть ей деньги в сумме 50 000 рублей. Она сказала Ф, что М. отправила обусловленную сумму, то есть 50 000 рублей, которые она забрала себе в счет погашения долга, на что Ф согласилась. Затем, Ф обещания в трудоустройстве М. не исполнила, в связи с чем, последняя вместе с ФИО1 неоднократно приезжали к ней домой, где обсуждали вопрос по возврату денег. Ф сказала, что каких-либо денег не получала, и не выполнит свои обещания по трудоустройству, так как М. не передала денежные средства Ф. М. вместе с ФИО1 стали требовать от нее возврата принадлежащих им денежных средств, сказав при этом, что деньги были переданы ей и что они не дошли до Ф, которая соответственно из-за этого отказала им в оказании помощи при получении кредита. После этого, примерно через две недели, находясь в <адрес>, с карточки своей дочери А она перевела деньги в сумме 15 000 рублей на карточку дочери М.. Затем, в середине августа 2015 года, так как к этому времени она не смогла вернуть им остаток долга в сумме 35 000 рублей, ей позвонила М. и стала требовать возврата остатка долга, на что она сказала, что в <адрес> находится мука в количестве 9 тонн для продажи, и что после того как реализует, вернет ей долг. На что М. сказала, чтобы выехала в <адрес> и реализовала данную муку. Но так как в это время у нее денег не было, она ей ответила, что денег для выезда в <адрес> у нее нет. На что М. предложила ей, что при оплате стоимости ремонта автомашины ФИО1 в сумме 5 000 рублей, а также оплаты стоимости проезда, то ФИО1 отвезет их в <адрес>, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине такси приехала до моста в <адрес> СК, где в это время уже находились М. вместе с ФИО1, на автомашине последнего марки <данные изъяты> белого цвета. Перед выездом из дома, так как у нее на поездку денег не было а в соседней квартире у нее находились женские тапочки в количестве 3000 пары, она взяла с собой 100 пар, которые положила в багажник автомашины ФИО1 На указанной автомашине они все вместе в тот же день выехали в <адрес>, где в течении нескольких дней реализовали муку стоимостью в это время 165 000 рублей за 110 000 рублей. Затем, находясь в <адрес>, М. на рынке реализовала вышеуказанные тапочки по цене 65 рублей за одну пару, а всего на сумму 6 500 рублей, которые при этом оставила себе, объяснив это тем, что перед выездом из дома, она взяла в долг 6 500 рублей на поездку, которые по приезду должна вернуть, на что она согласилась. Выехав обратно домой ей позвонили владельцы соседней квартиры, где она хранила тапочки, и потребовали вывезти тапочки в сжатые сроки. Узнав об этом, и так как в это время навалилось много проблем, она расплакалась и рассказала М. о своих проблемах, которая все рассказала ФИО1, который в свою очередь сказал, что поможет в реализации, если тапочки отвезут до границы СК и КБР. Обрадовавшись, что одной проблемой будет меньше, она по телефону наняла грузовую автомашину Газель, которая приехала к ней домой, где вместе с ее дочерьми загрузили тапочки в количестве 2680 пар, после чего данная автомашина выехала в КБР. Затем, в пути следования, ФИО1 позвонил своему сыну С А., который приехал к <данные изъяты>», где встретил груз тапочек, который перегрузив в свою автомашину Газель и отвез к себе домой в с.<адрес> КБР. Затем, из указанных тапочек, ФИО1 по просьбе М. отвез 500 пар П в счет долга по цене 100 рублей за одну пару. После этого, в ходе телефонного разговора с М. она узнала о том, что она поссорилась с ФИО1, последний не отвечает на ее звонки, а так как тапочки отвезли домой к ФИО1, их стоимость вернет он. В связи с чем, она стала звонить ФИО1, который каждый раз говорил ей, что тапочки распределил по торговым точкам и что их стоимость ему не вернули. Также он говорил, что основную часть тапочек он отдал на реализацию в РСО-Алания. Так как он перестал отвечать на ее звонки, она неоднократно выезжала к нему домой и несколько раз встречалась с ним и каждый раз ФИО1 обманывал ее, говорил что вернет деньги в ближайшее время. До настоящего времени, ФИО1 не вернул стоимость тапочек, ущерб для нее является значительным.

Оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля М., данными ею на стадии предварительного следствия, о том, что длительное время знакома с ФИО1, с которым у нее дружеские отношения. Так, в начале 2015 года, к ней обратился ФИО1, с просьбой оказать помощь в получении кредита под залог какого-либо движимого или недвижимого имущества. Позвонив В, она ей сказала, что ее хорошему знакомому нужно помочь в кредите, после чего, в ходе телефонного разговора, договорились встретиться в <адрес> СК. Выехав в <адрес> СК вместе с ФИО1, они встретились с В, и в ходе общения, ФИО1 сказал ей, что хотел бы получить кредит под залог объекта недвижимости, а именно земельного участка площадью 3,5 га, находящийся в <адрес>. После чего, вместе с ФИО1 несколько раз выезжали по месту жительства В, а также она разными суммами передала ей деньги, но точную сумму уже не помнит, предназначенные для выплаты кредита. Спустя некоторое время, так как с кредитом ничего не получилось, ФИО1 стал требовать от В возврата денег. В ходе которого, в середине августа 2015 года, она позвонила В и стала требовать возврата денег, на что она ответила, что денег у нее нет, но в <адрес> на продажу есть мука, которую нужно продать, с которой она могла бы вернуть деньги. При этом В ей ответила, что у нее нет транспорта и денег на поездку в <адрес>. В попросила позвонить ФИО1 и попросить последнего, чтобы он отвез ее в <адрес>. Позвонив ФИО1, она передала ему слова В, на что он ответил, что если В оплатит ремонт его автомобиля, то он сможет ей помочь, на что последняя согласилась. После этого, ФИО1 починил свой автомобиль ВАЗ 2107, и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с В и ФИО1 выехали в <адрес> СК. Находясь возле моста, на автомашине такси подъехала В, которая погрузила в багажник автомобиля ФИО1 женские тапочки в количестве 100 пар, после чего выехали в <адрес>, где в течение пары дней, реализовали муку за 110 000 рублей, а также тапочки по цене 65 рублей за одну пару. В пути следования домой, доехав до <адрес>, они остановились возле какого-то рынка, где ФИО1 вышел из машины и с целью купить запчасти на свое авто, зашел на рынок, где находился примерно 15-20 минут. В это время, В на телефон поступил звонок, поговорив по телефону, она расплакалась и в это время с ее слов она узнала о том, что ей звонила хозяйка квартиры, где она хранила тапочки, которая потребовала от нее в сжатые сроки убрать их. В сказала, что не знает, как такое количество тапок продать, на что ФИО1 предложил свою помощь в продаже, и она договорилась с ФИО1 о транспортировке их до границы СК и КБР, А ФИО1 позвонил своему сыну А и сказал, чтобы тот нашел автомобиль Газель и выехал на границу КБР и СК, а именно к <данные изъяты>», где нужно встретить груз тапочек. А по поручению отца встретил автомобиль с тапочками на стоянке возле ТК «Руно», расположенного на окраине с.<адрес> КБР, и перегрузив их, отвез домой к ФИО1, где выгрузили под навесом домовладения. Доехав до <адрес>, они высадили В возле подъезда ее дома и поехали домой. После этого, ФИО1 один реализовал их по торговым точкам КБР, а также РСО-Алания, но какую сумму он выручил с продажи тапочек, ей не известно. Также каких-либо денежных средств вырученных с продажи тапочек, принадлежащих В А ей не передавал. После того как она разными способами передала В принадлежащие П денежные средства в общей сумме 50 000 рублей и так как последняя требовала возврата этих денег, она сказала П, что с кредитом ничего не получится и что у нее денег нет. Но при этом предложила рассчитаться с ней женскими тапочками по цене 100 рублей за одну пару, на что П согласилась. В связи с чем, она попросила ФИО1 одолжить ей на время 500 пар данных тапочек, рассказав о том, что нужно вернуть долг П, на что ФИО1 согласился и вместе с ним на его автомобиле отвезли 500 пар женских тапочек и таким образом вернула их П в счет долга. В последующем, она вернула ФИО1 их стоимость. После этого, ей несколько раз звонила В, которой она объяснила, что к тапочкам она никакого отношения не имеет и что она сама просила о помощи и сама же отдала их ФИО1. Также она пару раз приезжала к ним, где в ходе совместного общения, А сам лично неоднократно говорил ей, что она к данным тапочкам никакого отношения не имеет. В ходе этого, В также несколько раз звонила ФИО1, интересовалась по поводу реализации тапочек, но так как он не вернул В их стоимость, она через некоторое время с заявление обратилась в правоохранительные органы.

Оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Б, данными ею на стадии предварительного следствия, о том, что ее мать В взяла под реализацию женские тапочки в количестве около 6 000 пар, но у кого именно не знает. После чего с указанного количества, мать реализовала часть, а часть в количестве около 3 000 пар хранила в пристройке к квартире их соседа по лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ, ее мать уехала в <адрес> по делам. При этом она взяла с собой часть тапочек, но какое количество не знает, сказав, что попробует реализовать в <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов ей позвонила В и сказала, что к ним домой подъедет автомобиль ГАЗель, в который нужно будет загрузить оставшиеся в пристройке женские тапочки. Она с сестрой Б загрузила остаток женских тапочек в количестве 2 680 пар в автомобиль ГАЗель. Через несколько месяцев, она со слов своей матери узнала о том, что данные тапочки под реализацию она передала ФИО1 После, со слов своей матери, ей стало известно, что ФИО1 реализовал данные тапочки, а вырученные деньги не возвращает, в связи с чем ее мать, В с заявлением обратилась в полицию. С Ф познакомилась у себя дома в 2014 году. Ее мать помогала Ф в бухгалтерской отчетности. Последняя бывала у них дома очень редко, примерно один раз в квартал. В деловых или других отношениях ее мать В с Ф не состояла, кроме как помощи в составлении бухгалтерской отчетности. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет перевели 15 000 рублей, которые она сняла и передала своей матери, так как она ее об этом предупредила. Но каким образом ее мать распорядилась деньгами не знает.

Оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Б на стадии предварительного следствия, которые аналогичны показаниям Б

Показаниями в суде свидетеля С А., о том, что ФИО1 является его отцом. в 2015 или 2016 году, ему позвонил его отец, который сказал, чтобы он нашел а/м Газель и выехал на <адрес>, а именно к <данные изъяты>», где нужно встретить груз тапочек. Он вместе с С выехал к указанному его отцом месту, перегрузил женские тапочки, количество которых, он не помнит, и отвез и выгрузил дома. Обстоятельства приобретения данных тапочек он не знает. Также он слышал, что отец их реализовал.

Оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля С, данными им на стадии предварительного следствия, о том, что ФИО1 является его родственником. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства. В ходе этого, примерно в 12 часов 20 минут, ему позвонил его родственник, С, который попросил отвезти его до <данные изъяты>» <адрес> КБР. На что он согласился, после чего, на принадлежащей ему автомашине Газель - пассажирская, выехал вместе с С А. на границу КБР и СК, а именно к озеру «Тамбукан», где ему нужно было встретить груз тапочек, который привезут на грузовом автомобиле. Они приехали примерно в 14 часов и в это время уже стояла тентованная автомашина ГАЗель с кабиной белого цвета, в которой находился водитель, мужчина, установленный в ходе предварительного следствия как Т. Они перегрузили из указанной автомашины в его транспортное средство груз женских тапочек двух цветов, количество которого он в это время не считал, которые сразу отвезли и выгрузили под навесом домовладения ФИО1

Оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Т, данными им на стадии предварительного следствия, о том, что он занимается грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 3302. По паспорту его имя пишется как Р, но фактический все его знают как Султана. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ему позвонила знакомая В и попросила оказать помощь в перевозке женских тапочек до границы с КБР, где его встретят и заберут груз, на что он согласился. После чего, подъехал к дому № по <адрес> в <адрес> КЧР, где из указанного дома, дочери В вынесли женские тапочки, которые загрузили в кузов его автомобиля, после чего он выехал в КБР. Доехав до озера «Тамбукан», он остановился возле ООО ТК «Руно». Через некоторое время к указанному месту подъехала автомашина ГАЗель пассажирский, в котором находились двое парней, как потом ему стало известно С А. и С, которые перегрузили женские тапочки, и он поехал обратно.

Свидетель П суду показала, что не помнит дату, М. с ообщила ей, что может помочь ей получить кредит, и для этого потребуется деньги сумме 50 000 рублей. Поскольку у нее таких денег не было, она взяла в долг под проценты и отдала ей. М. ей долг вернула тапочками, общей стоимостью 50 000 рублей, однако, проценты она не вернула. Указанные тапочки ей привезли М. и ФИО1

Свидетель О. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем длительное время. Представленные ему на обозрение следователем женские тапочки красного и сенного цветов являются товаром его предприятия. По поводу цены на тапочки, в 2015 году их стоимость, а именно отпускная цена составляла 65 рублей за одну пару.

Приведенные показания полные, последовательные, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого суду не представлено.

Помимо показаний подсудимого на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается:

Заявлением В от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, войдя в ее доверие, обманным путем завладел принадлежащими ей женскими тапочками в количестве 2 680 пар, общей стоимостью 335 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1, по месту его жительства, осмотрен двор домовладения № по <адрес> в с.<адрес> КБР, куда были перевезены принадлежащие В женские тапочки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием С А., осмотрен участок местности на <данные изъяты> где перегрузили с а/м <данные изъяты> женские тапочки в количестве 2 680 пар.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Т, изъят автомобиль <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием свидетеля Т, осмотрен автомобиль <данные изъяты>., на котором Т перевез похищенные ФИО1 женские тапочки.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-диск (опитический диск) с аудио-файлами с надписью «Разговор-13-(01) объемом 16233 кб., «Разговор-13-(02) объемом 16128 кб., «Разговор-13-(03) объемом 14989 кб.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1, изъяты две пары женских тапочек синего и красного цветов.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены две пары женских тапочек красного и синего цветов, которые обвиняемый ФИО1 обманным путем похитил у В и установлены их индивидуальные признаки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу женские тапочки красного цвета и женские тапочки синего цвета являются новыми. Рыночная стоимость одной пары женских тапочек по состоянию на август 2015 года составляет 65 рублей независимо от цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Б изъяты выписки по счету №, №, №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены выписки по счету №, №, №.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая В опознала предъявленные ей на опознание женские тапочки с верхом темно-синего цвета, с вышитыми узорами из ниток белого, желтого и голубого цветов форме, по исполнению и вышитым рисункам.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая В опознала предъявленные ей на опознание женские тапочки с верхом красного цвета, с вышитыми узорами из ниток белого, желтого и алого цветов.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью приведённых доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, другими добытыми по делу доказательствами, подтверждёнными в судебном заседании на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты путем применения правил ст.73 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, руководствуясь при этом положениями ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьей 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Контроль за исправлением осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН <данные изъяты> по месту жительства ФИО1, куда ему являться на 1раз месяц на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

· <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев