Решение № 2-1186/2020 2-119/2021 2-119/2021(2-1186/2020;)~М-1286/2020 М-1286/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1186/2020

Дело № 2-119(1)/2021 64RS0047-01-2020-002120-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 02.06.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму 565 000 руб. на приобретение в собственность ФИО1 , ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый №. Кредит предоставлен на срок 360 месяцев, проценты по кредиту составляют 11,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества. Погашение задолженности должно производиться в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. Сумма задолженности по кредитному договору на 16.07.2020 г. составляет 120 968,91 руб. Однако заемщики до настоящего времени не приняли никаких мер по погашению задолженности, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки и доказательства уважительности причин в суд не представили, возражений по иску не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что02.06.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, правопреемником которого является истец, и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 565000 руб. на приобретение в собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый №. Кредит предоставлен на срок по 21.09.2020 г., проценты по кредиту составляют 11,5% годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные денежные средства были перечислены Банком на счет ответчикам, что подтверждается выпиской по счету.

15.06.2020 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако данное требование истца было оставлено ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 16.07.2020 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 120968,91 руб.: ссудная задолженность, в том числе просроченная, 105645,54 руб.; задолженность по неустойке в размере 6021,89 руб., проценты за кредит в размере 9301,48 руб.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Ответчиком возражений по расчету не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному обязательству, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств в результате неисполнения ответчиком обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; изменение размера ставки рефинансирования в период просрочки, имущественное положение должника, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, суд не усматривает оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов, поскольку их размер соответствуют по сумме последствиям нарушения обязательства, размер процентов предусмотрен кредитным договором.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчиков, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 120968,91 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно положениям ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «НОСТЭ» на основании определения суда, стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., составляет 1 888 836 руб..

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались в судебном заседании.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО «НОСТЭ», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из того, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у ФИО1, ФИО2 получив, таким образом, удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца следует удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 1 888 836 руб., что составляет6,4% от стоимости квартиры, определенной экспертом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 9619 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №задолженность по кредитному договору № от 02.06.2014 г. по состоянию на 16.07.2020 г. в размере 120 968 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 619 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащей ФИО1 , ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 888 836 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2021 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Корсакова