Решение № 2-1186/2020 2-1186/2020~М-941/2020 М-941/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1186/2020

Дело № 2-1186/2020

64RS0043-01-2020-001268-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И., с участием представителя истца ФИО2, представителя ООО «ЭкономЛизинг» ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ООО «ЭкономЛизинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № о приёме на работу ФИО5 принят на должность начальника службы экономической безопасности. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад 22 000 рублей и продолжительность рабочей недели - 40 часов.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО5 был уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Ст. 180 ТК РФ закрепляет, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

ФИО5 имеет два высших образования и соответствующую квалификацию: Квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция», степень кандидата юридических наук; квалификация «Математик» по специальности «Математика».

Однако в нарушения требований законодательства работодатель не предложил иную должность ФИО5, чем нарушил его права как работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 39 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Постановление №).

Согласно п. 4 Постановления № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 Постановления № при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Постановления №, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 9 Постановления № средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно производственному календарю за 2019—2020 годы при нормальной продолжительности рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник должен был отработать: итого отработанных дней без учёта отпуска: 246 дней - 21 день = 225 дней

Согласно справке о доходах за 2019-2020 года за последние 12 месяцев с марта 2019 года по февраль 2020 года включительно ФИО5 получил доход в размере: 479 360,47 рублей без учёта НДФЛ. На основании вышеизложенного дневной заработок истца составляет: 479 360,47 рублей / 225 дней = 2 130 рублей 50 копеек.

Запись в трудовой книжке об увольнении была сделана ДД.ММ.ГГГГ таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ за 16 составляет: 130.5 рублей в день * 16 дней = 34 080 рублей

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить 34 080 рублей.

Незаконными действиями работодателя ФИО5 причинен моральный вред, он был шокирован этой новостью, испытала глубокие эмоциональные переживания. Причиненный моральный вред оцениваем в 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требовании, в обоснование уточнений исковых требований ссылается на то, что ознакомившись с материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и получив фотокопии документов, представленных в трудовую инспекцию Ответчиком, и отсутствующих на руках ФИО1, считает необходимым изменить заявленные требования и дополнить, исходя из следующего.

Причиной обращения в трудовую инспекцию были спор по начислению компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2016 г. по дату увольнения - по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не начислил и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск; препятствование осуществлению рабочих обязанностей с целью принудить уволится с занимаемой должности; снижение выплачиваемого заработка без основания.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев 122 ТК РФ.

В материалах проверки Трудовой инспекции Ответчиком представлены в качестве доказательства того, что отпуск ФИО5, предоставлялся - копии заявлений ФИО5 на отпуска и приказы по предприятию о предоставлении отпуска. Однако, знакомившись с копиями данных документов, ФИО5 утверждает, что не писал подобных заявлений на отпуск, не подписывал их, не расписывался в приказах на предоставление отпусков и фактически в отпуске не был.

ФИО5 оспаривал, факт того, что не подписывал заявления о предоставлении отпуска и приказы об отпуске: Заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ (21 день); Заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ (8 дней); заявление от ДД.ММ.ГГГГ (8 дней); заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ДД.ММ.ГГГГ (1 день); заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ (5 дней); явление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ (2 дня); заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ (1 день); заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ (2 дня); заявление от ДД.ММ.ГГГГ и 2 приказа ДД.ММ.ГГГГ (2 дня); заявление от ДД.ММ.ГГГГ (2 дня); заявление от ДД.ММ.ГГГГ (2 дня); заявление от ДД.ММ.ГГГГ (2 дня); заявление от ДД.ММ.ГГГГ (1 день), а следовательно, не был в отпуске за эти периоды и не получил компенсации за не использованные дни отпуска. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должно было быть предоставлено 144 дня отпуска, и не было предоставлено 57 дней.

Исходя из 5500 рублей оклада, установленного трудовым договором за период средний дневной заработок в период до увеличения оклада составляет 183 рубля 94 копейки в день, сего за 57 дней в сумме 10 485 рублей.

Просит суд восстановить ФИО4 ФИО14 на работе в ООО «Экономлизинг» в должности соответствующей его квалификации и должностным окладом.

Взыскать с ООО «Экономлизинг» в пользу ФИО4 ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 080 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по 2 130 рублей 50 копеек по день восстановления на работе.

Взыскать с ООО «Экономлизинг» в пользу ФИО4 ФИО16 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Экономлизинг» в пользу ФИО4 ФИО17 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 485 рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суд неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав в ходе рассмотрения дела участников процесса, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В силу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьей 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со статьей 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьей 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО18 принят на работу в ООО «Эконом Лизинг» на должность начальника службы экономической безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла<адрес> 500 рублей, что подтверждается копией приказа (л.д. 77-80), дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в заключенный трудовой договор внесены изменения.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО19 был принят на работу в ООО и «ЭкономЛизинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эконом Лизинг» был издан приказ о сокращении штата, в соответствии с которым сокращена должность начальника службы экономической безопасности. Принято решение об уведомлении ФИО5 о сокращении численности штата. Вакантные должности не предлагались в связи с их отсутствием Обязанность по исполнению приказа возложена на ФИО6 и начальника юридического отдела ФИО3

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эконом лизинг» введено новое штатное расписание, в котором отсутствует должность начальника службы безопасности.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО7 о следующем:

В связи с проводимыми ООО «Эконом Лизинг» организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении штата службы экономической безопасности в полном объеме, в том числе и должности начальника службы экономической безопасности (приказ №\шт от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2, ст.81 ич.1, ст. 180 ТК РФ информируем Вас об отсутствии в «Эконом Лизинг» вакантных должностей.

Напоминаем, что трудовой договор с Вами будет прекращен по истечении 2-месячного - момента вручения настоящего уведомления.

Одновременно напоминаем Вам, что согласно ст. 180 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут с Вашего согласия до истечения срока, указанного в уведомлении.

В этом случае Вам будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере его заработка, исчисленного пропорционально отработанному времени, оставшемуся до истечения срока уведомления, просим сделать письменное заявление.

От подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался, о чем Генеральным директором была сделана отметка на уведомлении (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что ФИО5 от ознакомления под роспись с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался, за подписями ФИО8, ФИО9 (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО7 отказался под роспись от получения уведомления за подписями ФИО8, ФИО9 (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании приказа был уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации, индивидуального предпринимателя по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.43).

Согласно представленных штатного расписания введенного в действие после увольнения ФИО7 вакантных мест соответствующей квалификации истца, на момент увольнения ФИО7 в организации не имелось.

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по заявлению ФИО5 в отношении ООО «Эконом Лизинг» в результате проверки заявления ФИО5 установлены нарушения касающиеся выплаты денежных средств за предоставленный отпуск.

Представитель ООО «Эконом Лизинг» в судебном заседании пояснила, что по результатам проверки Государственной трудовой инспекции в Саратовской области было выдано предписание, которое было исполнено в полном объеме, все нарушения устранены, выплаты ФИО5 произведены. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО5 в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкономЛизинг» предоставило сведения в ГКУ Саратовской области» «Центр занятости населения города Саратова» о предстоящим высвобождении работников и прогноз направлений содействия из занятости в отношении ФИО4 ФИО20 (л.д. 49-59).

Согласно бухгалтерской справки при увольнении ФИО5 произведены выплаты в сумме 204 208 рублей 29 копеек, что подтверждены представленными платежными документами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО10 было вручено уведомление о сокращении численности штата. ФИО10 забрал уведомление, но от подписи в получении уведомления и подписи о том, что он ознакомился с уведомлением, ФИО10 отказался, поэтому и были составлены акты.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела документов, суд приходит к выводу, что работодателем было принято решение о сокращение численности штата в частности должности начальника экономической безопасности, о чем за два месяца был уведомлен ФИО5 Факт уведомления ФИО5 о предстоящем сокращении, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 заявлялось о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал на рабочем месте, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются видеозаписью представленной ответчиком, подтверждающий факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходил на работу, копией журнала учета сдачи помещений под охрану, где имеется подпись ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вакантные должности при сокращении ФИО5 не были ему предложены, поскольку в организации отсутствовали вакантные должности, что подтверждено штатной расстановкой.

Доводы истца о том, что его увольнение является незаконным, поскольку необходимости в сокращении численности штата не имелось, не принимаются судом во внимание, поскольку решение о сокращении численности штата не зависит от волеизъявления работника, а является решением работодателя исходя из финансовых и иных показателей предприятия.

Доводы истца о том, что необходимости в сокращении численности штата не было и истец размещал объявления о приеме сотрудников не принимается судом во внимание, поскольку представителем ответчика в судебном заседании представлены доказательства того, что электронный адрес, с которого были размещены указанные объявления не принадлежит ООО «Эконом Лизинг», в подтверждение доводов представлен договор с ООО «МАСТЕРХОСТ», официальная переписку по указанному договору, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО5 в связи с сокращением численности штата в связи с чем, требования истца в части о восстановлении в должности соответствующей квалификации и должностным окладом не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования истца о ввзыскании с ООО «ЭкономЛизинг» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 080 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по 2 130 рублей 50 копеек по день восстановления на работе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Экономлизинг» в пользу ФИО4 ФИО21 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 485 рублей.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что им не подписывались заявления на отпуск и приказы о предоставлении отпуска. ФИО5 оспаривались факты подписания: заявления о предоставлении отпуска и приказов об отпуске; Заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ; Заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ; явление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ и 2 приказа ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 03-ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в оспариваемых заявлениях и приказах выполнены ФИО4 ФИО22.

При вынесении решения, судом принимается во внимание заключение, составленное экспертом «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, представителем ответчика, в ходе рассмотрения дела представлены табеля учета рабочего времени за спорный период из содержания, которых следует, что ФИО5 находится в отпусках в периоды указанные в заявлениях на отпуск и приказах на отпуск.

Представителем ответчика ООО «ЭкономЛизинг» заявлено о пропуске срока исковой давности, относительно оспаривания приказов о предоставлении отпуска, и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на то, что ФИО5 в 2018 г. было известно о произведенных выплатах (в том числе отпускных), поскольку при рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области им предоставлялась справка о доходах за 2018 г., что изложено в решении Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Получение ФИО5 справки о доходах за 2018 г., подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно требований о компенсации за неиспользованный отпуск.

Истцом доказательств подтверждающих исковые требования о непредставлении отпуска и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

На основании вышеизложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, требования о компенсации морального вреда так же, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО23 к ООО «ЭкономЛизинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья