Апелляционное постановление № 22-5112/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-44/2024

Судья Коровина Л.И. № 22-5112/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при помощнике судьи Мухамадиевой З.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. в защиту осуждённого ФИО4 на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года в отношении ФИО4.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО4 признан виновным в неуплате с 26 сентября 2023 года по 31 января 2024 года без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка – ФИО1., неоднократно.

Преступление совершено в городе Менделеевске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г. в защиту осуждённого, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного её подзащитным, выражает своё несогласие с приговором суда в части наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 6 УК РФ, считает, что суд не принял во внимание, что её подзащитный имеет задолженность по алиментам и назначил ему наказание, связанное с материальными расходами. При этом, денежные средства от заработной платы осуждённого могут быть использованы для погашения задолженности по алиментам в пользу ребёнка, а исходя из приговора ФИО4 будет вынужден 10 % своего дохода возмещать в доход государства. Полагает, что назначенное наказание ФИО4 нарушает права его ребёнка на получение более значительных алиментов. Также, отмечает, что ФИО4 вину признал.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Рафиков Р.Г., считая доводы защитника неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвиителя, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО4, кроме его собственных признательных показаний, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями законного представителя потерпевшего – ФИО2., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3.; копиями судебных решений мировых судей; протоколом выемки; протоколом осмотра документов; постановлением судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности ФИО4

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО4 по ст. 157 ч. 1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному ФИО4 наказания суд, исходя из требований ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и обстоятельства, смягчающими наказание.

Признание вины ФИО4, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, в том числе матери преклонного возраста признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде исправительных работ, поскольку данное наказание отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 76.2 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Соответственно апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бажиной В.Г. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий