Решение № 12-15/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017

Поступило в суд 02.03.2017 года


РЕШЕНИЕ

«21» марта 2017 года г.Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Жиглова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО6 на постановление и.о.начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от 23 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ (л.д. 21, 48-49).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением № и.о. начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от 23 ноября 2016 года он привлечен к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно тексту оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он находился на территории закрепленных охотничьих угодий ОО НОООиР «Чулымское» Чулымского района НСО, добыл по разрешению на добычу птиц две особи утки кряквы, произвел их частичную переработку (ощипку), перевозил их на автомобиле, не сделав соответствующую отметку о добыче в разрешении до начала первичной переработки и/или транспортировки.

Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он совместно с товарищами по охоте двигался на автомобиле <данные изъяты>, направлялись от урочища «Кораблик», где осуществляли охоту и откуда утки ушли в сторону озера Секты, на озеро Секты, чтобы продолжить охоту на птиц, в соответствии с имеющимися путевками и разрешениями. По пути следования их автомобиль был остановлен сотрудниками охотнадзора. Он предъявил имеющиеся у него разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, путевку, охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, пояснил, что они едут продолжать охоту, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

У него действительно имелось 2 утки, оперение которых в местах попадания дроби было частично ощипано, он всегда так делает, чтобы избежать неприятного запаха от дичи, о чём он сообщил сотруднику, составляющему протокол, на что последний пояснил, что это не имеет никакого значения, если притронулся к оперению, то значит уже «перерабатывал». О том, что он что-то «забыл», он в протоколе записи не делал, просто расписался где ему было указано.

В соответствии с имеющимися у него путевкой и разрешением, он имел право добыть 69 особей птиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но бланк разрешения содержит только 15 строк, в которых следует делать отметку о добытых птицах. Были случаи, что право на добычу птиц есть, а бланк разрешения с отметками о добыче уже полностью заполнен, приходилось прекращать охоту в связи с невозможностью законной транспортировки добычи до дома, в этой связи он отложил заполнение разрешения до окончания охоты, чтобы закончив добычу охотресурсов, внести все количество добытой птицы. Он дичь не перерабатывал, не транспортировал, находился в процессе охоты, пытался продолжить добывать дичь.

Обстоятельства, указанные в постановлении от 23 ноября 2016 года, об отсутствии у него разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, не соответствуют действительности, так как он не транспортировал добычу за пределами охотугодий, отметка о добыче в разрешении необходима именно для законности такой деятельности, и он не мог даже предположить, что не имеет права нарушать целостность оперения добытой птицы и передвигаться по территории, на которой осуществляет охоту, с целью добычи птицы, не сделав отметку о ранее добытой птице.

С ДД.ММ.ГГГГ года он занимается любительской охотой, впервые привлечен к административной ответственности, является ветераном труда, <данные изъяты> группы, почетным донором РФ, пенсионером по возрасту, продолжает трудовую деятельность.

Событие инкриминированного ему административного правонарушения является надуманным, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Приказ о возложении обязанностей начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира <адрес> на ФИО4 ему, не смотря на его просьбу, также не предоставили (л.д.1-2,15-16).

В судебное заседание ФИО3 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.(л.д.52).

Представитель департамента по охране животного мира Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.33), просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ считает законным и обоснованным, доводы жалобы ФИО3 не подлежащими удовлетворению (л.д.35, 50).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5. ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО3 находился в территории закрепленных угодий ОО НОООиР охотничьего хозяйства «Чулымское» Чулымского района Новосибирской области с охотничьим ружьем <данные изъяты>, добыл по разрешению на добычу птиц две особи утки кряквы, произвел из первичную переработку (ощипку), перевозил их на автомобиле, не сделав соответствующую отметку о добыче в разрешении на добычу птиц, до начала первичной переработки и/или транспортировки.

Действия ФИО3 должностным лицом квалифицированы по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, вменено нарушение п.3.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.

Охота является одним из видов пользования животным миром и осуществляется по правилам, установленным отраслевым законодательством.

Согласно ст.1 п.5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст.57 указанного Федерального закона, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии со ст.23 ч.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с п.3.7 Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», введенного Приказом Минприроды России от 10 декабря 2013 года № 581, после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО3 находился на территории закрепленных охотничьих угодий ОО НОООиР охотничьего хозяйства «Чулымское» Чулымского района Новосибирской области, с охотничьим оружием <данные изъяты>, добыл по разрешению на добычу птиц серии 54 № особи утки кряквы, произвел их первичную переработку (ощипку), перевозил их на автомобиле <данные изъяты> государственный знак транзит №, не сделав соответствующую отметку о добыче в разрешении на добычу птиц до начала первичной переработки и/или транспортировки, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.37 ч.1 КоАП РФ (л.д.38-39, 48-49). Протокол подписан лично ФИО3, согласно его письменного объяснения следует, что он забыл (л.д.39).

Из представленного суду разрешения на добычу птиц 54 №, выданного ФИО3, следует, что на момент проверки в нем отсутствовала отметка о добыче двух особе птицы на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов (л.д.3, 17), в дальнейшем внесены записи о добытых им птицах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уток в количестве <данные изъяты> штук (л.д.3, 17).

Согласно ходатайству ФИО3, они намеревались продолжить охоту, планировали добыть еще утку либо иную другую водоплавающую птицу. Состав правонарушения в его действиях отсутствует, он осуществлял охоту, а не транспортировал добытую утку (л.д.42).

Согласно ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Таким образом, имеется достаточно доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ и указанного в постановлении и.о. начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от 23 ноября 2016 года №.

Из материалом по административному делу в отношении ФИО3 по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он находился на территории закрепленных охотничьих угодий ОО НОООиР охотничьего хозяйства «Чулымское» Чулымского района Новосибирской области, с охотничьим оружием №, добыл по разрешению на добычу птиц серии 54 № особи утки кряквы, произвел их первичную переработку (ощипку), перевозил их на автомобиле <данные изъяты> государственный знак транзит №, не сделав соответствующую отметку о добыче в разрешении на добычу птиц до начала первичной переработки и/или транспортировки. ФИО3, совершил деяния, которые по совокупности признаком ст.57 ч.2 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акт РФ», и п.3.7. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, являются нарушением правил охоты.

Отсутствие отметки в разрешении о добыче продукции охоты при ее первичной переработке и перевозке является нарушениями правил охоты.

В этой связи, при изложенных основаниях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены вышеизложенными документами, в соответствии с которыми выявлено административное правонарушение.

ФИО3 собственноручно подтвердил факт совершенного им правонарушения в протоколе об административном правонарушении, указав, «забыл». Последующее изменение позиции ФИО3 суд расценивает как способ его защиты, его доводы о том, что отметка «забыл» выполнена не им, не подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, опровергнуты ими. Кроме того, эти доводы являются лишь предположением самого ФИО3, а не его утверждением.

Доводы ФИО3 о том, что он отложил заполнение разрешения на добычу птиц до окончания охоты, чтобы закончив добычу охотресурсов внести все количество добытой птицы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

При получении статуса охотника, ФИО3 обязан был знать «Требования охотничьего минимума», утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 июня 2011 года № 568, а следовательно, обязан знать требования законодательства в области охоты, добычи диких животных.

Использование продукции охоты регламентировано специальными нормами закона.

Так, в соответствии с п.3.7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 № 512 «Об утверждении правил охоты» после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на обратной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Перевозка продукции охоты ФИО3 при отсутствии соответствующей отметки в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, не может являться законной, так как по смыслу названных выше норм права пользователь не вправе распоряжаться объектами животного мира, если иное не предусмотрено законодательством.

Право собственности на объекты животного мира, в том числе продукцию охоты, не может возникнуть из неправомерного пользования животным миром.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ для вынесения постановления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 правомерно признан виновным постановлением и.о. начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах его полномочий.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст.8.37 ч.1 КоАП РФ и не является максимальным.

Доводы ФИО3 о не предоставлении по его просьбе в момент совершения правонарушения приказа о возложении обязанностей начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области на ФИО4, суд также признает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения указанного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления не допущено, оснований для его отмены, применения ст.2.9 КоАП РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от 23 ноября 2016 года №, которым ФИО3 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья Чулымского районного суда

Новосибирской области А.Н. Жиглова