Апелляционное постановление № 22-598/2025 от 2 апреля 2025 г.

Дело № 22 - 598/2025 Судья Лошаков А.В.

УИД 33RS0008-01-2024-003560-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Королевой Я.О..,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Абасовой Н.И.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абасовой Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 февраля 2025 г., которым

ФИО1, ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Абасовой Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, выразившей согласие с приговором, прокурора Колотиловой И.В., также полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение **** неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Абасова Н.И. в защиту интересов осужденного считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование со ссылкой на нормы УК РФ и УПК РФ приводит доводы о том, что ФИО1 вину признал полностью, квалификацию не оспаривал, в содеянном раскаялся, просил о рассмотрении дела в особом порядке, против которого возражал государственный обвинитель, что не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, пояснил, что встал на путь исправления, больше такого не совершит. Отмечает, что судом не в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, ФИО1 ****, официально трудоустроен, по месту работы и жительства соседями характеризуется положительно, ****, участвует в благотворительности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу. Судом не принято во внимание ****, частичное возмещение ущерба, при том что гражданский иск не заявлялся, публичное принесение извинений потерпевшей, то, что ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Адвокат просит не учитывать характеристику на ФИО1 с места жительства от участкового уполномоченного полиции, поскольку в **** ее подзащитный не проживает более 8 лет, стороной защиты в ходе дознания заявлялось ходатайство об истребовании характеристики от участкового уполномоченного полиции по месту фактического жительства ФИО1, но ответ не поступил. Полагает объяснения ФИО1 фактически явкой с повинной, т.к. в них он сообщил об обстоятельствах происшедшего, о которых не было известно правоохранительным органам, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело. Отягчающие обстоятельства в действиях ФИО1 отсутствуют. Считает все обстоятельства по делу исключительными, способными повлиять на снижение степени общественной опасности содеянного и применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам были созданы необходимые условия для реализации предоставленных законом прав и исполнения обязанностей, право на защиту и справедливое судебное разбирательство гарантированы.

Дело поступило в суд для рассмотрения с ходатайством ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, однако государственный обвинитель возражал относительно производства данного порядка, с учетом этого обстоятельства, требований ч. ч. 2, 3 ст. 314 УПК РФ судом обоснованно был прекращен особый порядок рассмотрения дела, и оно рассмотрено с соблюдением правил общего порядка судебного разбирательства.

По смыслу закона и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неправомерное завладение транспортным средством (далее – ТС) без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения ТС либо перемещения ТС с места, на котором оно находилось, поэтому дело обоснованно рассмотрено ****.

В приговоре верно установлены обстоятельства совершения преступления, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Стороной защиты не оспаривается виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Его виновность подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, добытых по делу, среди которых: показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах угона ее автомобиля **** **** ее **** ФИО1 в ****, который схватил ключи от автомобиля и уехал на нем, об угоне она сообщила в полицию; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (инспекторов отдельного взвода ДПС ГИБДД ****) об обстоятельствах, при которых во время несения службы **** около **** ими был замечен указанный автомобиль, который проехал на красный сигнал светофора, о преследовании его, остановке, водителем оказался ФИО1; заявление Потерпевший №1 от **** в МО МВД России **** о привлечении к ответственности ФИО1 в связи с совершением им угона ее автомобиля ****; протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от **** – участка местности у ****, на который потерпевшая Потерпевший №1 указала как на место, в котором ранее оставила свой автомобиль и которым зафиксировано отсутствие автомобиля в указанном месте; протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от ****, которым на **** автодороги **** осмотрен автомобиль ****, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о принадлежности ей автомобиля, угнанного **** ФИО1, автомобиль был изъят; копия протокола от **** об отстранении ФИО1 от управления данным ТС – **** в **** в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 управлял им в состоянии опьянения; копия протокола освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ****, которым подтверждено у него состояние опьянения; признательные показания ФИО1, содержащиеся в его протоколе при допросе в качестве подозреваемого, об обстоятельствах ссоры с **** Потерпевший №1 **** около ****, получив от нее отказ довезти его в ****, разозлился, без разрешения взял ключи от автомобиля, на котором поехал в центр ****, проехав на запрещающий сигнал светофора, его стал преследовать автомобиль ГИБДД, о попытке им скрыться и остановке сотрудниками.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены верно и с достаточной полнотой. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не имеется.

Приговор также содержит мотивированную оценку исследованных доказательств, правила оценки которых, предусмотренные ст. ст. 17, 88 УПК РФ, соблюдены. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из поведения осужденного до, во время и после совершения преступления, ****, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного деяния.

Правовая квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, которое является умышленным, отнесено к категории средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы **** и месту жительства соседями охарактеризован положительно, ****, работает, что также следует из приговора. В характеристике соседей приведено, что в **** он проживает **** (л.д. 155), поэтому данные **** без внимания не оставлены. Суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что у ****.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; ****, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Поэтому обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, без внимания суда не оставлены. Оснований считать, что эти обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, учтены не полностью либо в недостаточной степени, не имеется.

Данных о том, что по делу имеются обстоятельства, которые во всяком случае в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ должны быть признаны в качестве смягчающих наказание, содержатся в деле, однако не учтены судом, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Активного способствования раскрытию преступления (о чем сообщает адвокат) по делу не установлено, явка с повинной осужденного и активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний по делу, учитывались судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ****.

Об объективности суда свидетельствует и тот факт, что не признано в качестве отягчающего обстоятельства предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивы решения.

Тот факт, что потерпевшей в ходе уголовного производства по делу не заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, не влечет смягчение наказания ФИО1, поскольку данным правом Потерпевший №1 может воспользоваться в порядке гражданского судопроизводства, о подготовке гражданского иска она пояснила в суде апелляционной инстанции.

Наряду с приведенными выше сведениями судом обоснованно было учтено, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 охарактеризован неудовлетворительно, кроме этого, обстоятельства совершения им преступления. Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствовали основания не доверять характеристике должностного лица, поскольку она составлена уполномоченным лицом, по адресу, по которому ФИО1 зарегистрирован как по месту жительства, в приведенной выше характеристике от соседей указано о проживании ФИО1 в **** с ****

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив все сведения в совокупности, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им нового преступления, восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, определив его в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

В приговоре также верно установлено о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, исходя из данных о его личности, обстоятельств содеянного.

Между тем, признание ФИО1 вины, раскаяние, то, что он ранее не судим, привело суд к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении в качестве альтернативы наиболее строгого вида наказания – принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, определив размер процентов ко взысканию в доход государства в минимальном размере. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и исключающих применение этого вида наказания, не установлено.

Срок отбывания наказания и судьба вещественных доказательств разрешены по делу верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 7 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абасовой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Вершинина