Решение № 2-1360/2018 2-1360/2018 ~ М-1011/2018 М-1011/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1360/2018

Дело №2-1360/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать материальный ущерб в размере 16 508,97 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 660 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» и ФИО1 03.04.2017 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность <данные изъяты>. 20.09.2017 года ФИО1 написал заявление с просьбой выдать аванс в размере 40 000 руб. для празднование свадьбы, также в данном заявлении ответчик просил в последствии удерживать в течение четырех месяцев выданный аванс из заработной платы. 11.12.2017 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 6а ст. 81 ТК РФ грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. В результате увольнения за работником остался, не погашен долг в размере 16 508,97 руб., который образовался вследствие получения аванса.

В судебном заседании представитель истца ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» - ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» и ФИО1 03.04.2017 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность <данные изъяты> (л.д.8-9,10).

20.09.2017 года ФИО1 написал заявление с просьбой выдать аванс в размере 40 000 руб. для празднования свадьбы, также в данном заявлении ответчик просил в последствие удерживать в течение четырех месяцев выданный аванс из заработной платы. Платежным поручением от 25.09.2017 года истец перечислил ответчику аванс в размере 40 000 руб. по заработной плате за сентябрь 2017 года (л.д. 12,16).

В соответствии с расчетными листками за период с сентября по октябрь 2017 года из заработной платы ответчика в счет ранее полученного аванса удержано 23 000 руб. (л.д.13-15).

11.12.2017 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 6а ст. 81 ТК РФ грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.11).

В результате увольнения за работником остался, не погашен долг в размере 16 508,97 руб., который образовался вследствие получения аванса.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Между тем, из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорной суммы в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания со ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в виде неотработанного аванса.

Довод истца о причинении ответчиком ущерба полежит судом отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Отказ в удовлетворении материально-правовых требований лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по уплате государственной пошлины (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи, с чем в удовлетворении требований ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 660 руб. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий