Решение № 2-1525/2024 2-28/2025 2-28/2025(2-1525/2024;)~М-552/2024 М-552/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1525/2024

Дело № 2-28/2025 (2-1525/2024) (37RS0022-01-2024-000930-02)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушкиной П.Е.,

с участием прокурора Клюевой О.С.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения заявленных требований после проведенной экспертизы просит обязать ответчика перенести строение (баню) на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; сместить существующее ограждение – смежный забор в точке 3 в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки установленного срока приведения в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности и землеустроительной деятельности.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчику принадлежат доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчиком возведена баня на расстоянии 2 и менее метров от жилого дома ФИО1 Забор, разделяющий земельные участки, сместился в сторону земельного участка истца из-за многочисленных снежных завалов.

Определением суда от 27.05.2024 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, в котором с учетом уточнения встречных исковых требований после проведенной экспертизы ответчик (истец по встречному иску) просит:

- признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, самовольной постройкой;

- обязать истца (ответчика по встречному иску) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести указанный жилой дом, являющийся самовольной постройкой, в соответствии с требованиями безопасности, установленными градостроительными, строительными и противопожарными нормами:

1) разработать проект и перенести строение на расстояние не менее 3-х метров от смежной границы между земельными участками и на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и бани, расположенной на земельном участке, находящемся по адресу: по адресу: <адрес>, либо разработать проект и установить между указанными строениями на территории земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, противопожарную стену в соответствии с требованиями СП 4.13130.2020;

2) разработать проект и изменить конфигурацию крыши данного строения таким образом, чтобы полностью исключить падение снега, льда и иных осадков с крыши данного строения на территорию земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки установленного срока приведения самовольного строения в соответствие с требованиями о безопасности указанного жилого дома.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) в судебных заседаниях 22.07.2025 года и 07.08.2025 года заявлялись ходатайства о принятии к производству заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых содержались дополнительные требования.

Вместе с тем, с учетом длительности срока нахождения дела в производстве суда (с 05.03.2024 года), в том числе большого периода времени, прошедшего с даты возобновления производства по делу после проведения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы (12.11.2024 года), неоднократного разъяснения судом положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», предоставления возможности урегулирования вопроса мирным путем, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано. Отказ суда не препятствует предъявления сторонами требований в самостоятельном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Иваново, ФИО6,ФИО7,ФИО5, ФИО3, для дачи заключения привлечен прокурор.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, в деле участвует представитель ФИО3

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указала, что жилой дом истца (ответчика по встречному иску) был реконструирован, разрешения органа местного самоуправления получено не было, в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены соответствующие сведения. Представитель ФИО3 также пояснила, что с кадастрового учета был снят старый дом литер Б. ФИО3 пояснила, что спорный забор не перемещала. В целях предотвращения схода снега с крыши истцом (ответчиком по встречному иску) были поставлены снегозадерживающие устройства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 относительно удовлетворения первоначальных требований возражала, просила ФИО1 отказать, встречные требования удовлетворить, сослалась на пропуск срока исковой давности. ФИО4 указала, что баня была построена еще прежним собственником ФИО6, использовалась ею, претензий от собственников смежного участка не имелось. Ответчик (истец по встречному иску) полагала, что к бане требования о соблюдении противопожарных разрывов неприменимы, не нормируются такие расстояния и до объектов самовольного строительства. ФИО4 сообщила, что спорный забор ни она, ни прежний собственник доли ФИО6 не перемещали, относительно установки забора по точкам координат, внесенным в ЕГРН, силами ФИО1 не возражала. Ответчик (истец по встречному иску) пояснила, что на протяжении длительного времени с крыши ФИО1 на забор, разделяющий земельные участки, а также земельный участок, находящийся в пользовании ФИО4, сходят снежные лавины, в результате чего был поврежден забор. На просьбы ФИО4 и ее супруга ФИО5 истец (ответчик по встречному иску) не реагирует, сход снега создает угрозу жизни и здоровью ответчика (истца по встречному иску) и членов ее семьи, в том числе детей. Более подробно позиция ответчика (истца по встречному иску) изложена в протоколах судебных заседаний и письменных пояснениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, встречные требования ФИО4 удовлетворить, поддержал позицию ответчика (истца по встречному иску). Дополнительно указал на возможность установления противопожарной стены из негорючего материала, в частности, панелей, используемых на коммерческих объектах.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что баня была установлена в 2016-2017 годах, стоит в двух метрах от забора, каждую неделю находилась в пользовании, претензий от соседей не было. Баня является каркасной, имеет ленточный фундамент, на дымоходе установлен защитный колпак. Профлист, из которого изготовлен забор, был заменен третьим лицом, однако столбы не менялись, не переносились. ФИО6 также пояснила, что снег, лавинообразно спадающий с крыши ФИО1, она убирала постоянно. На дату продажи ФИО6 доли в жилом доме ФИО4 жилой дом истца (ответчика по встречному иску) представлял собой одноэтажный деревянный жилой дом.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что приобрела долю в жилом доме по адресу: <адрес> 2005 году, до 2022 года в указанном доме проживал супруг третьего лица. Баню ФИО7 увидела лет 5 назад, наклона забора в сторону земельного участка ФИО1 не видела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил. Ранее в судебное заседание представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником жилого дома площадью 189,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кадастровый номер присвоен зданию ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства – 1932 год.

Одновременно истец (ответчик по встречному иску) является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 648 +/- 8,91 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по вышеуказанному адресу. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством в 2018 году.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с учета снят жилой дом с кадастровым номером № площадью 45,6 кв.м, 1932 года постройки по адресу:<адрес>.

ФИО4 является собственником 72/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 651 +/- 9 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки).

Собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО10

ФИО4 также является собственником помещения с кадастровым номером №, являющимся частью жилого дома № (помещения №, №, №, №: помещения №, №, ФИО143: помещение №; истцу выделена в собственность часть жилого дома №: помещения №, №, №, помещение №) по адресу: <адрес>.

Иные помещения в указанном жилом доме выделены третьему лицу ФИО7

Судом установлено, что часть земельного участка по адресу: <адрес>, находящаяся в пользовании ответчика (истца по встречному иску) является смежной к участку истца (ответчика по встречному иску) по адресу: <адрес>, земельные участки разделены забором, выполненным из профилированного листа. На части земельного участка ответчика у смежного забора располагается баня.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит обязать ответчика перенести строение (баню) на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены встречные требования о признании жилого дома ФИО1 самовольной постройкой и возложении обязанности разработать проект и перенести строение на расстояние не менее 3-х метров от смежной границы между земельными участками и на расстояние не менее 15 метров от жилого дома ФИО4 либо разработать проект и установить между указанными строениями на территории земельного участка противопожарную стену в соответствии с требованиями СП 4.13130.2020, а также разработать проект и изменить конфигурацию крыши данного строения таким образом, чтобы полностью исключить падение снега, льда и иных осадков с крыши данного строения на территорию земельного участка ответчика (истца по встречному иску).

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3.1 поименованной выше правовой нормы решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст.85 ЗК РФ).

Пунктом 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: 1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением; 2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки; 3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 произведены работы по реконструкции жилого дома, а именно: возведен второй этаж, изменена конфигурация крыши. При проведении работ истец (ответчик по встречному иску) с заявлением о согласовании проведенной реконструкции в орган местного самоуправления не обращался. Данное обстоятельство представителем ФИО3, являющейся третьим лицом по делу и супругой истца (ответчика по встречному иску) не оспаривалось.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»,в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, является самовольно реконструированным жилым домом, в связи с чем требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ФИО3 факт внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о жилом доме <адрес> после проведенной реконструкции в упрощенном порядке (без получения согласования в Администрации <адрес> и представления соответствующих документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию права) не освобождает истца (ответчика по встречному иску) от выполнения предусмотренной законом обязанности по согласованию проведенных работ по реконструкции с органом местного самоуправления, не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права на спорный объект в измененном виде и не подтверждает доводов о невозможности оспаривания его права на такой объект.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 постановления от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

По ходатайству сторон судом по делу назначалась комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту (экспертам) <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе наклон крыши, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, иным необходимым нормам и правилам, в том числе с учетом пределов погрешности местоположения координат характерных точек границ земельного участка, соответствует. Согласно требованиям СП 17.13330.2017. Свод правил. «Кровли» уклон кровли с покрытием из профилированного листа должен быть не менее 20% (12 градусов), максимально допустимый уклон не регламентируется. Произведенным замерами установлено, что уклон ската кровли дома №, обращенного в сторону домовладения 16, составляет 56 градусов. Экспертом выявлены следующие отступления от градостроительных норм: объект расположен на расстоянии ближе 3 метров от границы с соседним земельным участком домовладения №, что не соответствует требованиям ч. 14.1 п. 3) ст. 28 ПЗЗ <адрес>; в холодный период периодически происходит лавинообразный сход снега с крутого ската кровли дома № на территорию домовладения 16, что не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Крутой скат кровли реконструированного жилого дома № № организован таким образом, что ввиду близкого расположения дома ФИО1 к границе участков в холодный период происходит лавинообразный сход снега с кровли дома № № на соседний участок домовладения № №. Исследованием предоставленного инвентарного дела установлено, что стена <адрес>, обращенная в сторону <адрес>, от которой не соблюдено нормативное расстояние не менее 3 м до границы участков, на момент осмотра находится в том же положении, которое существовало на момент возведения дома в 1932 году, то есть задолго до введения ныне действующих норм. Учитывая указанное обстоятельство, эксперт пришел к выводу, что для приведения объекта в соответствие градостроительным требованиям, от которых имеются отступления, необходимо сместить конек кровли правее (если смотреть со стороны проезжей части <адрес>), при этом не затрагивая основную часть второго, более пологого ската. Тогда высота конька уменьшится, а ныне существующий крутой скат станет протяженнее и ниже, то есть более пологим. Установленный на таком скате снегозадержатель со своей задачей справится. Определить стоимость выполнения мероприятий не представляется возможным, поскольку предварительно необходимо произвести проектирование вновь устраиваемого участка кровли со стропильной системой. Поскольку жилой дом находится в надлежащем техническом и санитарном состоянии, нахождение в нем людей не представляет угрозу их жизни и здоровью. Однако эксперт указал, что ввиду лавинообразного схода снега с крыши дома <адрес> на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, объект может представлять угрозу здоровью и имуществу граждан, находящихся в непосредственной близости от него на территории дома №. Согласно выводам эксперта строение бани ФИО4 соответствует строительным нормам, но не соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим, поскольку расположена на расстоянии менее 1 м от границы с соседним участком по адресу: <адрес> (0,6 м), и менее 8 метров от жилого дома ответчика (истца по встречному иску). Для приведения строения бани в соответствие с требованиями необходимо произвести ее демонтаж с сохранением материалов и осуществить установку (сборку) в надлежащем месте, стоимость мероприятий составит 96606 руб. Эксперт пришел к выводу, что строение бани угрозу здоровью и имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в нем или непосредственно близости от него, не представляет. Причиной деформации забора, разделяющего земельные участки по адресам: <адрес>, является воздействие снеговых масс, сошедших с крыши <адрес> ввиду крутого уклона ската крыши и попавших на участок <адрес> ввиду близкого расположения забора от <адрес>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года приведение реконструированного жилого дома в первоначальное состояние возможно. Для этого необходимо демонтировать вновь устроенную общую крышу и возвести крыши, отдельные надо домом с пристройками и над гаражом (с понижением высоты конька крыши дома). И до реконструкции и после нее не соблюдалось и не соблюдается градостоительное расстояние от дома № № до границы с соседним участком (не менее 3 м). Поэтому после приведения дома №№ в первоначальное состояние дом по прежнему не будет соответствовать ни градостроительным нормам в части расположения до границы с соседним участком, ни противопожарным нормам по отношению к дому № №, поскольку при реконструкции расположение дома № № не менялось, соответственно при восстановлении его в прежнем виде расположение самого здания не изменится. Стоимость работ по приведению реконструированного жилого дома составит 386347 руб. Перенести жилой дом по адресу: <адрес> на расстояние 3 м от смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно ввиду наличия в его составе конструктивных элементов, не относящихся к легкоразборным (кирпичный фундамент, бревенчатые стены с существенной степенью износа). По той же причине невозможно без несоразмерного ущерба перенести указанный жилой дом на расстояние 15 метров от жилого дома и иных построек, расположенных на земельном участке: <адрес>. Перенести строение бани, расположенного по адресу: <адрес>, без нанесения несоразмерного ущерба также невозможно ввиду наличия в его составе конструктивных элементов, не относящихся к легкоразборным (монолитный бетонный фундамент, кирпичная печь с кирпичной трубой). Кроме того, параметры земельного участка не позволяют разместить баню с соблюдением противопожарного разрыва 15 м от строений на территории домовладения №.

В судебном заседании эксперт ФИО12 заключение и дополнительное заключение поддержал, указал, что со стороны ответчика находится изнанка забора, его повреждение вызвано лавинообразным сходом снега с крыши жилого дома ФИО1, снегозадерживающие устройства не справляются с возложенной на них функцией и для разрешения данного вопроса, исключения создания угрозы жизни и здоровью граждан необходимо изменить конфигурацию крыши. Эксперт также указал, что параметры части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4, не позволяют переместить баню на расстояние не менее 15 м от жилых домов 14 и 16 по <адрес> по причине наличия иных построек на земельном участке истца (ответчика по встречному иску).

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что экспертом измерялось противопожарное расстояние от жилого дома по адресу: <адрес> до бани ответчика (истца по встречному иску), которое составляет 2 метра до бани и 5,37 метра до дома <адрес>. Данные противопожарные расстояния менее нормативного значения, при этом на объектах отсутствуют мероприятия, позволяющие не нормировать противопожарные расстояния, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Эксперт пришел к выводу о том, что баня ФИО4 относится к V степени огнестойкости, незащищенная древесина относится к классу пожарной опасности элементов КЗ, независимо от времени воздействия огня и требуемого предела их огнестойкости. Класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений с применением незащищенных несущих деревянных строительных конструкций будет С3. Минимально допустимое противопожарное расстояние до зданий, сооружений и строений V степени огнестойкости, расположенных на соседних участках, должно составлять не менее 15 метров. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии противопожарным нормам реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности здания, а также располагающихся вблизи от него иных зданий, ввиду отступления по ширине и высоте некоторых выходов, наличия перепадов высот порогов в дверных проемах, отсутствия автономных дымовых пожарных извещателей, несоблюдения противопожарного расстояния от жилого дома до жилого дома и бани ФИО4 Эксперт указал на несоответствие противопожарным нормам с учетом степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности строения бани ввиду несоблюдения противопожарного разрыва до жилого дома истца (ответчика по встречному иску). Экспертом указано, что несоблюдение противопожарного разрыва между вышеуказанными постройками повышают возможность распространения пожара на данные объекты, а при несвоевременном обнаружении пожара, несвоевременном сообщении о пожаре, несвоевременном тушении пожара, произойдет распространение пожара путем лучистого теплообмена. Для устранения нарушений экспертом указано на необходимость проведения в жилом доме работ по увеличению ширины и высоты эвакуационных выходов, организации пандуса в месте перепада высот в порогах дверного проема. Также экспертом указано на возможность получения согласия собственника жилого дома <адрес> на уменьшение противопожарного расстояния, либо возведение противопожарной стены, в связи с чем противопожарные разрывы нормироваться не будут; разработку дополнительных противопожарных мероприятий, обеспечивающих ограничение распространение пожара, позволяющих сократить противопожарное расстояние, эффективность которого необходимо подтвердить на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта <данные изъяты> в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями, не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Таким образом, возведение такой стены в здании хозяйственного строения бани исключает нарушение требований пожарной безопасности к противопожарным разрывам, также, как и возведение противопожарной стены в здании жилого дома <адрес>. Противопожарная стена в любом случае должны быть высотой не менее наибольшей высоты (верх конька) наиболее высокого здания (дома) и возвышаться не менее чем 60 см от данного уровня при имеющихся конструктивных решениях здания, вне зависимости от места ее установки. По ширине противопожарная стена должна быть шире наиболее широкого здания, то есть при установке противопожарной стены в бане, данная стена должна проходить вдоль всей бани и дома и выступать за наружную плоскость не менее чем на 30 см. При установке противопожарной стены в доме, данная стена должна проходить вдоль всего дома и бани и выступать за наружную плоскость не менее чем на 30 см.

Оценивая заключения экспертов, суд считает необходимым принять их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержат, эксперты выполнившие исследование, обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертами не установлено, доказательств, опровергающих выводы, в материалах дела не имеется. Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поддержано в судебном заседании, несогласованности в пояснениях судом не выявлено.

Принимая во внимание изложенные в заключении <данные изъяты> выводы эксперта о несоответствии противопожарным нормам строения бани ФИО4, возможности перекидывания огня на близлежащие постройки, в том числе на жилой дом истца (ответчика по встречному иску), суд не соглашается с позицией ответчика (истца по встречному иску) о невозможности применения к строению бани требований о соблюдении противопожарных разрывов до самовольно реконструированного жилого дома ФИО1, поскольку имеется угроза жизни и здоровью граждан в случае возгорания.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом выявленных экспертами <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушений в жилом доме, наличием угрозы жизни и здоровью граждан, возможностью распространения огня, как в жилом доме, так и в бане, в том числе на соседние участки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных, как истцом (ответчиком по встречному иску), так и ответчиком (истцом по встречному иску) требований в части, с возложением на ФИО1 обязанности привести жилой дом по адресу: <адрес> соответствие с требованиями о безопасности, установленными градостроительными, строительными и противопожарными нормами, а именно: разработать проект и установить между принадлежащим ему жилым домом и жилым домом по адресу: <адрес>, вдоль всего жилого дома истца (ответчика по встречному иску) противопожарную стену в соответствии с требованиями свода правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и разработать проект и изменить конфигурацию крыши жилого дома по адресу: <адрес>, путем уменьшения высоты конька крыши, исключающего падение снега, льда и иных осадков с крыши на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО4, а также возложить обязанность на ответчика (истца по встречному иску) привести объект хозяйственного назначения – баню, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> соответствие с требованиями о безопасности, установленными градостроительными, строительными и противопожарными нормами, а именно: разработать проект и установить между строением бани ижилым домом ФИО1 и иными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль всего объекта хозяйственного назначения – бани противопожарную стену в соответствии с требованиями свода правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

По мнению суда, выполнение указанных работ приведет к устранению выявленных нарушений.

Исходя их установленных судом на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО4 требований в изложенной в исковом заявлении (с учетом уточнения) и встречном исковом заявлении (с учетом уточнения) редакции, поскольку перенос объектов может привести к их утрате, перемещение бани в пределах земельного участка, исходя из его параметров, невозможно, а снос объектов в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является крайней мерой.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта ФИО12 перемещение объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, без несоразмерного ущерба невозможно и нецелесообразно, поскольку перемещение дома в неизменном виде (без разбора) приведет к его разрушения, а полный разбор объекта с возведением его на ином месте экономически нецелесообразен.

Суд также принимает во внимание, что жилой дом ФИО1 и баня ФИО4 находится в исторически сложившейся плотной зоне застройки. Изначально при строительстве соседних домовладений все противопожарные разрывы не соблюдались, снос объектов не приведет к соблюдению пожарных разрывов и полной пожарной безопасности строений.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и сложность строительно-ремонтных работ, необходимость разработки проектной документации, исходя из установленного экспертами факта создания угрозы жизни и здоровью граждан ввиду нарушения градостроительных и противопожарных норм, суд полагает необходимым и достаточным установить срок для исполнения ФИО1 и ФИО4 обязанности по их выполнению в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возложении на ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 сместить существующее ограждение – смежный забор в точке 3 в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что между земельным участком, принадлежащим ФИО1, и частью земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4, установлен забор.

Границы земельных участковкак истца (ответчика по встречному иску), так и ответчика (истца по встречному иску) определены в установленном земельным законодательством порядке, сведения о координатах характерных точек внесены в ГКН. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47постановления №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 поименованного нормативного правового акта собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом по ходатайству сторон по делу назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом установлены расхождения фактического местоположения забора относительно местоположения смежной границы участков по сведениям ЕГРН, а именно: его смещение в сторону жилого дома <адрес> в точках 3 (на 0,21 м), 10 (на 0,27 м), 11 (на 0,25 м), 12 (на 0,28 м), 13 (на 0,30 м). Для устранения указанных расхождений необходимо выполнить действия по перемещению существующего ограждения на величину расхождения в точках 3, 10, 11, 12, 13.

Оценивая заключение эксперта, суд считает необходимым принять его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт, выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо его заинтересованности в рассмотрении настоящего дела не установлено, доказательств, опровергающих выводы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования суд учитывает следующие обстоятельства.

Из пояснений третьего лица ФИО6, отраженных в протоколе предварительного судебного заседания от 20.05.2024 года, следует, что ею проводились работы по замене профилированного листа ограждения, однако местонахождение столбов не менялось, они не переносились.

Судом по ходатайству представителя истца допрашивался свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что является знакомой ФИО1 и ФИО3, сообщила, что забор между домом ФИО1 и ФИО4 стоит около 15 лет, раньше забор был немного поваленный, со стороны земельного участка истца (ответчика по встречному иску) стояла труба, которая поддерживала его, забор белого цвета с внутренней стороны, в данном сооружении ничего не изменилось. Свидетель пояснила, что в настоящее время забор стоит на том же месте, подпирающая труба отсутствует, забор с момента переезда ФИО1 местоположение не менял, снег с крыши жилого дома истца (ответчика по встречному иску) падает на забор.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетеля являются последовательными, не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам истца (ответчика по встречному иску) и его представителя и третьего лица ФИО3 доказательств, свидетельствующих о перемещении забора ФИО4 либо ее правопредшественником ФИО6, не имеется, ответчик (истец по встречному иску) относительно его перемещения силами истца (ответчика по встречному иску) не возражает.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца (ответчика по встречному иску), совершении ФИО6, либо ФИО4 действий по перемещению забора в спорной точке, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) требований в указанной части является факт совершения ФИО4 либо ее правопредшественниками действий по перемещению забора в спорной точке, учитывая отсутствие в материалах дела таких доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца (ответчика по встречному иску) о возложении обязанности на ФИО4 переместить забор в точке 3 по смежной границе земельных участков удовлетворению не подлежат.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, предмет заявленных ФИО1 требований, в том числе в части переноса забора,исходя из установленных судом обстоятельств о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, которую создает сооружение – баня, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае на требования истца (ответчика по встречному иску) не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 31, 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, позиций сторон по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных как истцом (ответчиком по встречному иску), так и ответчиком (истцом по встречному иску) требований о взыскании судебной неустойки с ФИО1 и с ФИО4 за каждый день неисполнения решения суда после истечения срока, отведенного судом для исполнения решения суда и до даты фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 и с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная взыскание со дня, следующего за последним днем срока, отведенного судом для исполнения решения суда и до даты фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о защите права собственности на земельный участокудовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Признать жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 (паспорт № №№) привести жилой домс кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствие с требованиями о безопасности, установленными градостроительными, строительными и противопожарными нормами, а именно:

- в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект и установить между жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль всего жилого дома по адресу: <адрес> противопожарную стену в соответствии с требованиями свода правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект и изменить конфигурацию крыши жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем уменьшения высоты конька крыши, исключающего падение снега, льда и иных осадков с крыши на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4.

Обязать ФИО4 (паспорт № №) привести объект хозяйственного назначения – баню, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствие с требованиями о безопасности, установленными градостроительными, строительными и противопожарными нормами, а именно:

- в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект и установить между строением хозяйственного назначения – баня, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ижилым домом с кадастровым номером № и иными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль всего объекта хозяйственного назначения – бани противопожарную стену в соответствии с требованиями свода правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО1 (паспорт № № №) в пользу ФИО4 (паспорт № № №) судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО4 (паспорт № № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о защите права собственности на земельный участок отказать.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника отказать

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.