Решение № 2-553/2021 2-553/2021~М-534/2021 М-534/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-553/2021

Дело №

УИД 62RS0014-01-2020-000824-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что <данные изъяты>

16.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административно правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которому был причинен вред, застрахован не был: согласно ответу СК ОА "Альфа Страхование" по полису <данные изъяты> застрахована ответственность в отношении иного транспортного средства.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов), составил 68 767 руб. 52 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Указывают, что в соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ Г 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отмечают, что Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненного ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения поврежденного имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключение случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Указывают, что в силу перечисленных норм закона, АО «Группа Ренессанс Страхование» 23.07.2020г. ответчику направила претензия, со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Отмечают, что согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплати кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляет возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 68767 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля 03 копейки.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором настаивая на иске просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, а также данных об уважительности причин неявки в суд не представил, как и возражений на иск, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, так же счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – гражданин или юридическое лицо имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ряда автомобиле, <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

Определением сотрудника ГИБДД от 16.09.2019г. по делу об ДТП с участием названных автомобилей, из которого явствует, что водитель ФИО1 создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомобилями, что явилось причиной причинения механических повреждений <данные изъяты>

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

В указанных отношения, истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрело право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Группа Ренессанс Страхование» должна быть взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 68767,52 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина 2263,03 рублей, соответствующая цене иска, что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2020 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2263,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренесанс Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 68767 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2263 рублей 03копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик