Решение № 07-1424/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 07-1424/2025

судья Скачкова Е.В. УИД 34RS0001-01-2025-003599-86

дело № 07р-1424/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО <.......> - А.Ю.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора С.А.С. от 26 июня 2025 года № <...>, на решение заместителя главного государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления ФИО1 А. от 9 июля 2025 года, на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2025 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <.......>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора С.А.С. от 26 июня 2025 года № <...>, ООО <.......>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1 485 848 рублей 13 копеек.

Решением заместителя главного государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления ФИО1 А, от 9 июля 2025 года постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора С.А.С. от 26 июня 2025 года № <...> оставлено без изменения, жалоба ООО <.......> без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением представитель ООО <.......> - А.Ю.А. обратилась в суд с жалобой, просила постановление, решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Решением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 9 сентября 2025 года № <...> постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора С.А.С. от 26 июня 2025 года № <...>, на решение заместителя главного государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления ФИО1 А. от 9 июля 2025 года, вынесенные в отношении ООО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ изменены, административный штраф снижен до 742 924 рублей 07 копеек, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО <.......> - А.Ю.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО <.......> - А.Ю.А. просит отменить вышеуказанное постановление, решение и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием, приводя доводы о том, что обоснование доводов указано, что ООО <.......> согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет категорию «малое предприятие», дата включения ДД.ММ.ГГГГ года. ООО <.......> признает вину в совершенном правонарушении, полагает, что состав административного правонарушения имеется, однако общество ранее не привлекалось к административной ответственности, просрочек в платежах за негативное воздействие на окружающую среду не было. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются смягчающими административную ответственность. ООО <.......> произвело оплату экологического сбора ДД.ММ.ГГГГ года, то есть позже установленного срока ДД.ММ.ГГГГ года на 7 банковских дней. Данное правонарушение не причинило существенного вреда и не привело к неблагоприятным последствиям для окружающей среды, не причинило вред интересам граждан, обществу и государству.

В судебное заседание явилась представитель ООО <.......> - А.Ю.А., которая доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда.

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав представителя ООО <.......> - А.Ю.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ст. 8.41.1 неуплата в установленные сроки сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Согласно ч. 3 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно.

В соответствии с п. 7 ст. 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 9 ст. 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на своих официальных сайтах в телекоммуникационных сетях обеспечивает доступ к электронным сервисам для представления расчета суммы экологического сбора, заявления о проведении совместной сверки расчетов суммы экологического сбора, заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного) экологического сбора, которые должны быть доступны для плательщиков на безвозмездной основе.

Расчет суммы экологического сбора представляется плательщиками администратору экологического сбора посредством телекоммуникационных сетей в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью.

Контроль за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения осуществляется администратором экологического сбора в течение 3 месяцев со дня представления расчета суммы экологического сбора.

Согласно п. 2 Правительства РФ от 08.10.2015 № 1073 установлено, начиная с 2017 года ежегодно – 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом по экологическому сбору (начиная с отчетности за 2016 год) признается календарный год.

При этом у ООО <.......> имеется обязанность по уплате суммы экологического сбора за ДД.ММ.ГГГГ год.

Так, по форме расчета суммы экологического сбора за ДД.ММ.ГГГГ год сумма экологического сбора для ООО <.......> составила 495 282 рубля 71 копейку.

Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная выше сумма в полном объеме внесена позже установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактические обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей районного суда был сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО <.......> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

При назначении наказания, суд правомерно учёл положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного административного штрафа до 742 924 рублей 07 копеек.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ООО <.......> наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО <.......> к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 89-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В данном случае, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО <.......> от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не влекут иного вывода, а направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО <.......> к административной ответственности соблюдены.

Полагаю, правовые основания для удовлетворения жалобы защитника общества и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора С.А.С. от 26 июня 2025 года № <...>, решение заместителя главного государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления ФИО1 А. от 9 июля 2025 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2025 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <.......> оставить без изменения, а жалобу представителя ООО <.......> - А.Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын