Приговор № 1-118/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-118/2019

Дело № 1-118/2019

УИД 03RS0033-01-2019-000828-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р.,

защиты в лице адвоката Гильфанова И.И. (по назначению), представившего ордер серия 019 № 048263 от 21 августа 2019 года и сл. удостоверение № 1665,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Решетниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего браке, работающего Благовещенский участок Башавтодор дорожным рабочим, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 12 мая 2019 года около 22 часов 25 минут, находясь возле гаража, расположенного по адресу: <адрес> доп. (строения 1,2) в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, подошел к гаражу и открыл правую часть не запертых въездных ворот, проник внутрь и завладел находящимся в гараже велосипедом марки «Larsen Rapido» 21 скорость, стоимостью 6 349 рублей 20 копеек, принадлежащим Потерпевший №1, вынес велосипед из гаража, прикрыл ворота, после чего с места преступления с похищенным скрылся.

Впоследствии ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 6 349 рублей 20 копеек.

В ходе следствия причиненный ущерб потерпевшей полностью возмещен, путем возврата похищенного имущества.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что в мае, точную дату не помнит, когда уже стемнело, в состоянии опьянения возвращался домой из магазина «Пятерочка» и проходил мимо гаражей. Увидел, что дверь одного гаража приоткрыта, вокруг никого не было, он заглянул внутрь, увидел велосипед, который решил забрать и унес домой. Велосипед оказался многоскоростной. Примерно через 2 дня встретил Лебединского и предложил ему купить велосипед за 3 000 рублей. Лебединский согласился, но сказал, что сначала отдаст 1 000 рублей, а оставшуюся сумму – потом. Потом Лебединский пошел домой за деньгами, а он – за велосипедом. Через пару дней отдал оставшуюся сумму. Деньги потратил на выпивку и на продукты. Велосипед потерпевшей вернули в целости и сохранности. Когда проводилась проверка показаний на месте, попросил прощения у потерпевшей. Был бы трезвый, в гараж не зашел бы.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, ее показания, данные при производстве предварительного расследования, с согласия сторон оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она пользуется гаражом, принадлежащим ее отцу ФИО3, расположенным по адресу: <адрес> доп. (строения 1,2). 12 мая 2019 года она приходила в гараж, там находился велосипед марки «Larsen Rapido» 21 скорость, который был куплен в 2017 году за 12 000 рублей. Двери гаража не закрывались, т.к. был утерян навесной замок. 13 мая 2019 года около 9 часов придя в гараж, увидела, что велосипеда нет на месте. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. у нее имеется непогашенный кредит, средств на покупку другого велосипеда не имеет (л.д. 25-27).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что на майские праздники 2019 года встретил ФИО1, который при разговоре предложил купить велосипед за 3 000 рублей, пояснив, что он принадлежит ему, не краденый. Расплатился частями. Велосипед отогнал сестре Свидетель №2 в гараж, т.к. в квартире хранить было негде.

Свидетель Свидетель №2 на судебное заседание не явилась, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены, из которых следует, что 13 мая 2019 года пришел ее брат Свидетель №1 и принес велосипед марки «Larsen Rapido», пояснив, что приобрел его у ФИО1, так как тому нужны были деньги. При этом попросил оставить велосипед у нее в гараже, т.к. ему негде было его хранить. Она согласилась. Свидетель №1 занес велосипед в ее гараж и ушел (л.д. 54-56).

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы:

- из рапорта врио начальника ОУР ФИО6 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по отработке поступившей оперативной информации был выявлен факт кражи велосипеда марки «Larsen Rapido» 21 скорость, принадлежащего Потерпевший №1, который похитил ФИО1 (л.д. 3);

- в своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 по 13 мая 2019 года проникло в гараж, расположенный по адресу: <адрес> доп. доп. (строения 1,2) и похитило велосипед «Larsen Rapido» (л.д. 4);

- 31 мая 2019 года произведен осмотр места происшествия – помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес> (доп. строения 1,2), откуда был похищен велосипед (л.д. 7-13);

- 31 мая 2019 года произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного возле гаража по адресу: <адрес>А, принадлежащего Свидетель №2, в ходе которого изъят велосипед марки «Larsen Rapido» 21 скорость (л.д. 14-18);

- из справки о рыночной стоимости причиненного ущерба № от 6 июня 2019 года следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «Larsen Rapido» 21 скорость с учетом физического износа и технического состояния по состоянию на 12 мая 2019 года составляет 6 349 рублей 20 копеек (л.д. 46-48);

- в ходе проверки показаний ФИО1 на месте, он, находясь по адресу: <адрес> доп. (строения 1,2) указал на въездные ворота, находясь в помещении гаража указал на место, откуда 12 мая 2019 года тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также показал куда направился вместе с похищенным (л.д. 57-63).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поскольку они свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления и признаны таковыми.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1

В судебном заседании установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 ФИО1 совершено в отсутствие, как потерпевшей, так и посторонних лиц, а потому является тайным.

Также судом установлено, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является для нее значительным, так как Потерпевший №1 работает продавцом-консультантом и ее заработная плата составляет 20 000 рублей, имеется непогашенный кредит, средств на покупку другого велосипеда не имеет, а также то, что хищение ФИО1 совершено с незаконным проникновением иное хранилище - гараж.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, стоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя, средняя стадия, работает, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с первых дней последовательно дал признательные показания, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влиянием состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, пояснившего, что в трезвом состоянии преступление не совершил бы, вырученные от продажи похищенного велосипеда деньги потратил на спиртные напитки, в суде подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления, а также его личностью, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела было заявлено и поддержано в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано в связи с возражением государственного обвинителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, отсутствие у подсудимого какого-либо заболевания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 было заявлено и поддержано ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Larsen Rapido» 21 скорость, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить адвоката (защитника) по своему выбору.

Председательствующий судья: М.Р. Еркеева