Приговор № 1-100/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-100/2024

УИД 86RS0014-01-2024-0006545-29

Дело № 1-100/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 24 мая 2024 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ярышева В.П.,

секретаря Гайнетдиновой А.К.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Э.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борыгина Г.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2023, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, вступившим в законную силу 25.06.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 и статьёй 4.6 КоАП РФ ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, 17.03.2024 умышленно осуществил движение по улицам <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>.

17.03.2024 в 01 час 06 минут, напротив <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю при управлении автомобилем <данные изъяты> в результате чего его преступные действия были выявлены.

В тот же день в 01 час 50 мин. ФИО1, находясь в <адрес> был освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским №, результат которого показал 0,000 миллиграмм этанола в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен и его результат не оспаривал.

После этого, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ 17.03.2024 в 02:04 в <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 он от прохождения данного освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым ФИО1 допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ФИО1 добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314 и 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, а также отсутствие возражений государственного обвинителя и защитника, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным его удовлетворить.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Как по месту жительства, так и по месту работы, также по месту прежнего отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, привлекался к административной ответственности, на учете в специализированных кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного и раскаяние в содеянном.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом личности ФИО1 и его семейного положения, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризующегося положительно, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить виновному наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого и его семьи.

При этом применять альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание достаточным для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> не принадлежит подсудимому согласно материалам дела (л.д.26-29), автомобиль конфискации не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Ярышев