Приговор № 1-258/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-258/2018

Дело № 1-258/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьевой Т.А., при секретаре Благодатной С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Челябинской областной прокуратуры ФИО1,

потерпевшего – Ш.А.С.,

законного представителя потерпевшего – Ш.В.М.,

представителя потерпевшего – адвоката С.Н.П.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Черепановой С.М., представившей удостоверение № 1682 от 24.06.2011 года и ордер № 008992 от 27.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 12.01.2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02.05.2017 года в дневное время ФИО2, находясь на садовом участке № ДНТ «Забота» в Ленинском районе г.Магнитогорска у своего знакомого Б.А.А., узнав со слов Б.А.А., что Ш.А.С. подозревают в убийстве несовершеннолетней Ф.А.Д,, увидел ранее незнакомого ему Ш.А.С., на почве личных неприязненных отношений, из багажника своей автомашины достал фрагмент хоккейной клюшки и, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.С., применяя данный предмет в качестве оружия, в присутствии Б.А.А., К.О.В. и К.Е.Н., которые также находились на садовом участке, умышленно, с силой, нанес Ш.А.С. не менее 1-го удара по жизненно важному органу - голове, которого от полученного удара покачнуло. После чего, Ш.А.С., испытывая острую физическую боль в голове, встал с табурета и отошел к забору. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, испытывая ненависть к Ш.А.С., применяя тот же фрагмент хоккейной клюшки, используемый в качестве оружия, вновь подошел к Ш.А.С. и умышленно, со всей силы, нанес последнему не менее 3-х ударов по жизненно важному органу -голове. От полученных ударов Ш.А.С. упал на землю. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Ш.А.С. <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2., 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.). Диагноз в виде: «Нейропатия правого глаза» входит в комплекс повреждений открытой черепно-мозговой травмы. Органическое расстройство личности вследствие ОЧМТ от 02.05.2017 с умеренным психоорганическим синдромом.

Потерпевшим Ш.А.С. заявлен гражданский иск о возмещении расходов за лечение в размер 87 248,02 рублей, компенсации морального вреда на сумму 2 000000 рублей.

Подсудимый ФИО2, относительно предъявленного обвинения, свою вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший, представитель потерпевшего, законный представитель потерпевшего, прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание, которое предусматривает санкция ч.2 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Обвинение подсудимому ФИО2 понятно, с обвинением согласен, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, суд находит необходимым указать о применении ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия, поскольку им, при причинении вреда здоровью, был применен фрагмент хоккейной клюшки.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «г, и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает: полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние <данные изъяты> иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде извинений потерпевшему.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие постоянного места жительства и работы, где подсудимый характеризуется положительно, имеющуюся благодарность, <данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, отношение его к содеянному, наличие тяжких последствий и приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям исправления осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.01.2018 года следует исполнять самостоятельно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено тяжкое преступление. С учетом всех обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая исковые требования гражданского истца Ш.А.С., суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал частично, не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает разумным компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб признает в полном объеме. Подсудимый ФИО2 имеет официальное трудоустройство, инвалидом не является, в собственности имеет садовый участок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ с подсудимого подлежит взысканию материальный ущерб, затраченный потерпевшим на лечение, в размере 87 248,02 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшего Ш.А.С. о взыскании морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в результате умышленных преступных действий ФИО2, когда потерпевшему нанесены удары по голове, причинившие открытую черепно-мозговую травму, потерпевший безусловно понес значительнейшие физические и нравственные страдания. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший во изменении своих жизненных планов вынужден был достаточно продолжительный период времени находится в стационаре, и продолжает лечиться до настоящего времени, утратил зрение, стал инвалидом 1 группы. В связи с полученными в результате преступных действий ФИО2 телесными повреждениями у потерпевшего частые головные боли, в связи с утратой зрения он не может обходиться в быту без посторонней помощи, до настоящего времени полностью потерпевший здоровье не восстановил, и ему предстоит еще длительная реабилитация.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что причиненный потерпевшему моральный вред компенсирует сумма в 1 000 000 рублей, несмотря на материальную обеспеченность семьи подсудимого.

В целях обеспечения гражданского иска суд полагает возможным наложить арест на имущество ФИО2, принадлежащее ему и находящееся у него или у других лиц в размере 1 087 248,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворив его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 29.05.2018.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.01.2018 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Ш.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.А.С. в возмещение материального вреда 87 248,02 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.А.С. в возмещение морального вреда 1 000000 рублей.

В остальной части исковых требований потерпевшему Ш.А.С. отказать.

Наложить арест на имущество ФИО2, принадлежащее ему и находящееся у него или у других лиц в размере 1 087 248,02 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменен:

из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание "наличие тяжких последствий";

смягчено назначенное ФИО2 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

из описательно-мотивировочной и резолютивных частей исключено указание о наложении ареста на имущество ФИО2, принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, в размере 1 087 248 рублей 2 копейки;

дополнена резолютивная часть указанием на то, что на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186 от 3 июля 2018 года время содержания ФИО2 под стражей с 29 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 27 августа 2018 (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.