Постановление № 10-23/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 10-23/2017

Председательствующий Журавель О.В. Дело № 10-23-2017 (***)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 20 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе6

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Славской Н.А.,

защитника-адвоката Игольниковой В.А., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антоняна Т.Т. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 17 июля 2017 г., которым

ФИО1 *** юридически не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200 000 рублей с запретом заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2017 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное в г. Черногорске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №100 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 26.04.2017, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. Однако ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, 14 мая 2017 года в 10 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе АЗС «ХТК» по адресу: ул. Генерала Тихонова 4Б в г Черногорске, управлял автомобилем TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак *** где на расстоянии 10 метров в южном направлении от южной стены АСЗ «ХТК» по указанному выше адресу, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, после чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянении.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Черногорска Антонян Т.Т. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонян Т.Т. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о смягчающем наказании обстоятельстве наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 тысяч рублей с запретом заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; исключить из описательно мотивировочной части приговора сведения о принятии решения в порядке ст. 226.9 УПК РФ, поскольку уголовное дело было расследовано дознавателем в общем порядке, а не в сокращенной форме; а также указать в приговоре номер дела ***, а не ***

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что в нарушение ст. 46 УК РФ при назначении штрафа судом не выяснялось имущественное положение его и его семьи. Кроме того, полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, он мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, указывает, что поскольку на момент вынесения приговора он не имел удостоверения на право управления транспортными средствами, суд не мог ему назначить наказание, связанное с лишением права управлять транспортными средствами. Кроме того, считает, что судья Черногорского городского суда РХ, удовлетворив 05 июня 2017 года ходатайство дознавателя о наложение ареста на автомобиль «Toyota Celica», государственный регистрационный знак *** 2003 года выпуска, вышел за пределы своих полномочий, указанных в законе, предусматривающих только разрешение о производстве следственного действия. Кроме того, обращает внимание, что автомобиль на момент вынесения указанного постановления в его собственности не находился, так как по договору купли-продажи он продал его другому лицу, который не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу или лицом, несущим материальную ответственность за его действия. Обращает внимание, что предоставить в Черногорский городской суд РХ копию данного договора купли-продажи возможности не имел, т.к. не был уведомлен судом о рассмотрении ходатайства, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в постановлении от 05 июня 2017 года о наложении ареста на автомобиль не указан срок ареста, а стоимость автомобиля явно превышает размер штрафа, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и вопрос об определении средних рыночных цен в РХ на данный автомобиль вообще не рассматривался. Обращает внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 81 УПК автомобиль в рамках уголовного дела до признания его вещественным доказательством и приобщения к материалам дела не был осмотрен дознавателем. Просит приговор мирового судьи от 17 июля 2017 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Игольникова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, новых доводов не привели. Считают доводы апелляционного представления в части увеличения размера наказания в виде штрафа не обоснованными, не мотивированными и не соответствующими целям наказания.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Черногорска Славская Н.А., поддержав доводы апелляционного представления, считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, не имелось, явка с повинной ФИО1 в материалах дела отсутствует, а активное способствование расследованию преступления было учтено судом при постановлении приговора. Отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения не препятствует назначению ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Арест на имущество на лиц, являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, является мерой процессуального принуждения для обеспечения исполнения приговора, и не требует указания срока действия ареста. Кроме того, при разрешении ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль ФИО1, являющийся вещественным доказательством по делу, суд обоснованно принял решение на исследованных в судебном заседании копиях документов на автомобиль, а также договора купли-продажи от 10 марта 2017 г., где собственником автомобиля является ФИО1 Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Проанализировав изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, проверив их в совокупности с материалами дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии и после консультации защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 87-88, 89). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе после разъяснения положений ст.ст. 314-317 УПК РФ. Защитник Ким В.Ф. поддержал ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (протокол судебного заседания (л.д. 106).

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

При этом апелляционная инстанция находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей ошибочно указаны сведения о принятии решения в порядке ст. 226.9 УПК РФ, поскольку производство дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 велось в общем порядке, а не в сокращенной форме.

Суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтверждению собранными доказательствами и отношением самого подсудимого к предъявленному обвинению. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности и здоровье виновного, не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, имеющиеся материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания (л.д. 105), вводная часть приговора содержат сведения об отсутствии у ФИО1 на иждивении детей. Данный факт также подтвердил ФИО1 и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в приговоре мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него на иждивении троих детей, следует считать технической ошибкой, а указанные неясности в приговоре подлежат исправлению. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора в целом и не является основанием для ужесточения наказания.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО1 приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие учету и которые были известны суду на момент вынесения приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку он работает, его среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей, на иждивении никого не имеет, в связи с чем полагает его справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Вывод о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами судом первой инстанции основан на законе, поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, а неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты о невозможности назначения дополнительного наказания в виду отсутствия у ФИО1 удостоверения на право управления транспортными средствами признаются не состоятельными, а оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Не имеется оснований и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств содеянного ФИО1 судом не установлены данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 добровольно обратился явкой с повинной, а также о том, что он перестал быть общественно опасным, не находит их и апелляционная инстанция.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции во время управления транспортным средством, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе проведения в отношении него сотрудниками полиции освидетельствования на состояние опьянения, факт наличия в отношении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в состоянии опьянения также был установлен в результате профессиональных действий сотрудников полиции.

Поэтому, с учетом того, что ФИО1, совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, - вывод стороны защиты о том, что он добровольно обратился с явкой с повинной, что не было зафиксировано, не соответствует действительности и требованиям закона, а деятельное раскаяние, как таковое, в его поведении отсутствует, сам он общественной опасности не утратил.

Вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в данной части участниками судебного разбирательства не обжалован.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно судьбы вещественного доказательства автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак *** 2003 года выпуска, заслуживают внимания.

Из анализа ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ следует, что вопрос о возможности признания автомобиля вещественным доказательством должен быть рассмотрен применительно к предъявленному виновному обвинению.

В настоящем уголовном деле транспортное средство - автомобиль «Toyota Celica», государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, не может быть признано орудием совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку оно использовалось не как средство умышленного преступления, а при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Toyota Celica», государственный регистрационный знак *** 2003 года выпуска, является предметом, на который были направлены преступные действия обвиняемого ФИО1, что он использовался в целях достижения преступного результата, сохранил на себе следы преступления, либо получен в результате совершения преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах указанный автомобиль «Toyota Celica», государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, подлежит исключению из перечня вещественных доказательств по делу, в связи с чем арест в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, наложенный на указанный автомобиль постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 июня 2017 г., подлежит отмене, а автомобиль «Toyota Celica», государственный регистрационный знак *** красного цвета, хранящийся на стоянке временного задержанного транспорта по ул. Мира, 016 в г. Черногорске, под сохранной распиской КЮС, подлежит возвращению его владельцу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Довод апелляционного представления об ошибочном указании иного номера уголовного дела также обоснован.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 17 июля 2017 г. в отношении ФИО1 - изменить.

Изменить номер дела на ***.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: смягчающего наказание обстоятельства - наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей; и сведения о принятии судебного решения в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Снять арест в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться имуществом на автомобиль «Toyota Celica», государственный регистрационный знак ***, красного цвета, хранящийся на стоянке временного задержанного транспорта по ул. Мира, 016 в г. Черногорске, под сохранной распиской КЮС, и возвратить владельцу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Худякова