Апелляционное постановление № 22-4039/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-873/2023

Судья Волкова М.Е. дело № 22-4039/2023


Апелляционное постановление

город Волгоград 8 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халанской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Кулиева Р.Т., участвующего с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Лёвина Р.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 ноября 2023 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Кулиева Р.Т. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года, по которому

Кулиев Р.Т., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей.

Доложив обстоятельства уголовного дела, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и возражений, заслушав выступления осужденного Кулиева Р.Т., его защитника – адвоката Лёвина Р.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Кулиев Р.Т. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> Кулиев Р.Т., находясь в отделе по ремонту мобильных телефонов, расположенном в ТЦ «<.......>» по адресу: <адрес>, увидел на прилавке мобильный телефон, который решил похитить. Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «<.......>», стоимостью 9900 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании Кулиев Р.Т. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кулиев Р.Т. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалоб, суд в приговоре только привел смягчающие его наказание обстоятельства, однако фактически их не учел. Считает, что как каждое в отдельности, так и совокупность смягчающих обстоятельств, являлись основанием для применения в отношении него положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить и применить в отношении него положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, либо без применения указанных норм закона, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бодрова А.Н. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), возражениях, выслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кулиева Р.Т. в краже мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, автором жалоб не оспаривается.

Правильно оценив представленные доказательства, суд верно действия Кулиева Р.Т. квалифицировал по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Кулиеву Р.Т. назначено в соответствии со ст.6, 60, 43 УК РФ.

При назначении наказания Кулиеву Р.Т. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется, состоит под наблюдением у врача-психиатра-нарколога, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом также учтены положения ст.22 УК РФ, учитывая наличие у Кулиева Р.Т. психического расстройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулиева Р.Т., в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, а также учел: признание вины, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний, инвалидность № <...> группы, состояние здоровья отца и супруги, имеющих заболевание.

Вопреки доводам осужденного, не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, возврата потерпевшему похищенного имущества в качестве возмещения ущерба. Похищенное имущество возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников правоохранительных органов, которым осужденный активно содействовал его розыску, что и было обоснованно учтено судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кулиева Р.Т. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижение цели наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Размер наказания назначен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Кулиеву Р.Т. наказания с применением ст. 73, ч.3 ст. 68, а также ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы. Оснований полагать, что судом формально приведены в приговоре смягчающие обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения приговора, применения в отношении Кулиева Р.Т. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Кулиеву Р.Т. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года в отношении Кулиева Р.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и ст.4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.