Постановление № 5-226/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 5-226/2019

Дело № 5-226/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Луга, Ленинградской области 12 декабря 2019 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б., по адресу: 188230, <...>, Литер «Б»,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, его защитника-адвоката Ярвинен М.С., предоставившей удостоверение № 8167 выданное ГУ МЮ РФ от 05.02.2016 и ордер № А 1870510 от 06.12.2019,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении: ФИО1, родившегося "данные о личности"

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах:

20.09.2019 в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> препятствовал исполнению дознавателем ОД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области лейтенантом полиции А.. служебных обязанностей предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 12 федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, при проведении проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота), зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Лужскому району за № № от 20.09.2019, а именно препятствовал в эвакуации изъятого входе осмотра места происшествия транспортного средства повышенной проходимости, в виде создания препятствий подъезду к нему путем перекрытия находящимися в пользовании ФИО1 транспортными средствами, перекрытия въезда на участок лодкой, препятствии в перемещении автомашины УАЗ преграждавшей дорогу, игнорируя неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что 20.09.2019 в ходе изъятия принадлежащего ему болотохода типа «каракат», сотрудником полиции ему никаких документов на право его изъятия не предъявляли, также не выдали никакой копии документа об его изъятии. Считает, что сотрудники полиции неправомерно без законных оснований изъяли его болотоход. При изъятии болотохода, когда приехал эвакуатор он не препятствовал сотрудникам полиции в его изъятии, он наоборот пытался помочь в его изъятии. Из-за грязи эвакуатор не мог бы заехать на участок, поэтому он решил отогнать трактор, потом при помощи автомашины УАЗ хотел подтянуть болотоход к выходу, но участковый Е. не дал ему этого сделать. Когда приехал эвакуатор, он стал оттаскивать лодку, которая также мешала изъятию болотохода. Когда он тащил лодку, у него защемило спину и он сел на лодку. Поэтому присутствующим показалось, что он мешает сотрудникам полиции изъять болотоход.

В судебном заседании защитник-адвокат Ярвинен М.С. показала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения. Показания свидетелей противоречивы и предвзяты, Б.. его оговаривает, так как между ними сложились неприязненные отношения. После того как ФИО1 подал жалобы в прокуратуру и суд, по факту незаконных действий сотрудников полиции, незаконно изъявших его болотоход, в отношении него было возбуждено административное дело. Таким образом, сотрудники полиции хотят прикрыть свои неправомерные действия.

Исследовав обстоятельства дела, изучив представленные суду материалы, допросив ФИО1, Б.., Е. М. П. И. сотрудников полиции Е. А. и Г. исследовав видеозапись предоставленную ФИО1, оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а его вина в совершении указанного правонарушения доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Так из показаний свидетеля старшего участкового уполномоченного 117 ОП ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО2 данных в судебном заседании следует, что 20.09.2019 в 08 часов 32 минуты поступило сообщение от охотоведа Б.. о факте незаконной охоты (убийстве лося). В ходе проверочных мероприятий следы от транспортного средства на месте незаконной охоты привели к дому ФИО1 Когда приехала следственно-оперативная группа в состава дознавателя А. и эксперта Г. было принято решение осмотреть место происшествия. По результатам осмотра места происшествия и болотохода принадлежащего ФИО1, дознаватель изъяла болотоход и поручила ему дождаться эвакуатора и погрузить на него болотоход. ФИО1 был не согласен с изъятием болотохода, попытался этому помешать. ФИО1 подогнал трактор и автомашину УАЗ-буханка, так чтобы нельзя было забрать болотоход. Он неоднократно просил ФИО1 не препятствовать изъятию болотохода. Когда приехал эвакуатор, то ФИО1 на дорогу положил лодку, чтобы нельзя было подъехать к болотоходу. Он и охотовед Б.. убрали лодку. Он и дознаватель просили ФИО1 не препятствовать изъятию болотохода. Когда он и Б. стали отталкивать автомашину УАЗ-буханку, то ФИО1 сел в нее и стал нажимать на тормоз и включать передачу, препятствуя им.

Из показаний дознавателя ОД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области А. данных в судебном заседании и в период административного расследования следует, что 20.09.2019 она находилась на службе, в 8 часов 32 минуты в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району поступило сообщение о незаконной охоте в районе <адрес>. После этого она в составе следственно оперативной группы, вместе с экспертом Г. прибыли в д. <адрес> Там к ним присоединился участковый полиции Е.. По имеющейся информации к совершению преступления мог быть причастен ФИО1 Во дворе частного дома в д. <адрес>, она провела осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен транспортный агрегат – болотоход, принадлежащий ФИО1 При его осмотре в кузове были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, шерсть дикого животного. Так как на болотоходе имелись возможные следы преступления, она приняла решение об его изъятии, и эвакуации в ОМВД России по Лужскому району. Эвакуация и контроль за эвакуацией был поручен участковому уполномоченному Е.. Она и Г.. поехали в лесной массив для осмотра самого места незаконной охоты. После осмотра места происшествия в лесном массиве они вернулись в д. <адрес>. Когда приехал эвакуатор ФИО1 принес лодку и положил ее на дорогу, чтобы эвакуатор не смог подъехать в болотоходу. Она и Е.. просили ФИО1 не препятствовать изъятию болотохода и освободить к нему подъезд. Е. с кем-то убрал лодку. Так же она увидела, что доступ к болотоходу перекрыт автомашиной УАЗ–буханка, которая, когда она осматривала болотоход там не стояла. Е. при помощи кого-то из присутствующих оттолкал УАЗ в сторону. Своими действиями ФИО3 препятствовал изъятию болотохода.

Так из показаний свидетелей Г. Б.. и Е.. данных в судебном заседании и в период административного расследования следует, что ФИО1 своими действиями создавал препятствия сотрудникам полиции в изъятии болотохода, а именно преградил подъезд к болотоходу транспортным средством.

Так из показаний свидетелей М. данных в судебном заседании следует, что 20.09.2019 он из д. <адрес> по поручению сотрудников полиции эвакуировал болотоход. Когда он прибыл на место, то подход к болотоходу преграждала автомашина УАЗ-буханка. Участковый полиции просил ФИО1 убрать автомашину УАЗ, но тот это не стал делать. Когда участковый полиции и еще кто-то стали отталкивать автомашину УАЗ, то ФИО1 препятствовал этому, вставал перед автомашиной, подставлял под колеса ноги.

Из телефонограммы, поступившей в правоохранительные органы МВД 20.09.2019 в 08:32 час. от Б.. следует, что в д. <адрес> имел место факт незаконного отстрела лося.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.09.2019 в период с 13.20 час. до 14.20 час. по адресу: <адрес> проведенного дознавателем ОД ОМВД России по Лужскому району А. следует, что осмотрен участок местности во дворе частного дома в д<адрес>. В ходе осмотра изъяты: транспортный агрегат типа «каракат», образцы шерсти животного, ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета, топор.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение.

В соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Е. А. Г. Б. Е. и М. поскольку их показания в части обстоятельств совершения правонарушения являются конкретными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

Кроме того, указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у них отобраны подписки, приобщенные к материалам дела.

Оснований полагать, что свидетели Е. А Г.., Б. Е.. и М.. искажают фактические обстоятельства дела, каким-либо образом заинтересованы в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что адресованные ФИО1 неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении действий по воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а также их действия, направленные на проведение мероприятий по проверке сообщения о преступлении, осуществлялись в пределах полномочий и являются законными, а воспрепятствование этим действиям образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении также подтверждаются исследованными судом собранными по делу следующими доказательствами: протоколом N 163/63000913 об административном правонарушении от 25.10.2019; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.09.2019.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, судом по ходатайству защитника ФИО1 в качестве свидетелей были допрошены П. и И. которые показали, что когда сотрудники полиции изымали болотоход ФИО1, то последний не препятствовал его изъятию, а только просил сотрудников полиции представить документ, на основании которого, они изымают его болотоход. В их присутствии ФИО1 никаких препятствий в изъятии болотохода сотрудникам полиции не создавал.

По ходатайству защитника-адвоката Ярвинен М.С. в судебном заседании были исследованы видеозаписи сделанные ФИО1 во время изъятия болотохода.

Оценивая показания свидетелей защиты П.. и И. а также содержание видеозаписей, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей и содержание видеозаписей не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и как не имеющие доказательственного значения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что свидетели П.. и И.. хорошо знакомы с ФИО1 поддерживают с ним приятельские отношения, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела и имели возможность выработать с ФИО1 единую позицию по делу.

Доводы ФИО1 и его защитника-адвоката Ярвинен М.С. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Административное расследование по делу проведено в достаточном объеме, уполномоченным на то должностным лицом, сомневаться в компетенции которого у суда оснований не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа суд не установил: общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол вынесен в присутствии полномочного представителя общества.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ совершение правонарушения впервые признаю обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении ФИО1, учитывая его отношение к содеянному, характер совершенного административного правонарушения, считаю необходимым и справедливым для обеспечения достижения целей наказания, достижения публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Реквизиты перечисления административного штрафа: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП 784201001, ИНН <***>, номер счета получателя 40101810200000010022, наименование банка Отделение Ленинградское, БИК 044106001, КБК 18811625071016000140.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в Лужский городской суд Ленинградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления

Судья: