Решение № 12-707/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-707/2025

Мировой судья – Грекова Ю.И. Дело № 12-707/2025

23MS0083-01-2025-001007-82


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 августа 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Балин М.В., при участии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> Грековой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что мировой судья необоснованно в качестве доказательств принял во внимание видеозапись, которая производилась сотрудником ГИБДД на личный телефон, не состоящий на балансе Управления. Видеозапись состоит из нарезки видеофайлов, в которых не видно ни даты, ни времени, не указана модель, марка средства, с помощью которого производилась видеосъемка, не указаны сведения о техническом средстве, которым производилась фиксация, его поверке и сроках. Видеозапись, полученная с нарушением требований закона, не может быть доказательством по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. противоречит фактам, представленным в вышеуказанном видеофайле длительностью 2:56.

Кроме того, указанный свидетелем в протоколе <адрес> об административном правонарушении ФИО3 является сотрудником ДПС, соответственно не отвечает требованию незаинтересованности.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволяют проверить действия сотрудников ДПС, являющихся коллегами, при оформлении административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Данный свидетель не был опрошен при оформлении административного материала.

Таким образом, административный материал от 13.03.2025г. составлен с

существенным нарушением процессуальных прав ФИО2

Ходатайством о приобщении заявителем былв внесена запись о том, что видеозапись правонарушения инспектор ДПС показать отказался, чем нарушил его законное право знакомиться с материалами дела, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Более того, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он встретил инспекторов ДПС после того, как вышел из кассы заправки «Лукойл», т.е. факт управления мопедом не зафиксирован сотрудниками ДПС, на видеозаписи сотрудники ДПС так и не выяснили, управлял он мопедом или нет.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и настаивала на ее полном удовлетворении, считая оспариваемое постановление мирового судьи незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, обозрев СД-диск, содержащий записи с видеорегистратора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя мопедом Сузуки без г.р.з. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а также, под видеозапись отказался пройти медицинское освидетельствование, нарушив при этом п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно мировым судьей.

Вина ФИО2 установлена в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диском с видеофиксацией разъяснения прав ФИО2 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, иными материалами дела.

У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласованы между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах у суда оснований нет, поскольку сотрудники ГИБДД являются незаинтересованными лицами, они водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.

То обстоятельство, что свидетель ФИО3, является сотрудником ДПС и коллегой лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, не является основанием считать его показания об обстоятельствах произошедшего недопустимыми доказательствами.

Права ФИО2 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Мировой судья учел, что ФИО2 в установленном порядке наделен правом управления транспортным средством, и, являясь водителем, обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения (например, после совершения ДТП). Такое требование может быть заявлено и в устной форме.

Протокол об АП составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены привлекаемым лицом, квалифицировать их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процедура направления на прохождение освидетельствования соблюдена, при этом велась видеозапись, СД-диск приобщен к материалам дела и просмотрен в судебном заседании.

Факт осуществления видеозаписи на мобильный телефон сотрудника ГИБДД не свидетельствует о ее незаконности, поскольку действующим законодательством каких-либо требований к устройству, с помощью которого должна вестись видеозапись, не предъявляется.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей установлены верно.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы представителя ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, судом отклоняются, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 являлось обоснованным, а действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учел обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, иные юридически значимые обстоятельства дела.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> Грековой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФЭ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья