Апелляционное определение № 33-1861/2025 33-35/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Кашеваров П.К. Дело № 2-11-464/33-35

УИД 53RS0011-01-2024-000519-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Кульш Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 мая 2024г. гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 74193 рубля 20 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <...>, заключенному 30 августа 2013г. между АО Связной Банк и ФИО1, права требования по которому перешли к истцу.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 мая 2024г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору: по просроченному основному долгу в размере 52618 рублей 14 копеек, по просроченным процентам в размере 12575 рублей 06 копеек, по комиссиям – 800 рублей, по неустойкам (штрафам, пени) – 8200 рублей, а всего в общем размере 74193 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве. Выражает несогласие с суммой и расчетом задолженности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.4 названной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.63, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена не была.

Так, направленные судом по адресу ее регистрации по месту жительства: <...>, извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в анкете при оформлении кредитного договора ФИО1 указала как адрес регистрации по месту жительства, так и адрес своего фактического проживания: <...>, а также контактные телефоны. Однако по адресу фактического места жительства, либо по телефону (телефонограммой, СМС) суд первой инстанции ее не извещал.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что извещение о времени и месте судебного заседания поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом была нарушена норма ч.2 ст.167 ГПК, обязывающая суд отложить слушание дела в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.

Определением (протокольным) судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 декабря 2025г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Судом из материалов дела установлено, что 30 августа 2013г. между АО Связной Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании заявления последней заключен договор <...>, по условиям которого ответчику выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 80000 рублей, процентная ставка 33,00% годовых, минимальный платеж 5000 рублей, дата платежа – 5-е число каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 74193 рубля 20 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу – 52618 рублей 14 копеек, по просроченным процентам – 12575 рублей 06 копеек, по комиссиям – 800 рублей, по неустойкам (штрафам, пеням) – 8200 рублей.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

11 декабря 2017г. АО Связной Банк на основании договора уступки прав требования (цессии) <...> уступило ООО «Т-Капитал» права требования к ФИО1 по указанному кредитному договору, которое, в свою очередь, по договору <...> от 12 декабря 2017г. уступило права требования по кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.

Как разъяснено в п.24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из материалов дела, кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием кредитной карты.

При этом последняя расходная операция по карте была совершена ФИО1 03 декабря 2014г., погашение долга производилось несвоевременно, а после 20 октября 2015г. не производилось, с 29 марта 2016г. вся сумма кредита является просроченной. Таким образом, задолженность, о взыскании которой просит истец, образовалась за период с 05 августа 2015г. по 29 марта 2016г. Следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 29 марта 2016г.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Судом также установлено, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по указанному выше кредитному договору лишь в марте 2019 года (ч.1 ст.126 ГПК РФ). Судебный приказ был выдан 04 апреля 2019г., однако на основании поданных ответчицей возражений отменен определением мирового судьи от 26 августа 2021г. В суд с настоящим иском Банк обратился 06 июня 2023г., т.е. значительно позднее истечения 6-месячного срока (1 год 9 месяцев 11 дней) с момента отмены судебного приказа, что безусловно свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), судебная коллегия находит исковые требования Банка как как в части взыскания основного долга, так и в части производных требований не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 мая 2024г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026г.