Апелляционное постановление № 22-459/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 3/10-132/2020

судья в 1-ой инстанции: Абеляшев А.В. Дело № 22-459/2021

судья-докладчик: Мельник Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора – Морозова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать действие (бездействие) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, выразившиеся в отказе зарегистрировать в КРСП заявление в отношении главы Администрации Раздольненского сельского поселения ФИО4 о совершенном, по мнению заявителя, преступлении, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о том, что отказ заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 зарегистрировать его сообщение о преступлении в КРСП не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит позиции ВС РФ, изложенной в решении от 22 ноября 2013 г. № АКПИ13-975, согласно которой п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72, предусматривает, что по результатам рассмотрения заявлений о преступлении необходимо принять соответствующее решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и может быть в последующем проверено в порядке ст. 125 УПК.

Полагает, что вывод суда о том, что отказ заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю зарегистрировать его сообщение о преступлении в КРСП не подлежит оформлению в виде процессуального постановления противоречит вышеуказанной инструкции.

Считает, что вывод суда о том, что проверка законности действий должностных лиц с властными полномочиями на их соответствие положениям УК РФ не подлежит проверке в порядке, предусмотренном УПК РФ, противоречит ст. 33 Конституции РФ.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что его сообщение о преступлении от 20.12.2020 года не содержит сведений, указывающих на признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, не соответствует действительности и свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы заявителя – ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что жалоба ФИО5 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия (бездействие) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, исходя из того, как верно указал суд первой инстанции, что проверка законности принятых должностным лицом решений органа исполнительной власти или местного самоуправления не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностного лица, принявшего данное решение. Заявление не содержит каких-либо фактов о совершенном, готовящемся, совершаемом преступлении, в нём изложено мнение заявителя, его предположения о возможном завышении оплаты труда и других противоправных обстоятельствах в результате решения, которое, якобы принимал ФИО4, о переброске средств на монтаж линии наружного освещения без согласования с депутатами.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановленном судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения об отказе в принятии жалобы ФИО5

С учетом того, что принятое судом решение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований УПК РФ своего подтверждения не находят.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО5 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Т.А. Мельник