Решение № 12-1517/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-1517/2025

Дело № 12-1517/2025

УИД 29MS0025-01-2025-003022-65

УИН 0


РЕШЕНИЕ

<...>

06 ноября 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к необоснованному утверждению в тексте постановления о наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поясняет, что ни она, ни ее защитник, ни в письменных объяснениях, ни в судебном заседании у мирового судьи факт умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия не признавали, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия она не имела, что объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

После того, как заявителю стало известно о происшествии, ею немедленно были предприняты меры по урегулированию ситуации и возмещению причиненного ущерба потерпевшей.

Такой подход к рассмотрению дела об административном правонарушении, в рамках которого задеты права и интересы заявителя, полагала недопустимым.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на незаконности постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, пояснения потерпевшей ФИО2, полагавшей обоснованными доводы заявителя об отсутствии умыла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, позицию потерпевшего ФИО3, изучив видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Из материалов дела усматривается следующее.

<Дата> в 18 часов 45 минут на стоянке в районе ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО3) и транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <№>, под управления собственником ФИО2, повлекшее незначительные повреждения транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

А именно, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак <№>, получило повреждение лакокрасочного покрытия с правой стороны на бампере (на защите «ширк»), у транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <№> незначительное повреждение пластиковой накладки задней правой двери.

При производстве по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 последовательно утверждала, что, выезжая с парковочного места, наезда на стоящий автомобиль не почувствовала, из транспортного средства не выходила, возможных механических повреждений автомобилей не осматривала, на место происшествия не возвращалась, через день уехала в длительный отпуск.

О допущенном наезде узнала спустя длительное время после звонка инспектора Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по городу Архангельску и просмотра видеозаписи, после чего осмотрела автомобиль и увидела незначительное повреждение лакокрасочного покрытия транспортного средства FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак <№> с правой стороны на бампере (на защите «ширк»).

Сразу же предприняла меры для связи с потерпевшей стороной и возмещению причиненного ущерба.

Последовательно и однозначно утверждала, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, поскольку наезда и незначительного повреждения автомобиля («ширка») не заметила.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что момент выезда транспортного средства FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак <№>, с парковки видела из окна ближайшего дома.

Подтвердила, что автомобиль FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак <***>, выезжал в непосредственной близости от стоящего транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ей.

Однако, ударов, толчков и движения (вибрации от столкновения) транспортных средств не было, а также отсутствовал характерный для дорожно-транспортного происшествия звук.

Полагала, что, с учетом конкретных обстоятельств наезда и характера механических повреждений автомобилей (наезд пришелся на пластиковую накладку), которые незначительны, дорожно-транспортное происшествие для водителя ФИО1 очевидным не являлось.

Кроме того, после того, как ФИО1 стало известно о наезде, она незамедлительно связалась с потерпевшей, принесла извинения и возместила причиненный ущерб.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил, что о дорожно-транспортном происшествии <Дата>, а также о механических повреждениях ФИО1 ему ничего не говорила, не беспокоилась, 12 июля «спокойно уехали в отпуск».

О произошедшем узнали по возвращению от инспектора Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по городу Архангельску.

Механических повреждений на принадлежащем ему автомобиле FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак <№>, также не заметил ввиду их незначительности.

Более того, из представленной видеозаписи событие дорожно-транспортного происшествия очевидным не является.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что вина ФИО1 в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия материалами дела не доказана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова