Решение № 2-1888/2018 2-1888/2018 ~ М-356/2018 М-356/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1888/2018

Дело № 2-1888/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд г/н <номер> ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Ниссан г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

27.01.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 64800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120125 руб. Согласно отчету утрата товарной стоимости составила 23398,71 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, возместить расходы по оценке ущерба, выплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78723,71 руб.; неустойку за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 96042,93 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 55200 руб., в части неустойки до суммы 16104 руб. В обоснование размера ущерба просила принять заключение судебной экспертизы. Дополнительно просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности просила отказать, так как со дня первоначальной выплаты данный срок не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. При удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.01.2015 г. на ул. Пушкинская, 138 в г.Ижевске произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Форд г/н <номер> ФИО2, при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля Ниссан г/н <номер> под управлением третьего лица ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю Ниссан г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Форд г/н <номер> ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Ниссан г/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП истец имела фамилию ФИО4. Факт изменения фамилии на ФИО5 подтвержден свидетельством о перемене имени.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Ниссан г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля Форд г/н <номер> является БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР». Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Форд на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО от 24.04.2014 г. сроком действия с 26.04.2014 г. по 25.04.2015 г. с лимитом ответственности страховщика 120000 руб.

Водитель ФИО2 в день ДТП управлял автомобилем Форд на основании путевого листа, состоял в трудовых отношениях с БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР».

27.01.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и 11.02.2015 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 64800 руб.

22.01.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, а также возместить расходы по оценке ущерба, неустойку.

К претензии истец также приложила копию свидетельства о перемене имени.

Письмом от 26.01.2018 г. в удовлетворении претензии ответчик отказал, указав, что не представлен документ об изменении фамилии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО2 в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которых состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях лица, управлявшего автомобилем истца, суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает законного владельца автомобиля Форд г/н <номер> БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца в ДТП, водителем автомобиля ФИО2

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 122100 руб., утрата товарной стоимости составила 18080 руб.

Экспертом автотехником был установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате исследуемого ДТП. Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административном деле, а также повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, составленных обеими сторонами, фотоматериала, выполненного при осмотрах автомобиля.

Эксперт автотехник был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение автотехнических исследований.

На основании установленного экспертом-автотехником объема повреждений, эксперт-оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.Расчет стоимости ремонта выполнен экспертами именно по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Экспертиза выполнена экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения суд не усматривает.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Представленные первоначально истцом экспертное заключение и отчет ООО «ЭПА «Восточное» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца просил принять заключение судебной экспертизы.

Представленную ответчиком в обоснование размера страхового возмещения калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион», суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку данный документ не отвечает требованиям законодательства об ОСАГО, предъявляемым к экспертному заключению.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 64800 руб., в ходе рассмотрения дела дополнительных выплат не произвел, с ответчика в пределах лимита (120000 руб.) подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 55200 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, которые содержались в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда (владельца автомобиля Форд) был заключен со страховщиком до 01.09.2014 г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения, которые были предусмотрены ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ, и Федеральным законом от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.01.2015 г.

Соответственно срок для выплаты заканчивался 26.02.2015 г.

В течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64800 руб. (11.02.2015 г.)

На день рассмотрения дела ответчик страховое возмещение в полном размере истцу не выплатил. Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12.02.2015 г., то есть со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Истец просит взыскивать неустойку с 01.09.2017 г., что не противоречит законодательству об ОСАГО, и связи с этим, суд производит расчет неустойки, начиная с 01.09.2017 г.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 31.12.2017 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г.

Количество дней просрочки за данный период составляет 122 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет 16104 руб. (120000 руб. х 8,25 % / 75 х 122 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, ограниченный период для взыскания неустойки, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного в срок страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 7000 руб.

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 6000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года.

Применительно к обстоятельствам дела, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец (потерпевший) узнал или должен был узнать об осуществлении прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что частичная выплата страхового возмещения была произведена 11.02.2015 г.

С иском о взыскании страхового возмещения и неустойки истец обратился в суд 31.01.2018 г., то есть в течение срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подан в суд в течение трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения исковой давности при разрешении спора не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по досудебной оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными экспертной организацией.

Представленные ответчиком справки оценочных компаний о стоимости услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС не свидетельствуют в полной мере о том, что затраты истца по оценке ущерба значительно превышают среднерыночную стоимость таких услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований (87,23 %), в размере 2040,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55200 руб., неустойку за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 7000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 6000 руб., всего 102200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2040,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов