Решение № 2-2757/2024 2-2757/2024~М-1785/2024 М-1785/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-2757/2024

Дело 2-2757/2024

50RS0033-01-2024-003061-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей.

Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «Рольф» был заключен договор купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки BMW 320 № ЯСН/П-0012452 на сумму 3 847 000,00 рублей. При оформлении договора купли-продажи автомобиля одновременно был заключен договор № «AUTOSAFE – S Gold – K» с ООО «М-Ассистанс» на сумму 419 685,00 руб. Таким образом, помимо стоимости автомобиля истец оплатила дополнительные услуги на сумму 419 685,00 руб. После подробного ознакомления с документами ФИО2 решила отказаться от услуг ООО «М-Ассистанс», так как в оказании данных услуг истец не нуждалась. Указанные услуги были включены, как обязательное условие заключения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, без ее ведома и согласия, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 8 761,91 руб., в том числе ндс 20% - 1 460,32 руб. с указанием, как возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме истцу не возвратил.

Просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» с учетом возвращенной суммы (8 761,91 рубль) 410 923,09 рубля, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание ФИО2 не явилась,

Представитель истца (по ордеру л.д. 3) ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «М-Ассистанс» 410 923,09 руб., а также взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ФИО2 морального вреда 50 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, прислал отзыв, в котором исковые требования не признал (л.д. 35-40, 98-108), в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Рольф Моторс» в судебное заседание не явился,

Представитель третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Рольф» был заключен договор купли – продажи № ЯСН/П-0012452 бывшего в эксплуатации автомобиля марки BMW 320, 2020 года выпуска стоимостью 3 847 000,00 рублей.

При оформлении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ одновременно был заключен договор № «AUTOSAFE – S Gold – K» с ООО «М-Ассистанс» на сумму 419 685,00 рублей. Данный договор подтверждает заключение абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий на изложенных в Договоре условиях, который предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)»; выдачи Независимой гарантии, а также обеспечивает исполнение оплату по договору Бенефициаром о ремонте транспортного средства, а также исполнение основного обязательства по оплате лечения от полученных в результате ДТП травм при использовании автомобиля. Цена абонентского обслуживания составляет 9 000 руб., цена вознаграждения за выдачу независимых гарантий – 410 685,00 руб. Договор заключен на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору <адрес> и <адрес> в списке областей и округов отсутствуют (л.д. 8-9, 10-11, 14-25, 48, 52).

ДД.ММ.ГГГГ по договору № «AUTOSAFE – S Gold – K» ФИО2 в пользу ООО «М-Ассистанс» уплачена денежная сумма в размере 419 685,00 руб. (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 12).

На данное обращение ответчик уведомил истца о расторжении договора и возвратил ФИО2 часть абонентской платы за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания. Ответчик ООО «М-Ассистанс» перевел истцу ФИО2 денежные средства в размере 8 761,91 рубль в том числе ндс 20% 1 460,32 рублей с указанием, как возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части возврата денежных средств ответчик отказал, ссылаясь на положения п. 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ (л.д. 13, 28, 54-56).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 11.06.2021г.) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.08.2023г.) № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.08.2023г.) № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В то же время заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Как установлено судом, договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ со сроком с 18.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут истцом до указанных сроков путем подачи соответствующей претензии, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период их действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «М-Ассистанс» в ходе исполнения договоров, ответчик суду не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона «О защите прав потребителей».

Доводы стороны ответчика о применении в отношении заключенного между сторонами договора оказания услуг правил, предусмотренных для абонентского договора, в том числе положений ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которым фактически понесенные затраты удерживаются при расторжении договора не зависимо от того, пользовался ли заказчик ими в период действия договора, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, сам по себе предусмотренный законодателем порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке указанных сумм при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.

Поскольку на момент обращения за расторжением договора на оказание услуг действий, приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата, не совершено, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в пользу истца, с учетом ранее возвращенной суммы, с ООО «М-Ассистанс» в счет оплаты по договору № «AUTOSAFE – S Gold – K» 410 923,09 руб. (419 685,00 руб. – 8 761,91 руб.).

Положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходит из степени вины ответчика, переживаний истца, вынужденного обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «М-Ассистанс» составил 217 961,54 руб. (50% от 435 923,09 руб.).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.08.2023г.) № «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.08.2023г.) № «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, наличие заявления ответчиков о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа с ООО «М-Ассистанс» до 120 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 4612 №) к ООО «М-Ассистанс» (№) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 410 923,09 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 120 000 руб., а всего взыскать 555 923,09 руб. (пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три рубля 09 копеек)

Исковые требования ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя свыше взысканных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в размере 8 759 руб. (восемь тысяч семьсот пятьдесят девять руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово - Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.