Приговор № 1-30/2025 1-304/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело № 1-30/2025 (48RS0003-01-2024-004715-49)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 10 апреля 2025 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Русинова Н.Г.,

при секретарях Дмитриенко А.Ю., Пшунетовой Д.Н.

при помощнике судьи Ильиной Е.С.

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора

Правобережного района г. Липецка ФИО1,

ФИО3,

ФИО4,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Мохотаева С.И.,

с участием потерпевших ФИО60,

Потерпевший №1,

ФИО2,

ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 29.03.2022 Советским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, 12.10.2023 постановлением Правобережного районного суда г. Липецка ( с учётом апелляционного постановления от 12.12.2023 года) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 21 день, освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания 15.12.2023.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ст.319, ч.1 ст.119, ч.1 ст.166, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО60, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; дважды публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил его угон.

Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

01.01.2024 в период с 01 часа до 02 часов ФИО6 находясь в близи дома № 2 на ул. Кольцевая г. Липецка совместно с ранее ему незнакомым ФИО60, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему. В результате конфликта, обусловленного неприятием его в компанию для употребления спиртных напитков, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО60, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес ФИО60 один удар клинком вышеуказанного ножа в область поясницы слева, после чего ФИО6 скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО60, помимо физической боли была причинена колото-резаная рана в поясничной области слева, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Приказом УМВД России по г. Липецку № 442 л/с от 06.06.2023 ФИО2 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Липецку с 07.06.2023.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее – ФЗ «О полиции»), ФИО2 является сотрудником полиции, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке Приказом МВД России № 909 л/с от 27.07.2023 с 07.06.2023 присвоено специальное звание: «младший лейтенант полиции».

06.01.2024 инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Липецку младший лейтенант полиции ФИО2 находился на службе и исполнял возложенные на него должностные обязанности, пользовался предоставленными ему правами в соответствии с ФЗ «О полиции», а именно:

– п. 2 ч. 1 ст. 2, согласно которому одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений;

– п.п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, согласно которому на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

– пп. 1, 8 и 13 ч. 1 ст. 13, согласно которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина;

– п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27, согласно которым сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

– пп. 1 и 4 ч. 3 ст. 28, согласно которым сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и по этому признаку является представителем власти.

06.01.2024 в 14 часов 47 минут в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что в ТЦ «Радуга» по адресу: <...>, неадекватный молодой человек, впоследствии установленный как ФИО6, ведет себя агрессивно, бьет банкоматы, в связи с чем, на место происшествия был направлен наряд, в состав которого входил полицейский ФИО2 Прибыв на место происшествия, ФИО2 предъявил ФИО6 законное требование прекратить противоправное поведение и проследовать с ним в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства.

В ответ на указанное законное требования сотрудника полиции 06.01.2024 в период с 15 часов по 16 часов ФИО6, находясь у павильона сотовой связи «Билайн», расположенного на 1 этаже здания ТЦ «Радуга» по адресу: <...>, осознавая, что, находящийся перед ним, ФИО2 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последний был в форменной одежде, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, публичный и неприличный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, умышленно, с целью воспрепятствования исполнения представителем власти своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, в неприличной устной форме, с использованием грубых нецензурных слов и словосочетаний, унижающих честь и достоинство представителя власти, пренебрегая нормами морали и нравственности, публично, в присутствии граждан ФИО9 №11 и ФИО9 №12, а также иных граждан, находящихся в указанном торговом центре, оскорбил сотрудника полиции ФИО2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. После чего, в вышеуказанный период времени ФИО6, находясь у входа в здание ТЦ «Радуга», расположенного по адресу: <...>, в процессе сопровождения его сотрудником полиции ФИО2 для посадки к патрульному автомобилю, вновь в неприличной устной форме, с использованием грубых нецензурных слов и словосочетаний, унижающих честь и достоинство представителя власти, пренебрегая нормами морали и нравственности, публично, в присутствии граждан, находящихся в районе вышеуказанного торгового центра, оскорбил сотрудника полиции ФИО2

При совершении указанных действий ФИО6 преследовал своей целью унижение профессиональной чести и понижение социального статуса сотрудника полиции ФИО2, по причине надлежащего исполнения тем своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка.

Он же, ФИО6, 10.01.2024 в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания причинением смерти, имея умысел на угрозу убийством в адрес ФИО35, и с целью создания для последнего тревожной обстановки, подошел к последнему сзади, схватил за одежду и повалил на пол, после чего высказал в адрес ФИО35 угрозу убийством, сказав ему: «Я тебя сейчас зарежу! Убью!». При этом ФИО6 демонстрировал кухонный нож, используемый в качестве оружия, которым он замахнулся на ФИО35

В сложившейся обстановке угрозу убийством ФИО35 воспринимал реально и опасался осуществления данной угрозы, так как ФИО6 был возбужден и агрессивно настроен в отношении него, бурно проявлял злость, применил в отношении него насилие, а также демонстрировал кухонный нож.

Он же, ФИО6, 23.01.2024 позднее 12 часов 20 минут, находясь в гостиничном номере № 510 гостиницы «Липецк» по адресу: <...>, увидел на прикроватной тумбочке ключи от автомобиля марки «CHERY TIGGO 4» («ЧЕРИ ТИГГО 4») с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является Потерпевший №5. В указанное время в указанном месте у ФИО6 возник умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, исключительно в целях поездки на нем, т.е. без цели хищения. После чего ФИО6, взяв вышеуказанные ключи, не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля, дающего право на управление данным транспортным средством, вышел на улицу, где обнаружил на парковке у гостиницы «Липецк» по указанному выше адресу автомобиль марки «CHERY TIGGO 4» («ЧЕРИ ТИГГО 4») Потерпевший №5, который открыл вышеуказанными ключами и проник в салон данного автомобиля. После чего, ФИО6 23.01.2024 в неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 20 минут, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, продолжая реализовывать свой преступный умысел, имея навыки управления автомобилем, запустил имевшимся при себе ключом двигатель автомобиля, и, приведя его в движение, скрылся на нём с места преступления, а в последующем, управляя указанным автомобилем, в 12 часов 20 минут 23.01.2024 совершил наезд на стоящий по адресу: <...> автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «№», после чего скрылся с места ДТП, приехав к дому № 55 по Клары ФИО7 г. Липецка, где оставил угнанный им вышеуказанный автомобиль.

При совершении вышеуказанных действий ФИО6 осознавал, что совершает неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности собственности Потерпевший №5, и желал этого.

Приказом УМВД России по Липецкой области № 541л/с от 01.04.2022 Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, информационно-аналитического обеспечения и межведомственного взаимодействия центра по противодействию экстремизму УМВД России по Липецкой области, с 04.04.2022.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее – ФЗ «О полиции») Потерпевший №1 является сотрудником полиции, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, и которому в установленном порядке приказом УМВД России по Липецкой области № 1049л/с от 01.08.2016 с 24.07.2016 присвоено специальное звание: «майор полиции».

23.01.2024 начальник отделения информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, информационно-аналитического обеспечения и межведомственного взаимодействия центра по противодействию экстремизму УМВД России по Липецкой области майор полиции Потерпевший №1 находился на службе и исполнял возложенные на него должностные обязанности, пользовался предоставленными ему правами в соответствии с ФЗ «О полиции», а именно:

– п. 2 ч. 1 ст. 2, согласно которому одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений;

– п.п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, согласно которому на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

– пп. 1, 8 и 13 ч. 1 ст. 13, согласно которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина;

– п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27, согласно которым сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

– пп. 1 и 4 ч. 3 ст. 28, согласно которым сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и по этому признаку является представителем власти.

23.01.2024 в 15 часов 45 минут сотрудник полиции Потерпевший №1 прибыл в гостиничный номер № 510 гостиницы «Липецк», расположенной по адресу: <...>, с целью установления местонахождения гражданина Потерпевший №5 В указанном гостиничном номере также находился ранее незнакомый ему ФИО6, ранее совершивший угон автомобиля марки «CHERY TIGGO 4» («ЧЕРИ ТИГГО 4») с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого был Потерпевший №5, и допустивший на нем дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший №1 представился ФИО6 в соответствии с требованиями ФЗ «О Полиции», при этом предъявил законное требование проследовать с ним в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия и установления его личности.

В свою очередь, ФИО6, находясь 23.01.2024 в период с 15 часов 45 минут по 16 часов 00 минут в гостиничном номере № 510 гостиницы «Липецк», расположенной по адресу: <...>, осознавая, что, находящийся перед ним, Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последний представился ему и предъявил свое служебное удостоверение, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, публичный и неприличный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, умышленно, с целью воспрепятствования исполнения представителем власти своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, в неприличной устной форме, с использованием грубых нецензурных слов и словосочетаний, унижающих честь и достоинство представителя власти, пренебрегая нормами морали и нравственности, публично, в присутствии граждан ФИО9 №16 и Потерпевший №5, а также сотрудников полиции ФИО9 №18 и ФИО9 №19, оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

При совершении указанных действий ФИО6 преследовал своей целью унижение профессиональной чести и понижение социального статуса сотрудника полиции Потерпевший №1, по причине надлежащего исполнения тем своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, показал, что умысла на убийство ФИО60 у него не было, он действовал в пределах своей обороны, так как опасался, что компания мужчин, в том числе ФИО60 причинит ему телесные повреждения, что ими было и сделано после причинения телесных повреждения им ФИО60; не отрицал факт оскорбления Потерпевший №1, однако он не осознавал, что тот является сотрудником полиции, поскольку тот не представился; потерпевшему ФИО35 угрожал ножом, однако при этом угрозу убийством в его адрес не высказывал. В остальной части с обстоятельствами изложенными в обвинительном заключении согласился, показания по ним в судебном заседании давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6, из которых следует, что с 31.12.2023 на 01.01.2024 он примерно в 01 час 00 минут находился в районе дома 10 по улице Кольцевая, где увидел компанию людей, которые веселились, танцевали. Он решил к тем присоединиться, при этом ранее с данными людьми он знаком не был. Он подошел к тем, выпивал, общался, танцевал. Спустя примерно 30-40 минут между ним и одним из мужчин произошел конфликт, но по какому поводу, он уже не помнит. Данный мужчина начал нецензурно выражаться в его адрес и оскорблять его, он также стал оскорблять этого мужчину и между ними произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары. Потом к ним подошел ранее ему не знакомый ФИО60 Мужчин было больше, он их боялся, он вытащил из кармана куртки нож и стал им размахивать перед собой, хотел напугать этих мужчин, но ФИО60 не испугался, а попытался отобрать у него нож, при этом тот поскользнулся и в этот момент он чисто инстинктивно нанес ФИО60 удар ножом по широкой дуге, так, что удар пришелся в левый бок ФИО60, в область поясницы. Убивать ФИО60 он не хотел. После этого ФИО60 сразу отбежал от него, а к нему сразу направились другие мужчины, которые говорили, чтобы он выбросил нож и ждал полицию. Он хотел уйти, так как считал инцидент исчерпанным. Продолжалось это примерно 10 минут. Потом на место вернулся ФИО60, в какой -то момент он сам поскользнулся и выронил нож. Он хотел его поднять, но ФИО60 и еще один мужчина не дали ему этого сделать, повалили его и стали держать, при этом несколько раз его ударили по туловищу, рукам и ногам, так что он ощутил боль. Потом на место пришла его бабушка ФИО5 и они вместе ушли домой.

06.01.2024 примерно в 15 часов он находился в торговом центре «Радуга», расположенном по адресу: <...>. Он прогуливался по торговому центру и вел себя вызывающе, ругался с продавцами и посетителями, на замечание охраны не реагировал. Когда он был у салона сотовой связи «Билайн», к нему подошел сотрудник полиции, который был одет в форменную одежду сотрудника полиции, и сказал ему, что ему необходимо проехать с ним в отдел полиции. В ответ на данное требование он высказал в адрес данного сотрудника полиции оскорбление с использованием нецензурных слов и словосочетаний. При этом рядом были сотрудники ТЦ и проходили другие посетители. Полицейский достал перцовый баллончик и сказал ему, что сейчас его задержит и доставит в отдел полиции. Увидев перцовый баллончик, он стал убегать. Когда он вышел на улицу, то его догнал вышеуказанный сотрудник полиции, также подбежал еще один сотрудник полиции, одетый в форменную одежду, его задержали и доставили в отдел полиции №5 УМВД России по г. Липецку.

10.01.2024 он пришел в магазин «Магнит», который расположен по адресу: <...>. Подойдя к кассе со спиртным, он увидел, что за ней сидит ранее ему незнакомый мужчина, которому он сказал, что он сейчас выпьет взятую им бутылку водки, а чуть позже подойдет ФИО5 и оплатит за данную продукцию. ФИО35 ответил, что нужно оплатить данную бутылку водки. Он не послушал ФИО35, и выпил бутылку водки. ФИО35 решил, что он хочет убежать, поэтому вышел из-за кассовой зоны и подошел к нему толкнул его и они с ним оказались на улице. При этом тот говорил ему «Ты куда собрался? Ты что, хочешь убежать?». Между ними произошел конфликт. Затем из магазина вышли сотрудники и стали разнимать их, завели ФИО35 в магазин, а он остался на улице. Примерно через 2 минуты подошла ФИО5, они с ней зашли в магазин, и она оплатила выпитую им бутылку водки. Вернувшись домой, он решил отомстить ФИО35, взял кухонный нож, спрятал его в рукав толстовки и направился в магазин «Магнит». Он зашел в торговый зал и подошел к кассовой зоне, где спиной к нему сидел ФИО35 Он схватил его за капюшон толстовки и повалил на пол, достал нож из рукава толстовки, удерживая левой рукой ФИО35 на полу, он наклонился над ФИО35 и задал ему вопрос: «Кого ты там зарезать хотел?». Нож находился в его правой руке, которую он держал над ним. В этот момент его сзади кто-то ударил стулом, и он выронил нож, а неизвестный ему мужчина, стоявший в очереди, заломил ему руки за спину и повалил его на пол. После чего его оттащили от ФИО35 Также сотрудники магазина вызвали сотрудников ГБР и полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали и отвезли его в отдел полиции №5 УМВД России по г. Липецку.

23.01.2024 до обеда он приехал в гостиницу «Липецк», которая расположена по адресу: <...>, к своему знакомому Потерпевший №5, который проживал в указанной гостинице в номере № 510. Он приехал к нему вместе с ФИО69, чтобы выяснить, почему тот накануне уехал и оставил их в бане. Дверь в номер открыл ФИО9 №16, на одной из кроватей спал Потерпевший №5 Также в номере находились ФИО9 №16 и ФИО17. Он попытался разбудить Потерпевший №5, но тот не просыпался. Потом ФИО69 куда-то ушла, позвонила ему и сказала, что она себя плохо чувствует. Он стал будить Потерпевший №5, чтобы тот отвез его и ФИО69 в больницу, но он не просыпался. Тогда он взял ключи от автомобиля «Черри Тигго», которые лежали на тумбочке, возле кровати, вышел из гостиницы, сел в автомобиль и поехал по улице Ленина, затем повернул на улицу Желябова, на перекрестке улиц Желябова и Интернациональная допустил столкновение с автомобилем Рено Логан серебристого цвета, но так как у него нет водительского удостоверения, и он испугался ответственности, то скрылся с места ДТП, доехал до улицы Клары ФИО7, бросил автомобиль возле дома и убежал. Через некоторое время он вместе с ФИО69 вернулись к автомобилю Потерпевший №5, там он увидел мужчину в гражданской одежде, подошел к нему и сказал, что он был за рулем данного автомобиля и допустил столкновение. Также он сказал, что хотел бы решить вопрос мирным путем. Мужчина сообщил ему, что он является сотрудником полиции, автомобиль служебный и он уже доложил вышестоящему руководству о произошедшем ДТП.

После чего они с ФИО69 вернулись в гостиницу «Липецк» к Потерпевший №5, где сотрудники гостиницы просили покинуть номер, так как срок аренды истек, они хотели продлить время пребывания в гостинице, но им отказали, так как они пребывали в гостинице очень шумно.

В какой - то момент в дверь номера снова постучали и сказали «откройте, это полиция». Он ответил, что они не вызывали полицию. Те снова повторили требование, чтобы они открыли дверь. Он ответил «Вам надо вы и открывайте». Дверь резко распахнулась и в номер вошли 5 мужчин в гражданской одежде. Те представились и предъявили служебные удостоверения, при этом ранее он говорил, что те не представлялись, так как думал таким образом снизить степень своей вины. Вошедшие сотрудники полиции сразу куда-то вывели ФИО17 и ФИО69. Он, ФИО9 №16 и Потерпевший №5 остались в номере. Сотрудники подошли к Потерпевший №5, спрашивали у него откуда в его автомобиле находятся запалы для гранат. Один из мужчин толкнул его ногой и сказал «Ты что лежишь молчишь, это же ты был за рулем автомобиля». Он поднял голову и сказал «Ты что так обращаешься к нему? Ты кто есть вообще?». Он встал с пола и сел на кровать. Руки его были за спиной. После чего он оскорбил одного из сотрудников полиции с использованием нецензурных слов и словосочетаний. Далее с данным сотрудником полиции у него начался конфликт, в ходе которого он неоднократно оскорблял сотрудника полиции в присутствии ФИО9 №16 и Потерпевший №5 Спустя некоторое время приехали еще два сотрудника ППС, которые были одеты в форменную одежду сотрудников полиции и их доставили в отдел полиции №4 УМВД России по г. Липецку. (т.2 л.д.187-190, 205-208, 211-219, 244-252).

Свои показания данные в ходе предварительного расследования ФИО6 в целом подтвердил, показал, что сожалеет о случившемся, потерпевшим ФИО60, ФИО35, ФИО2, Потерпевший №1 в ходе судебного заседания принес извинения, претензий последние с ФИО6 не высказали.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО60 ФИО6 также подтвердил ранее данные показания и указал, что нанес ФИО60 удар ножом, потерпевший ФИО60 также подтвердил свои показания (т.2 л.д.220-223).

Свои показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО60 ФИО6 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте 22.10.2024 года, в ходе которой показал с использованием манекена механизм нанесения удара ножом ФИО60; кроме того, указал, место и продемонстрировал свои действия по отношению к потерпевшему ФИО35 в магазине «Магнит», а именно каким образом он угрожал тому убийством. (т.2 л.д.224-234).

ФИО6 в установленном законом порядке были написаны явки с повинной по фактам совершенных им преступлений в отношении ФИО60, ФИО35 и Потерпевший №5, где он подтвердил свою причастность к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО35 и Потерпевший №5, по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО60 сообщил, что он находился в месте и время по адресу ул.Кольцевая, д.2, то есть в период причинения ФИО60 ножевого ранения. (т.2 л.д.174, 192-193, 198-199).

Показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими, в частности показаниями свидетелей, потерпевших. В остальной части к показаниям подсудимого относительно отсутствия умысла на причинение телесных повреждений ФИО60, о том что он (ФИО6) опасался за свою жизнь и здоровье, о том, что он не знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, не угрожал убийством ФИО35 суд относится критически, таковые опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании и даны с целью приуменьшить общественную опасность своих действий.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО6

в отношении потерпевшего ФИО60

Потерпевший ФИО60 в судебном заседании, с учётом показаний данных в ходе предварительного расследования показал, что 01.01.2024 года ближе к часу ночи, он со своей семьей и друзьями-соседями собрались на ул.Кольцевой в районе домов 4-10 отмечать Новый год.

В их компании также находились ФИО9 №3, ФИО9 №6, ФИО9 №7, ФИО9 №7, ФИО9 №9, ФИО9 №5, ФИО9 №6, ФИО9 №1, ФИО9 №4, ФИО9 №7 вынес на улицу аппаратуру, включил музыку. Они все веселились, отдыхали, танцевали. Примерно около 01 часа к их компании подошел ранее неизвестный ему мужчина. В последствии он узнал, что этим мужчиной был ФИО6. Он обратил внимание, что тот находился в состоянии опьянения. ФИО6 сначала стоял в стороне, но затем подошел к их компании, с ними веселился, танцевал, вместе выпивал. Спустя немного времени к ФИО6 подошел ФИО9 №9 и сказал тому, что тому стоит направиться в свою компанию, что они отдыхают близкими людьми. ФИО6 это не понравилось и тот ударил головой в голову ФИО9 №9 Он увидел это и подошел к ФИО6, спросил: «Ты что творишь?» и в этот момент он увидел в правой руке у того нож, которым ФИО6 начал размахивать и кричал «Я вас всех порешаю»!». Конкретно в его адрес угроз тот не высказывал, он (ФИО60) решил выхватить у ФИО8 нож и для чего хотел схватить его за руку, но поскользнулся и стал падать вперед лицом, и в этот момент ФИО6 нанес ему ножевое ранение в левый бок, после чего отошел от него. Он на землю не упал, а лишь присел на колени, а когда встал на ноги, к нему подбежала супруга ФИО9 №2 и в этот момент он почувствовал, что в районе левого бока стало мокро, а также появилось жжение. Они зашли домой и обнаружили ножевое ранение, супруга обработала рану, кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. После обработки раны они вышли на улицу. Он обратил внимание, что ФИО6 и мужчины из их компании отошли в конец улицы Кольцевая к д.1. Он подошел к ним. В это время ФИО6 продолжал размахивать ножом. В какой-то момент из правой руки ФИО6 нож выскользнул и упал на землю. ФИО6 хотел подойти к ножу и поднять его, но ему не дали этого сделать, удерживали его до приезда сотрудников полиции. Но в какой-то момент к ним подошла бабушка ФИО6 - ФИО5. Та начала размахивать бадиком и кричать «Отпустите его». Они не стали его дальше удерживать и тот вместе с бабушкой ушел домой. Они также направились к дому, ожидать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, которых вызвала ФИО9 №6 Приехавшая бригада скорой медицинской помощи обработала рану. Он от госпитализации отказался, в дальнейшем за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил, претензий к ФИО6 не имеет. (т.2 л.д.5-7, 8-11).

Свои показания потерпевший ФИО60 подтвердил и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО6 25.10.2024 (т.2 л.д.220-223).

Очная ставка между потерпевшим ФИО60 и подозреваемым ФИО6 с участием его защитника проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в протоколе указаны лица, принимавшие участие в данном следственном действии. Содержание протокола соответствует фактическому ходу следственного действия, показания ФИО60 и ФИО6 изложены полно и достоверно. Замечаний от участников следственного действия не последовало, правильность изложенных показаний потерпевший и подсудимый подтвердили.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, указав, что подробности и детали мог перепутать, объяснив это обстоятельствами случившегося и прошествием времени.

Оценивая показания потерпевшего на всем протяжении производства по делу, суд считает их правдивыми, они подробные, последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу,. Потерпевший на всем протяжении производства по делу указывал, именно на ФИО6 который с применением ножа, причинил ему телесное повреждение, неточности в своих показаниях разумно объяснил.

ФИО9 ФИО9 №2 в судебном заседании дала аналогичные показания, что и потерпевший ФИО60 относительно обстоятельств, времени и места произошедших событий и кроме того, показала, что после того, как ФИО9 №9 подошел к ФИО6 и сказал, что тому необходимо уйти, ФИО6 нанес ФИО9 №9 удар с головы в голову. В этот момент к ним подошел ФИО60 и спросил ФИО6 «Что случилось?», также к ним подошел ФИО9 №4, в этот момент у ФИО6 она увидела в правой руке нож и кричал, что всех убьет. ФИО60 попытался его успокоить и забрать нож, но на улице было скользко и супруг поскользнулся и чуть не упал. И в этот момент, когда ФИО60 падал, ФИО6 со спины нанес удар ножом и сразу отскочил и стал уходить, продолжая кричать и размахивать ножом. Она сразу подошла к ФИО60, тот ей сказал, что у него появилась боль в левом боку, они пошли домой, она обработала рану. Спустя непродолжительное время они с супругом вышли и увидели, что вся их компания и ФИО6 находятся в конце ул.Кольцевая. Подойдя к ним она видела, что у ФИО6 по –прежнему в руке нож, ему все говорили убрать его, успокаивали, тянули время чтобы дождаться сотрудников полиции. Однако пришла бабушка ФИО6 и они вместе с ФИО6 ушли. Они вернулись домой, дождались полицию и скорую помощь. Супруг в дальнейшем за медицинской помощью не обращался.

ФИО9 ФИО9 №9 в ходе судебного заседания, с учётом показаний данных им в ходе предварительного расследования, показал, что подробных обстоятельств в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени. Показал, что совместно со своими друзьями, в том числе с потерпевшим ФИО60 отмечали Новый 2024 год в районе их места жительства по ул.Кольцевой. Он пришел в районе 00:20 часов. В какой- то момент после 01 часа к ним присоединился ФИО6, они вместе танцевали, отдыхали. Он подошел к ФИО6 и попросил его идти в свою компанию, но ФИО8 ударил его в голову, своим лбом. Тут же к ним подошел ФИО60 и спросил, что случилось, в этот момент ФИО6 достал нож и стал кричать, что всех убьет, ФИО60 хотел выхватить нож, но поскользнулся и ФИО8 в этот момент ударил в левый бок ФИО60 То есть ФИО8 как бы приобнял ФИО60 и тот вскрикнул. Тут к ним подошел кто-то еще из их компании и ФИО60 увели, а он и другие мужчины решили задержать ФИО10, чтобы передать того сотрудникам полиции. ФИО8 пятился от них вдоль улицы, при этом продолжал размахивать ножом и кричать, что тот их всех зарежет, но ударов никому нанести не пытался. В какой-то момент, уже на самом углу улицы, у дома № 1 по ул. Кольцевая г. Липецка тот выронил нож и попытался поднять его, но в это время он успел схватить ФИО8 за руку и не дал ему этого сделать. Тут же к ним снова подошел ФИО60 и они удерживали ФИО6 на месте, уложив того на землю. Также к ним подошла какая-то женщина, которая представилась бабушкой ФИО6 и просила отпустить внука, но тот вел себя неадекватно, ругался матом, отпускать ФИО8 не стали, а лишь продолжали его удерживать, не давая ему вырваться. Потом на место приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели ФИО60. Сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия изъяли нож около забора, который выронил ФИО6, а также они передали им видеозапись того как ФИО8 угрожал им уже после того, как порезал ФИО60 (т. 2 л.д.58-60)

ФИО9 ФИО9 №3 в судебном заседании относительно ее нахождения с друзьями 01.01.2024 года около 00:50 по адресу <...>, когда к ним в компанию подошел ФИО6, дала показания аналогичные показаниям ФИО60, ФИО9 №9. Показала, что видела в правой руке ФИО8 нож, которым тот размахивал, кричал, что всех «порежет». ФИО60 попытался выбить у ФИО6 нож из руки, но поскользнулся и стал падать и в этот момент ФИО6 сделал движение правой рукой, как бы тоже падая с ножом вперед в сторону ФИО60, после чего, ФИО60 сообщил, что у него рана. ФИО6 испугался и стал уходить, ребята пошли за ним, а около д.1 по ул.Кольцевая, ФИО6 забрала бабушка.

ФИО9 ФИО9 №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, он совместно с супругой отмечал Новый 2024 год со своими друзьями на ул.Кольцевой в г.Липецке после 00:40 часов. Когда к ним подошел в компанию ФИО6, все вместе танцевали, отдыхали. В какой-то момент у ФИО6 и ФИО9 №9 произошел конфликт, причина ему неизвестна. В правой руке у ФИО6 был нож, которым тот стал размахивать в разные стороны, при этом тот говорил «Я вас всех сейчас тут зарежу!». Также выражался нецензурной бранью. ФИО9 отвел в сторону девушек, которые находились в компании. Как ФИО6 нанес ударил ФИО60, он лично не видел, наблюдал только события после, когда ФИО60 зашел во двор, и тогда он увидел порез на куртке, а когда тот снял куртку в доме, увидел резанную рану. ФИО60 вызвали скорую помощь и полицию. После того, как свидетель вышел на улицу, то вся его компания и ФИО6 находились уже в конце улицы Кольцевая, подойдя он увидел, что подошла какая-то женщина и забрала ФИО6(т. 2 л.д.37-39)

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании дала показания в целом аналогичные показаниям ФИО9 №4 относительно их нахождения совместно с своими друзьями в период времени с 00:40 часов в районе ул. Кольцевая, д.6-9 на праздновании Нового года, когда к ним присоединился ФИО6. Показала, что наблюдала конфликт ФИО6 с мужчинами из их компании, стояла боком, повернувшись увидела у ФИО6 в руках нож, он им размахивал, она испугалась и с детьми забежала во двор к ФИО60. Через некоторое время зашли супруги ФИО60 и она увидела, что у ФИО60 разрезана куртка. Они подняли свитер, и увидели на левом боку ранение. Она сказала, что необходимо вызывать скорую помощь. Момент нанесения удара она не видела. После того, как она вышла обратно на улицу, все из их компании пытались успокоить ФИО6, шли за ним, он продолжал размахивать ножом. Затем к ним подошла бабушка ФИО6 и увела его домой.

Свидетели ФИО9 №5 и ФИО9 №6 в судебном заседании в целом дали показания, аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей, относительно совместного времяпровождения после 01 часов 01.01.2024 года в районе ул. Кольцевая, когда к ним присоединился ФИО6, момент удара ножом ФИО60 они не наблюдали. После случившегося видели, что у ФИО6 был в руках нож, тот им размахивал, говорил, что всех порежет. После нанесения удара ножом ФИО60 ФИО8 стал уходить, они хотели его задержать до приезда сотрудников полиции, шли за ним на небольшом расстоянии, но к нему подошла его бабушка ФИО6 и увела ФИО6 домой. В указанный период у ФИО6 выскочил нож, и свидетель ФИО9 №6 его толкнула в кусты, после приезда сотрудников полиции она им показала место нахождения ножа.

Свидетели ФИО9 №7 и ФИО9 №7 показали в судебном заседании, что в ночь с 31.12 2023 года на 01.01.2024 год они находились в компании друзей по ул.Кольцевой между домами 4-6, когда она услышали крики. То, что ФИО60 порезали, об этом сообщила ФИО9 №6. Причину конфликта и обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО60 свидетели не наблюдали.

Показания вышеперечисленных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Свидетели ФИО9 №5, ФИО9 №7, ФИО61 очевидцами совершенного преступления не являлись, однако наблюдали обстановку после совершения такового, видели потерпевшего непосредственно после нанесения ему телесных повреждений. Свидетели ФИО60, ФИО9 №9, ФИО9 №3 непосредственно видели, что именно ФИО6 нанес удар ножом потерпевшему, после чего сразу стал отходить от него.

Показания потерпевшего и свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, добровольно, после разъяснения им всех предусмотренных законом процессуальных прав. Их показания согласуются по содержанию между собой, а также с иными доказательствами по делу, и не содержат в себе каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств по делу. При этом каких-либо данных, которые свидетельствуют о том, что потерпевший и свидетели были заинтересованы в исходе дела, не установлено, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1061/1-24 от 22.05.2024, у ФИО60 обнаружена рана в поясничной области слева (зажившая с образованием рубца).

Однозначно высказываться о механизме и давности образования данной раны не представляется возможным, т.к. в представленных меддокументах отсутствует описание ее морфологических признаков, однако установленная клинически диагностическая характеристика раны «колото-резаная», описание ровных краев раны, факт экстренного обращения за медицинской помощью и наложения асептической повязки, позволяют не исключить вероятность ее образования от одного воздействия предмета, имевшего острый повреждающий край (кромку), конец и (или) то и другое, незадолго до момента обращения за медицинской помощью 01.01.2024. Данная рана расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.Можно допустить возможность образования вышеуказанного телесного повреждения при различных обстоятельствах, в том числе и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего, при условии наличия точки приложения силы в анатомические области, в которой располагалось телесное повреждение у ФИО60 (т. 1 л.д.207-208)

Предметы одежды (трикотажный джемпер темно-синего цвета, со вставками из синтетической ткани темно-синего цвета; футболка из трикотажа серого цвета), в которых находился потерпевший ФИО60 в момент причинения ему ФИО6 телесных повреждений были изъяты у потерпевшего, осмотрены в установленном законом порядке и признаны в качестве вещественных доказательств по делу. (т. 1 л.д.160-170)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 115/6мк-24 от 21.05.2024, при медико-криминалистической экспертизе куртки, джемпера (свитера), футболки (верхней части нательного белья) ФИО60 обнаружены по одному сквозному повреждению левых половин средних третей спинок куртки и футболки; два повреждения левой половины нижней трети спинки джемпера. Данные повреждения являются колото-резаными, были образованы в результате воздействия острого колюще-режущего орудия. В ходе их образования действовавшее орудие погружалось через 3-йную складку трикотажа джемпера (чем объясняется образование 2-х повреждений джемпера). Вышеуказанные повреждения по своему общему расположению, характеру и ориентации соответствуют друг другу, а так же - ранению левой половины поясничной области потерпевшего ФИО60, следовательно - могли быть образованы с этим ранением одним и тем же воздействием.

Особенности повреждений исследованных предметов одежды характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно острое, либо слегка затупленное острие. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была около 1,3-2 см.

Не исключено, что вышеуказанные повреждения предметов одежды, а следовательно - и соответствующее им ранение левой половины, поясничной области ФИО60 были образованы в результате воздействия складного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д.214-226)

Заключения вышеуказанных экспертиз является допустимыми доказательствами по делу, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям УПК, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные вопросы.

Согласно карточки учета сообщения о преступлении № 6 от 01.01.2024 в 01 час 54 минуты 01.01.2024 в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи о причинении ножевого ранения ФИО60 по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д.71)

Согласно карточке учета сообщения о преступлении № 4 от 01.01.2024 в 01 час 57 минут 01.01.2024 в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от ФИО9 №6 о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина (установленный в ходе следствия как ФИО6) причинил ножевое ранение и кидается на знакомых заявительницы.(т. 1 л.д.72)

В заявлении ФИО60 01.01.2024 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 01.01.2024 в 01 час 45 минут по адресу: <адрес>, причинил ему ножевое ранение в поясничную область слева.(т. 1 л.д.74)

Вызов скорой медицинской помощи, был зафиксирован 01.01.2024, согласно которому 01.01.2024 в 02 часа 00 минут поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО60, по адресу: <адрес>. В содержании указано: причинено ножевое ранение, мужчина агрессивно себя ведет, кидается на знакомых заявительницы». Вызов осуществила ФИО9 №6 Время прибытия на место: 01.01.2024 в 02 часа 22 минуты. ФИО60 высказал жалобы на боли в области ранения, выставлен диагноз «в области поясницы слева колото-резаная рана, примерно 0,8-1,0 см, не кровоточит, края ровные», от госпитализации отказался (т. 2 л.д. 18-20)

Согласно протоколу осмотра предметов 03.01.2024, с участием подозреваемого ФИО6 осмотрена видеозапись от 01.01.2024. При просмотре отрезка видеозаписи, в том числе и в ходе судебного следствия (продолжительностью 0:54 секунды), на экране запечатлен участок местности, расположенный на улице. По дороге идут люди, также на видео видно ФИО6 который высказывается грубыми словами, размахивает руками, в правой руке находится нож. Указанный диск в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу и приобщен к делу. (т. 1 л.д.147-149)

В ходе осмотра места происшествия от 01.01.2024 с участием ФИО9 №1 осмотрен участок местности у <...> на котором по указанию свидетеля ФИО9 №1 обнаружен и изъят нож, которым ФИО6 причинил ранение ФИО60, изъятый нож впоследствии с участием ФИО6 и ФИО60 был осмотрен, последние его опознали как тот, которым причинено ранение ФИО60 (т. 1 л.д.135-141, 141-146)

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств, что ФИО6 совершил покушение на убийство ФИО60, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, нет, в судебное заседание таковые не представлены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом совокупностью исследованных и приведенных выше в приговоре доказательств. бесспорно установлен факт умышленного причинения ФИО6 потерпевшему ФИО60 ножом колото-резаной раны в поясничной области слева в период времени с 01:00 до 02:00 на ул.Кольцевая вблизи дома 2, однако таковые не подтверждают наличие в действиях ФИО6 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, в судебном заседании не установлено, что ФИО6 желал наступления смерти потерпевшего.

Так, обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно отсутствие длительных неприязненных отношений друг к другу, характер и локализация телесного повреждения, сила с которой оно причинено, а также избранный ФИО6 способ причинения телесного повреждения, последующее поведение подсудимого не свидетельствуют о том, что ФИО6 предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего либо возможность ее наступления и желал этого

Согласно заключению эксперта № 1061/1-24 от 22.05.2024 у ФИО60 обнаружена рана в поясничной области слева (зажившая с образованием рубца), вероятность ее образования от одного воздействия предмета, имевшего острый повреждающий край (кромку), конец и (или) то и другое, незадолго до момента обращения за медицинской помощью.

Как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, свидетелей, ФИО60 после причиненного телесного повреждения находился в сознании, не падал, был доступен к контакту с окружающими, принимал активные действия после совершения в отношении него преступления. При таких обстоятельствах у ФИО6 не имелось объективных оснований полагать, что от содеянного им неизбежно наступит смерть потерпевшего, при этом ФИО6 в момент совершения противоправных действий был вооружен ножом, со всей очевидностью имел фактическую возможность причинить потерпевшему смерть, однако этого не сделал и покинул место совершения преступления.

Показания подсудимого об отсутствии желания причинить смерть подтверждаются показаниями потерпевшего и очевидцев произошедшего, указавших, что очевидно ФИО6 был напуган, после нанесения удара ФИО60 сразу отошел от него, следовательно, был удовлетворен достигнутым преступным результатом, после чего прекратил свои противоправные действия в отношении потерпевшего.

Сам подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствии показал, что умысла на убийство ФИО60 у него не было, размахивая имевшимся при себе ножом он нанес удар ФИО60 защищаясь от возможных действий потерпевшего и его друзей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6, причинив потерпевшему описанное в приговоре телесное повреждение, причинившие легкий вред здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тем самым, выполнил в полном объеме объективную сторону преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 115 УК РФ, после чего прекратил свои преступные действия в отношении потерпевшего ФИО60. Факт нанесения ФИО6 телесного повреждения с использованием предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в область поясницы, само по себе не может свидетельствовать о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего. Имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, ФИО6 каких-либо действий, направленных на доведение, после причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, не осуществил.

При этом суд соглашается с государственным обвинителем, уточнившим в судебных прениях место совершения преступления «в близи дома № 2 по ул. Кольцевой», поскольку таковое подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО6 следует квалифицировать п. "в" ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого ФИО6 и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого, как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Доводы подсудимого о противоправном поведении потерпевшего объективно доказательствами не подтверждены.

Наличие у ФИО6 телесных повреждений, установленные судебно-медицинской экспертизой 37/1-24 от 10.01.2024 года, не опровергает выводы суда о совершении преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо объективных данных о том, что таковые были причинены ФИО6 ФИО60, либо лицами, допрошенными в судебном заседании до совершения ФИО6 преступления, суду не представлено. Также таковые данные не подтверждаются и свидетелем ФИО5 (бабушкой подсудимого), которая показала, что видела, как неизвестные ей люди избивают ее внука ФИО6 в районе ул.Студеновская, 01.01.2024 года около 02:00 часов. После избиения она внука отвела домой, в дальнейшем ФИО6 за медицинской помощью не обращался.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО6 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2

Потерпевший ФИО2 (инспектор ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку) в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия показал, что 06.01.2024 в 14 часов 50 минут из ОП №5 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение, что на территории ТЦ «Радуга», расположенного по адресу: <...>, молодой человек оскорбляет граждан, а также портит банкоматы, которые располагаются в вышеуказанном торговом центре. Они проследовали в торговый центр «Радуга», и подошли к сотруднику охраны вместе с ФИО9 №10 Сотрудник указал им на ФИО6, к которому он подошел, представился, после чего ФИО6 начал его оскорблять с использованием нецензурных слов и словосочетаний в присутствии граждан, которые находились в торговом центре. На требование прекратить противоправные действия тот никак не реагировал, размахивал руками, потом выбежал на улицу. После чего они пояснили ФИО8, что, так как последний, не выполняет законные требования сотрудника полиции, то к нему будут применены физическая сила и специальные средства. ФИО6 продолжил публично оскорблять его. После чего на улице в отношении ФИО8 была применена физическая сила, а также специальное средство ограничивающее подвижность - наручники. В процессе задержания ФИО6 продолжал высказывать оскорбления в его адрес, после чего тот был доставлен в дежурную часть ОП №5 УМВД России по городу Липецку, все это время он был одет в форменную одежду сотрудника полиции. (т.2 л.д.66-68).

Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что подробности и детали уже не помнит, так как прошло много времени.

Оценивая показания потерпевшего на всем протяжении производства по делу суд считает их правдивыми, они подробные, последовательные согласуются с иными доказательствами по делу. Потерпевший на всем протяжении производства по делу указывал, на ФИО6 который публично оскорблял его в торговом центре «Радуга»

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей и специалиста.

ФИО9 ФИО9 №10 (инспектор ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку) на предварительном следствии показала, что 06.01.2024 примерно в 14 часов 50 минут из дежурной части ОП №5 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение, что на территории торгового центра «Радуга», который расположен по адресу: <...>, молодой мужчина оскорбляет граждан, а также портит банкоматы. Они с ФИО2 и ФИО33 проследовали на место, она с ФИО2 прошла в торговый центр и подошли к сотруднику охраны, который указал на ФИО6. Она вернулась в машину, чтобы позвать ФИО33 ФИО33 направился в сторону торгового центра, а она осталась рядом с автомобилем. В это время ФИО2 и ФИО6 вышли из торгового центра на улицу. ФИО2 говорил ФИО6, что тому необходимо проследовать в патрульный автомобиль, для доставления его в отдел полиции и составления административного протокола. ФИО6 стал оскорблять ФИО2 с использованием нецензурных слов и словосочетаний. При задержании ФИО6 тот стал оказывать сопротивление, в связи с чем была применена физическая сила, спецсредства, после чего ФИО6 продолжал оказывать сопротивление, а также выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2 (т.2 л.д.77-80).

ФИО9 ФИО9 №11 (администратор в ТЦ «Радуга») в ходе предварительного следствия показала, что примерно в послеобеденное время от охраны поступила информация о том, что в ТЦ пришел парень, который пьян, при этом ходит по первому этажу ТЦ, ведет себя вызывающе, пристает к посетителям и продавцам, а на просьбы покинуть ТЦ не реагирует. Она вызвала на место сотрудников полиции, пояснив, что пьяный парень нарушает общественный порядок в ТЦ. Примерно через 10-15 минут на место прибыл наряд ППС, все сотрудники были в форменной одежде. Увидев сотрудников полиции ФИО6 не успокоился, а напротив стал громко выражаться нецензурной бранью, в том числе на прибывшего сотрудника полиции, в присутствии посетителей с использованием нецензурных слов и словосочетаний. (т.2 л.д.82-85).

ФИО9 ФИО9 №12 (охранник в ЧОП «Цербер» в ТЦ «Радуга») на предварительном следствии дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО9 №11, относительно нахождения ФИО6 в ТЦ «Радуга» и оскорбления им сотрудника полиции (т.2 л.д.86-89).

Специалист ФИО9 №20 на предварительном следствии показала, что после ознакомления с показаниями ФИО9 №12 и ФИО9 №11 она приходит к выводу о том, что во фразе, произнесенной ФИО6 в адрес ФИО2, реализовано значение унизительной оценки лица и содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения, чем ФИО6, безусловно, подорвал авторитет представителя органа государственной власти и оскорбил сотрудника полиции ФИО2 (т.2 л.д.166-170).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, специалиста суд приходит к выводу, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны добровольно, после разъяснения им всех предусмотренных законом процессуальных прав. Их показания согласуются по своему содержанию между собой, а также с иными доказательствами по делу, и не содержат в себе каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств по делу. При этом каких-либо данных, которые свидетельствуют о том, что потерпевший и свидетели были заинтересованы в исходе дела, не установлено, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО6 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением подтверждается также иными доказательствами, изложенными в приговоре ниже.

Согласно карточке учета сообщения о преступлении №115 от 06.01.2024 в 14 часов 47 минут 06.01.2024 в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от ФИО9 №12 о том, что в ТЦ «Радуга» по адресу: <...>, находится неадекватный молодой человек (т.1 л.д.82).

Из заявления ФИО9 №11 от 06.01.2024 следует, что она просит принять меры в отношении неизвестного ей гражданина, который 06.01.2024 пришел в ТЦ «Радуга» и вел себя агрессивно, бил банкоматы, приставал к посетителям, на замечания охраны и администратора не реагировал (т.1 л.д.83).

Согласно рапорту начальника ОУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Липецку ФИО11 от 06.01.2024 в ОП №5 УМВД России по г. Липецку в 14 часов 47 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, в ТЦ «Радуга» молодой человек в грубой форме оскорбил в присутствии двух гражданских лиц сотрудника полиции ФИО2 (т.1 л.д.85).

Согласно рапорту инспектора (ППСп) ФИО2 от 06.01.2024 в ОП №5 УМВД России по г. Липецку в 14 часов 47 минут по адресу: <...>, в ТЦ «Радуга» в ходе выезда молодой человек в присутствии двух гражданских лиц сотрудника полиции в грубой форме оскорбил его. (т.1 л.д.88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2024 с участием свидетеля ФИО9 №11 осмотрен участок местности у салона сотовой связи «Билайн» на первом этаже ТЦ «Радуга» по адресу: <...>. где 06.01.2024 ФИО6 публично оскорбил сотрудника полиции в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей (т.1 л.д.171-177).

Согласно выписке из приказа УМВД России по г. Липецку №442 л/с от 06.06.2023 ФИО2 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №2 роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Липецку с 07.06.2023 (т.2 л.д.71).

Из выписки из приказа МВД России №909 л/с от 27.07.2023 ФИО2 с 07.06.2023 присвоено специальное звание: «младший лейтенант полиции» (т.2 л.д.70).

Из копии должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы полиции) ФИО2 следует, что он является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и по этому признаку является представителем власти (т.2 л.д.72-75).

Согласно выписке из журнала учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г. Липецку, в 16 часов 06.01.2024 в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г. Липецку сотрудником ППС ФИО2 с адреса: <...>, был доставлен ФИО6, который впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.3 л.д.19).

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО6 по предъявленному обвинению.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО6 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, при этом его жизни и здоровью ничто не угрожало.

При этом суд исходит из того, что ФИО6 публично, в присутствии иных лиц оскорбил ФИО2, находящегося в форменной одежде сотрудника полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, высказывая в его адрес фразы унизительного характера, как в момент прибытия на место ФИО2, так и при его задержании и доставлении в отдел полиции.

Нецензурные слова и словосочетания, высказанные ФИО6 в адрес ФИО2 в присутствии гражданских лиц, суд расценивает как оскорбления, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ст.319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО6 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО35

Потерпевший ФИО35 в судебном заседании, показал, что детально не помнит всех событий, происходивших в тот день, в связи с прошествием времени, указал, что ФИО6 угрожал ему ножом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, где он работал продавцом-кассиром, высказывал угрозы, но что именно не вспомнит.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО35 показал, что 10.01.2024 около 15 часов 00 минут он находился за кассой, в магазин зашел ФИО8, который ранее уже приходил в магазин и не оплатил бутылку водки. ФИО6 подошел к нему, руками вытащил его из-за кассовой зоны и повалил на пол, склонился над ним, он увидел, что в руке ФИО8 находится кухонный нож с ручкой бело-серого цвета. Тот стоял над ним, смотрел в лицо и удерживая его, угрожал данным ножом, направляя его клинок в сторону шеи и груди. При этом ФИО8 высказывал ему слова угрозы убийством, а также высказывал оскорбления. В результате действий ФИО6 он был сильно напуган. После чего, их сотрудник магазина ФИО9 №15 кинула в ФИО8 стулом. Тот выронил от толчка нож и ФИО8 оттащили от него покупатели (т.2 л.д.93-95).

После оглашения показаний потерпевший их правильность подтвердил, указывая, сто все действия ФИО6 он воспринимал реально и очень испугался.

Оценивая показания потерпевшего на всем протяжении производства по делу суд считает их правдивыми, они подробные, последовательные, таковые согласуются с иными доказательствами по делу, Потерпевший на всем протяжении производства по делу указывал, что именно ФИО6 угрожал ему ножом в магазине «Магнит».

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей.

ФИО9 ФИО9 №13 показала, что 10.01.2024 в магазин пришел ФИО6, прошел в торговый зал магазина, взял бутылку водки объемом 100 мл и выпил, не выходя из торгового зала. ФИО35 сделал замечание, вывел ФИО6 на улицу, где у них произошла драка. Их разнимала ФИО9 №14 В тот же день примерно в 15 часов 40 минут в магазин снова пришел ФИО6 в правой руке у него находился нож. ФИО35 также сидел за кассой. ФИО6 подошел к ФИО35 со спины, схватил его за ворот и повалил на пол. Когда тот подходил к ФИО35, то кричал «Я тебя сейчас зарежу! Убью!». Также в этот момент рядом находилась пекарь ФИО9 №15, она взяла стул и кинула его в сторону ФИО6, чтобы защитить ФИО35 От полученного удара стулом ФИО6 упал на пол, из правой руки выпал нож. ФИО35 в этот момент встал на ноги. Также к ФИО6 подошел мужчина, скрутил ему руки за спиной и отвел его ко входной зоне магазина (т.2 л.д.97-99).

Свидетели ФИО9 №14 и ФИО9 №15 дали аналогичные показания, что и вышеуказанные свидетель и потерпевший, относительно конфликта между ФИО6 и ФИО35 и факт угрозы убийством со стороны ФИО6 – ФИО35 (т.2 л.д.100-105).

Показания потерпевшего и свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ими добровольно, после разъяснения им всех предусмотренных законом процессуальных прав. Их показания согласуются по содержанию между собой, а также с иными доказательствами по делу, и не содержат в себе каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств по делу. При этом каких-либо данных, которые свидетельствуют о том, что потерпевший и свидетели были заинтересованы в исходе дела, не установлено, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

ФИО9 ФИО5 (бабушка подсудимого) в своих показаниях подтвердила, что приходила в магазин «Магнит» по адресу: <...>, оплачивала за ФИО6 бутылку водки, обстоятельства при которых ФИО6 угрожал ФИО35 ей неизвестны.

Кроме того, вина ФИО6 в угрозе убийством подтверждается также иными доказательствами, изложенными в приговоре ниже.

Из карточек учета сообщений о преступлении №203,204 10.01.2024 следует, что в 15 часов 08 минут 10.01.2024 в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от сотрудников магазина «Магнит» по адресу: <...>, что в магазине мужчина кидается с ножом (т.1 л.д.93,94).

Согласно выписке из журнала учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г. Липецку, в 17 часов 50 минут 10.01.2024 в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г. Липецку сотрудником ППС ФИО2 с адреса: <...> был доставлен ФИО6, который впоследствии был привлечен к административной ответственности ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.3 л.д.20).

Согласно заявлению ФИО35 от 10.01.2024 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека (установленного в ходе следствия как ФИО6), который 10.01.2024 в 15 часов 00 минут угрожал ему физической расправой, при этом демонстрировал кухонный нож и данную угрозу он воспринимал реально (т.1 л.д.96).

10.01.2024 с участием ФИО35 осмотрено место происшествия (в том числе нож изъятый при ОМП), а именно кассовая зона магазина «Магнит» по адресу: <...>, нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.178-179, 180-183, 184).

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО6 по предъявленному обвинению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО6, агрессивно настроенным, желая отомстить за ранее происшедший конфликт с ФИО35, находясь в непосредственной близости от ФИО35 который находился в положении лежа на спине, с ножом в руках высказал в адрес последнего угрозу убийством, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего ФИО35 имелись веские основания опасаться высказанной в его адрес угрозы со стороны ФИО6. Утверждение ФИО6 о том, что он не высказывал угрозы ФИО35 не подтвердилось в судебном заседании, свидетель ФИО9 №13 уверенно показала, что ФИО6 когда с ножом подходил к ФИО35, кричал тому «Я тебя сейчас зарежу! Убью!».

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО6 по преступлению

в отношении потерпевшего Потерпевший №5

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №5 в ходе предварительного следствия показал, что в его пользовании имеется автомобиль «Chery Tiggo» государственный регистрационный знак №.. 12.01.2024 он познакомился с ФИО6, с которым 22.01.2024 они отдыхали в гостинице «Липецк», употребляли спиртные напитки. 22.01.2024 около 18 часов 00 минут к ними в гостиницу приехал ФИО9 №16 со своей девушкой ФИО17. Они начали распивать спиртные напитки. Так как он выпил много спиртного, то решил лечь спать. На следующий день, 23.01.2024 около 12 часов 30 минут, его разбудил ФИО9 №16 и сообщил ему, что ФИО8 взял ключи от его автомобиля и уехал в неизвестном направлении. Через пару часов ФИО8 вернулся и сообщил ему, что попал в ДТП на его автомобиле. Разрешения на управление своим автомобилем он никому не давал. Спустя час в гостиничный номер, в котором они все находились, приехали сотрудники полиции, после чего они проследовали на ул. Клары ФИО7 г. Липецка, где на обочине проезжей части стоял его автомобиль марки «Chery Tiggo» государственный регистрационный знак № с повреждениями, характерными от ДТП. Затем он проследовал в отдел полиции №4 УМВД России по г. Липецку для написания заявления и дачи показаний (т.2 л.д.111-112).

Оценивая оглашенные показания потерпевшего по делу суд считает их правдивыми, они подробные, последовательные и согласуются с иными доказательствами по делу.

ФИО9 ФИО9 №16 на предварительном следствии показал, что днем 23.01.2024 он вместе со своей подругой ФИО17 приехал в гостиницу «Липецк» по адресу: <...>, к Потерпевший №5, который там проживал в номере №510. Приехав туда, там находился Потерпевший №5, позже приехал ФИО6 со своей девушкой. В какой-то момент Потерпевший №5 уснул, ФИО8 и его девушка ушли, он и ФИО17 обратили внимание, что с левой от кровати тумбочки пропали ключи от машины Потерпевший №5 Он понял, что взял их ФИО6. Он оделся и выбежал на улицу, но ФИО6 там уже не было, как не было и машины Потерпевший №5, марки «Чери Тигго». Затем он вернулся в номер, разбудил Потерпевший №5 и сказал тому, что ФИО6 уехал на его машине, на что тот ответил, что сам разберется. (т.2 л.д.116-117, 118-121).

ФИО9 ФИО17 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО9 №16 относительно времени и обстоятельств ее нахождения 23.01.2024 в гостиничном номере 510 гостиницы «Липецк» по адресу: <...>, с ФИО9 №16, ФИО6 и Потерпевший №5 (т.2 л.д.129-133).

Показания потерпевшего и свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны добровольно, после разъяснения им всех предусмотренных законом процессуальных прав. Их показания согласуются по своему содержанию между собой, а также с иными доказательствами по делу, и не содержат в себе каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств по делу. При этом каких-либо данных, которые свидетельствуют о том, что потерпевший и свидетели были заинтересованы в исходе дела, не установлено, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО6 в угоне автомобиля подтверждается также иными доказательствами, изложенными в приговоре ниже.

Согласно заявлению Потерпевший №5 от 24.01.2024, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо по имени Андрей, которое 23.01.2024 совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Чери Тигго» белого цвета, г/н «№», припаркованного у дома № 11 по ул. Ленина, г. Липецка (т.1 л.д.101).

Согласно протоколу 48 ВА № 255081 от 25.01.2024 который был составлен в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ тот 23.01.2024 в 12 часов 20 минут скрылся с места ДТП по адресу: <...> (т.1 л.д.106).

Из карточки учета ТС от 25.01.2024 следует, что автомобиль марки «CHERY TIGGO 4» государственный регистрационный знак: № принадлежит на праве собственности Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.112).

24.01.2024 с участием Потерпевший №5 осмотрено место происшествия, а именно участок местности у <...> где накануне, до угона, находился принадлежащий ему автомобиль марки «Черри Тигго» с государственным регистрационным знаком «№» (т.1 л.д.185-187).

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО6 по предъявленному обвинению.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО6 умышленно, без ведома и согласия собственника и законного владельца, завладел автомобилем, который переместил в иное место. Его умысел на угон подтверждается действиями в момент совершения преступления, так как он запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону дома, являлся участником ДТП, покинул место его совершения, умысла на хищение автомобиля он не мел. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО6 по преступлению

в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, которые им были подтверждены в полном объеме, показал, что 23.01.2024 примерно в 15 часов от руководства получил указание совместно с коллегами ФИО9 №19 и ФИО9 №18, проехать в гостиницу «Липецк», расположенную по адресу: <...>, и установить лицо, которое на автомобиле «Черри Тиго», зарегистрированном на имя Потерпевший №5, уроженца <адрес>, совершило ДТП со служебным автомобилем «Рено Логан» и скрылось с места происшествия. Прибыв на место примерно в 15 часов 45 минут, они прошли к номеру 510, в котором находились молодые люди и девушки, в том числе ФИО6 Затем он представился всем находящимся в номере, продемонстрировал удостоверение, назвал свою должность и звание, так как был в гражданской форме одежды, а также пояснил, что ищет Потерпевший №5 и того, кто на его автомобиле совершил ДТП. В ходе общения они узнали, что двумя другими парнями были ФИО6 и ФИО9 №16 При этом ФИО9 №16 вел себя нормально и пояснил, что на машине ездил ФИО6, который напротив начал дерзить и провоцировать его на конфликт, явно был недоволен их прибытием, выражался грубой нецензурной бранью, в том числе в его адрес, стал оскорблять его в присутствии ФИО9 №16 с использованием нецензурных слов и словосочетаний. На его замечания и замечания коллег ФИО6 не реагировал. Впоследствии тот был доставлен в отдел полиции (т.2 л.д.142-145).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, указав, что подробности и детали не помнит, так как прошло много времени.

Оценивая показания потерпевшего на всем протяжении производства по делу суд считает их правдивыми, они подробные, последовательные и согласуются с иными доказательствами по делу. Потерпевший на всем протяжении производства по делу указывал, именно на ФИО6 который оскорблял его в номере гостиницы «Липецк», при проведении проверки по поступившему сообщению об угнанном автомобиле.

Свидетели ФИО9 №18 (оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по Липецкой области) и ФИО9 №19 (старший оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по Липецкой области) на предварительном следствии показали, что 23.01.2024 примерно в 15 часов от Потерпевший №1 они получили указание проехать в гостиницу «Липецк», расположенную по адресу: <...>. Потерпевший №1 пояснил, что кто-то на автомобиле «Черри Тиго», зарегистрированном на имя Потерпевший №5, совершил ДТП со служебным автомобилем «Рено Логан» и скрылся с места происшествия, и так как Потерпевший №5 - собственник автомобиля, ранее проходил военную службу в зоне СВО и имеет регистрацию на территории ДНР, то последний может быть причастен к незаконному обороту оружия и взрывчатых веществ. Прибыв на место примерно в 15 часов 45 минут они зашли в номер гостиницы. Внутри они увидел двух девушек и трех парней Потерпевший №5, спал на дальней кровати, а двое других употребляли спиртное. Потерпевший №1 представился, продемонстрировал удостоверение, назвал свою должность и звание, так как был в гражданской форме одежды, в свою очередь ФИО6, начал дерзить и провоцировать Потерпевший №1, на конфликт. Также на место прибыли сотрудники ППС. ФИО6, стал оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью в присутствии ФИО9 №16 и Потерпевший №5. В дальнейшем ФИО6 доставили в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, где в отношении последнего был составлен административный материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.2 л.д.160-165).

ФИО9 ФИО9 №16 на предварительном следствии дал аналогичные показания, показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО9 №18 относительно времени, места и обстоятельств оскорбления Потерпевший №1- ФИО6 в номере 510 гостиницы «Липецк» с использованием нецензурных слов и словосочетаний. В ходе допроса ФИО9 №16 демонстрировалась видеозапись от 23.01.2024, при этом он пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя на отметке времени 01 минута 00 секунд, кроме того на отметке времени 06 минут 46 секунд с голым торсом одевается ФИО6, при этом напротив него стоит тот сотрудник, которого тот оскорблял в его присутствии, а также иные сотрудники полиции (т.2 л.д.116-117, 118-121).

Специалист ФИО9 №20 в ходе предварительного следствия после ознакомления с видеозаписью событий 23.01.2024, на которых запечатлено оскорбление сотрудника полиции Потерпевший №1 - ФИО6, показала, что высказывания со стороны ФИО6 носят добровольный (самостоятельный) систематический характер. Во фразах, произнесенных ФИО6 в адрес Потерпевший №1 реализовано значение унизительной оценки лица и содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения (т.2 л.д.166-170).

Показания потерпевшего и свидетелей, специалиста были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ими добровольно, после разъяснения им всех предусмотренных законом процессуальных прав. Их показания согласуются по своему содержанию между собой, а также с иными доказательствами по делу, и не содержат в себе каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств по делу. При этом каких-либо данных, которые свидетельствуют о том, что потерпевший и свидетели, специалист были заинтересованы в исходе дела, не установлено, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО6 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением подтверждается также иными доказательствами, изложенными в приговоре ниже.

Из рапорта Потерпевший №1 от 23.01.2024 следует, что 23.01.2024 ФИО6 в номере 510 гостиницы «Липецк» по адресу: <...>, в присутствии гражданских лиц грубо оскорбил его в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.124).

Согласно рапорту полицейского ФИО37 от 28.01.2024 23.01.2024 примерно в 16 часов 20 минут он в составе наряда прибыли в гостинице «Липецк» по адресу: <...> где в номере 510 ФИО6 оскорбил сотрудника УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1 в присутствии гражданских в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, аналогичные обстоятельства изложил в рапорте полицейский ФИО38 (т.1 л.д.128,129).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.09.2024 осмотрен компакт диск с видеозаписью событий 23.01.2024, на которой запечатлены публичные оскорбления ФИО6 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей 23.01.2024. Впоследствии указанная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. В судебном заседании не представилось возможным осмотреть указанный диск, вместе с тем, подсудимый не отрицал, что изложенное содержание в протоколе осмотра его оскорблений соответствует действительности. (т.1 л.д.196-200, 201).

Согласно выписке из приказа УМВД России по Липецкой области №541 л/с от 01.04.2022 Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, информационно-аналитического обеспечения и межведомственного взаимодействия центра по противодействию экстремизму УМВД России по Липецкой области с 04.04.2022 (т.2 л.д.148).

Из выписки из приказа УМВД России по Липецкой области №1049 л/с от 01.04.2016 следует, что с 24.07.2016 Потерпевший №1 присвоено специальное звание: майор полиции (т.2 л.д.147).

Согласно должностному регламенту Потерпевший №1 он является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и по этому признаку является представителем власти (т.2 л.д.150-153, 154).

Согласно справке Потерпевший №1 занимающий должность начальника отделения информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, информационно-аналитического обеспечения и межведомственного взаимодействия ЦПЭ УМВД России по Липецкой области, 23.01.2024 находился на службе (т.2 л.д.158).

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО6 по предъявленному обвинению.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО6 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления.

При этом суд исходит из того, что ФИО6 публично, в присутствии гражданских лиц, а также сотрудников полиции оскорбил Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, высказывая в его адрес фразы унизительного характера. Доводы подсудимого о том, что ему не было известно о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, в судебном заседании не подтвердились, напротив с очевидностью установлено, что Потерпевший №1, находясь в номере 510 гостиницы «Липецк», исполнял свои должностные обязанности, представлялся, показывал служебное удостоверение, что подтвердили вышеуказанные свидетели.

Указанные действия были совершены подсудимым в условиях, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало..

Нецензурные слова и словосочетания, высказанные ФИО6 в адрес Потерпевший №1 в присутствии гражданских лиц, суд расценивает как оскорбления, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ст.319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении в отношении виновного меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

ФИО6 привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.14-15), женат, при этом с супругой не проживает, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.3 л.д.17), на учёте у врача нарколога не состоит (т.3 л.д.5, 7), однако находился на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОНД» с 01.02.2024 по 13.02.2024, с 18.02.2024 по 21.02.2024 (т.3 л.д.6), находился в центре социальной реабилитации «Равновесие» с 08.01.2025 по 28.01.2025 в связи с употреблением наркотических средств и алкоголя (т.3 л.д.123), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.3 л.д.16), бабушкой – положительно, официально не работает.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов №841/1-671 от 05.03.2024, ФИО6 страдал во время, относящееся к совершению преступлений, и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Во время, относящееся к совершению преступлений, он не обнаруживал временного психического расстройства (в том числе, патологического опьянения), а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению преступлений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. По заключению психолога свойственные ФИО6 индивидуально-психологические особенности в виде стремления представить себя с лучшей стороны, пониженного внимания к собственным недостаткам, суженного круга интересов, их активной направленности на получение удовольствий, пренебрежения к общепринятым нормам и правилам поведения, избирательной общительности, эмоциональной неустойчивости в личностно значимых ситуациях, склонности к непосредственному отреагированию негативных переживаний, с проявлениями раздражительности, вспыльчивости, внешнеобвиняющим реакциям, демонстративности, эгоцентричности, чувствительности в отношении критических замечаний со стороны окружающих, склонности к облегченным необдуманным действиям, слабости волевой коррекции и прогностических способностей, недостаточности самоанализа и критичности, облегченности, категоричности оценок и суждений, их эмотивности существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему действий не оказали (т.1 л.д.240-245).

Суд не находит оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и достоверности выводов экспертов, учитывая данные о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО60, ФИО35, Потерпевший №5, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья и здоровья его бабушки, согласно установленным диагнозам, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим ФИО60, ФИО2, ФИО35, Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку имея судимость за умышленное преступление по приговору Советского районного суда г. Липецка от 29.03.2022 по ч.1 ст.161 УК РФ, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступлений

С учётом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО6, других конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по преступлениям в отношении потерпевших ФИО60, ФИО35, Потерпевший №5, а в отношении потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 в виде исправительных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5, и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в отношении потерпевших ФИО60, ФИО35, ФИО2 и Потерпевший №1 правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений не имеется, поскольку таковые являются преступлениями небольшой тяжести.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает, поскольку таковые введены уголовным законом 08.08.2024 года, то есть после совершения ФИО6 преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом всех преступлений, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд исходит из факта совершения ФИО6 умышленного преступления средней тяжести при наличии рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, и на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО6 с 18.02.2025 до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст.ст. 50, 131 УПК РФ в пользу защитника Левченко И.А. в сумме 14378 рублей, осуществлявшего защиту ФИО6 на предварительном следствии по назначению, с учетом возраста подсудимого ФИО6 и возможности трудиться, вопреки доводам подсудимого, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО6 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в полном объеме, не усматривая оснований для частичного или полного освобождения его от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.319 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание по:

п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

ст.319 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

ст.319 УК РФ - (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО6 по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО6 14 378 рублей за выплаченное адвокату Левченко Ивана Александровича вознаграждение.

Вещественные доказательства: два ножа - уничтожить; футболку; джемпер, куртку – передать потерпевшему ФИО60 в случае отказа - уничтожить; диск с видеозаписью от 01.01.2024; компакт диск с видеозаписью событий от 23.01.2024 оставить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий