Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017 ~ М-2101/2017 М-2101/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Дело № 2-1397/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 09.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор согласно которому Томским отделением № 8616 ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 770889,49 руб. на срок 60 месяцев под 16.5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 04.02.2016 с заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому ФИО1 была предоставлена реструктуризация задолженности по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: платежи по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на 12.05.2017 задолженность ответчика составила 508948,08 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 444155,84 руб., просроченные проценты в размере 33881,52 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 10269,66 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 20641,06 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 508948,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8289,48 руб.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 09.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (далее - кредитный договор), согласно которому ОАО «Сбербанк» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № 8616/112 Томского отделения № 8616 ответчику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 770889,49 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Согласно п. 2.1. договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания кредита путем зачисления денег на счет. В материалах дела имеется заявление заемщика ФИО1, согласно которому он просит кредит в сумме 770889,49 руб. зачислить на счет

.
В соответствии с п. 3.1. договора, погашение кредита производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В материалах дела имеется график платежей от 09.10.2013, которым определены ежемесячные суммы платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом с 11.11.2013 по 09.10.2018.

Исходя из содержания п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.5. договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от 09.10.2013, копии лицевого счета , ФИО1 получены денежные средства из представленной суммы кредитования, производились действия по внесению денежных средств в счет погашения кредита, последний платеж был произведен 05.12.2013.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование банка открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

04.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым по кредитному договору осуществляет реструктуризация задолженности, погашение кредита, уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 04.02.2016, графики платежей, подписанные ранее утрачивают силу.

Графиком платежей от 04.02.2016 определены ежемесячные суммы платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом с 09.02.2016 по 09.10.2020.

Из копии лицевого счета следует, что после заключения дополнительного соглашения ответчиком не производились действия по внесению денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета задолженности по состоянию на 12.05.2017 следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 508948,08 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 444155,84 руб., просроченные проценты в размере 33881,52 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 10269,66 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 20641,06 руб.

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика просроченная ссудной задолженности в размере 444155,84 руб., просроченных процентов в размере 33881,52 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика нестойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых и более чем в двадцать раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в 8 раз превышает размер установленных договором процентов на кредит, учитывая период задолженности, штрафной характер неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в пять раз (до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 2053,9 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 4128,2 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8289,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 09.10.2013 по состоянию на 12.05.2017 в размере 484219,46 руб., из которых просроченную ссудную задолженность в размере 444155,84 руб., просроченные проценты в размере 33881,52 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 2053,9 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 4128,2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8289,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Федорова