Решение № 2-969/2020 2-969/2020~М-877/2020 М-877/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-969/2020

Дело № 2- 969/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

с участием помощника прокурора г.Новотроицка Нестерова А.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО4, и в обоснование своих требований указал, что 27 ноября 2019 года около 07 часов 29 минут в г.Новотроицк на улице Мира в районе дома № 24 произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, который допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе действия дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2 ПДД РФ, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО4 приговором Новотроицкого городского суда от 13 мая 2020 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у истца была травмирована правая нога (голень), он получил закрытую <данные изъяты>, истец находился на длительном лечении и восстановлении. В период с 27 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года находился на стационарном лечении, а затем был переведен на амбулаторное лечение, находился под наблюдением врача травматолога до 16 апреля 2020 года. После закрытия больничного листа должен был приступить к своей работе, но по соглашению с работодателем был вынужден уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск. Все медицинские лечебные и восстановительные манипуляции сопровождались физической болью в месте травмы, были прописаны обезболивающие. Считает, что в результате незаконных действий ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать в ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду дополнительно пояснил, что в период нахождении на стационарном лечении ему было проведено одно оперативное вмешательство, после выписки из стационара он проходил в гипсе до 16 апреля 2020 года. В настоящее время вышел по своему основном месту работы, но в конце рабочего дня у него постоянно возникают боли в ноге, в связи с чем он не может после ДТП вести активный образ жизни, лишен возможности со своими сверстниками вести нормальный образ жизни, заниматься спортом.

Представитель истца ФИО2 поддержал требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить иск полном в объеме, считает, что сумму компенсации следует определить в общем размере 250000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 возражал против взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 200 0000 руб., просил суд удовлетворить требования истца частично, поскольку ФИО4 совершил преступление по неосторожности, не имея на то прямого умысла, а также поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик признал свою вину, частично выплатив в пользу потерпевшего сумму 50000 руб. Также просил учесть семейное и материальное положение ответчика, у которого на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, ответчик имеет ежемесячный доход не более 43000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Нестерова А.С., который считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 27 ноября 2019 года около 07 часов 29 минут в г.Новотроицк на улице Мира в районе дома № 24 произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, который допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе действия дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2 ПДД РФ, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Новотроицкого городского суда от 13 мая 2020 года ФИО4 27 ноября 2019 года, около 07 часов 29 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигался по ул. Мира в г. Новотроицке Оренбургской области со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Уметбаева, при этом выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не учел сложившейся дорожной ситуации в момент возникновения опасности для движения (наличие зоны пешеходного перехода, выход пешехода на проезжую часть).

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в 13,5 метра от угла дома № 24 по ул. Мира в г. Новотроицке Оренбургской области, своевременно не обнаружив переходящего по пешеходному переходу ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО4 не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на ФИО1, который переходил проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ слева направо относительно траектории движения автомобиля под управлением ФИО4

Своими действиями ФИО4 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; а также требования пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Между нарушением ПДД РФ ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО4 квалифицированы судом как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Поскольку виновность ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате его незаконных действий установлена приговором суда, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, факт причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком доказательств тяжелого материального положения суду не представлено, вины потерпевшего в ДТП не имеется, в связи с чем, положения ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального применению не подлежат.

Учитывая изложенное, степень физических и нравственных страданий истца, период нахождения истца на лечении с 27 ноября 2019года по 16 апреля 2020 года, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст потерпевшего <данные изъяты> года, степень вины ответчика, имущественное и семейное положение ФИО4, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму в качестве компенсации морального вреда в общем размере 100000 руб., из которой 50000 руб. ответчик выплатил в пользу ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела. В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 в пользу истца оставшуюся сумму компенсации в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020 года

Судья: Н.Г. Ершова