Решение № 2-63/2021 2-63/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-63/2021

Дело № 2-63/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Касимовой А.Р.,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица администрации Бардымского муниципального округа Пермского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, Администрация Бардымского муниципального округа Пермского края, ФИО3, об установлении сервитута и запрета на проведение строительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит установить ей бессрочно право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, эксплуатации и обслуживания подземных водопровода и канализации в границах, указанных в проекте межевания кадастрового квартала № Бардымского муниципального округа, а также запретить ответчику ФИО2 осуществлять любые строительные работы на своем земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в границах установленного сервитута.

Исковое заявление мотивирует тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, выделенным для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 865 кв.м. кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 300 кв. м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

По земельному участку, принадлежащему ответчику, к ее дому проложены подземные водопровод и канализация. Истец обращалась к ответчику с требованием о предоставлении бессрочно право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, эксплуатации и обслуживания подземных водопровода и канализации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил. Истец является престарелой женщиной, имеет 3 группу инвалидности, ей необходим проход и проезд из своего дома через спорный земельный участок ответчика на <адрес>. Иного выхода из ее земельного участка нет.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. От замены ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3, собственника земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Касимова А.Р. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 произвел отчуждение земельного участка на основании договора купли-продажи ФИО3, является ненадлежащим ответчиком по делу. По существу исковых требований пояснила, что истцом не представлены документы, подтверждающие необходимость установления сервитута, кроме этого в исковом заявлении не определены обязательные условия сервитута, а именно, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, условия о плате и другие. Из показаний специалиста в судебном заседании следует, что им при составлении проекта межевания был выбран лишь оптимальный (кратчайший) вариант сервитута, однако не обоснована возможность других вариантов сервитута, в частности, проход с рыночной площади. Границы сервитута в проекте межевания не обозначены.

Представитель третьего лица администрации Бардымского муниципального района Пермского края ФИО6 принятие решения оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного заседания.

Специалист Р., директор ООО «БЭСТИЛ», кадастровый инженер, суду пояснил, что при проекте межевания указанного земельного участка был определен оптимальный вариант сервитута, границы и условия которого не были установлены.

Из письменных материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН истец является собственником земельного участка площадью 865 +/- 10 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (л.д.№).

На основании выписки из ЕГРН собственником земельного участка площадью 300 +/- 3,56 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: <адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

На основании п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст.276 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 865 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>. Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 Данный земельный участок был приобретен им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащим ответчиком, то есть собственником земельного участка, в границах которого истец требует установить сервитут, является ФИО3 Представитель истца ФИО1 в судебном заседании от замены ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3 отказался.

В силу ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений. При рассмотрении данного спора суд таких обстоятельств не усматривает.

Поскольку, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ), право выбора ответчика принадлежит истцу (ст.ст.3, 4, 35, 38, 41 ГПК РФ), истец против замены ответчика возражал, обязательного процессуального соучастия (ч.3 ст.40 ГПК РФ) в данном случае не имелось, суд рассматривает иск к тому ответчику, к которому истцом поддерживались требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17.07.2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования истца об установлении сервитута и запрета на проведение строительных работ не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 об установлении сервитута и запрета на проведение строительных работ отказать в полном объеме.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья К.И.Илибаев