Решение № 12-348/2018 12-37/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-348/2018

Дело № 12-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 07 февраля 2019 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего АДРЕС, на постановление должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.Р.Р. от 20 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.Р.Р. по делу об административном правонарушении от 20 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указано, что ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения. Должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении, был составлен после того, как было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления, в связи с тем, что впервые он обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок, однако жалоба была оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что не была подписана.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В данной дорожной ситуации ФИО1 не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 20 октября 2018 года в 09:40 на 24 км. автодороги Челябинск - Троицк г. Копейска Челябинской области ФИО1 управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, определенном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем имеется подпись заявителя в протоколе.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

Доводы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении он не мог воспользоваться юридической помощью защитника, не состоятельны.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления ФИО1 были разъяснения его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом воспользоваться помощью защитника. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Между тем, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления, не было принято мер к заключению соглашения об оказании юридической помощи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок обжалования постановления старшего инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, подлежит восстановлению, поскольку в судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал и в дополнении указал, что первоначально с жалобой он обратился к вышестоящему должностному лицу в десятидневный срок.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.Р.Р. по делу об административном правонарушении от 20 октября 2018 года в отношении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья С.М. Муратов