Апелляционное определение № 33-5054/2026 от 13 мая 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5054/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5634/2025

УИД 16RS0050-01-2025-010232-59

Учёт № 179г

Судья Хабибуллин Р.З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шафигуллина Ф.Р., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КАН АВТО-16» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 года постановлено:

исковое заявление ФИО1, к ООО «КАН АВТО-16» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2024 года, заключенного между ООО «КАН АВТО-16» и ФИО1,.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-16» в пользу ФИО1, убытки в размере стоимости навязанных дополнительных услуг в сумме 150 000 рублей, проценты, начисленные по кредиту на стоимость дополнительных услуг в размере 22 075 рублей 30 копеек, неустойку в размере 8 603 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 459 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 109 569 рублей 90 копеек, расходы на юриста в сумме 10 424 рубля 15 копеек.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-16» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 424 рубля 15 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «КАН АВТО-16» (далее также ответчик) о защите прав потребителя.

Иск мотивировано тем, что 28 сентября 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцу был продан автомобиль марки Omoda C5.

Стоимость автомобиля по договору без учета скидок составила 2 601 900 рублей.

По условиям договора истцу предоставлялась скидка на автомобиль в размере 450 000 рублей, с учетом которой общая стоимость автомобиля и дополнительного оборудования составляла сумму 2 151 900 рублей.

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым предоставление вышеназванной скидки ставилось под условие приобретения истцом дополнительных услуг ООО «Автомобильный спасатель», в которых он не нуждался. Стоимость дополнительных услуг в общей сумме составляла 150 000 рублей.

Стоимость автомобиля и дополнительных услуг была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» под 16,9 % годовых.

Изменение условий договора в редакции дополнительного соглашения, по которым в целях сохранения ранее безвозмездно предоставленной скидки на автомобиль на истца возлагается дополнительная обязанность приобрести дополнительные услуги, ущемляет его права как потребителя.

Понесенные истцом в целях приобретения автомобиля за ранее согласованную в договоре с учетом безвозмездно предоставленной скидки цену расходы на оплату стоимости дополнительных услуг являются убытками последнего и подлежат возмещению ответчиком, в результате незаконных действий которого они были причинены.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2024 года;

- взыскать с ответчика убытки в размере стоимости навязанных дополнительных услуг в сумме 150 000 рублей, проценты, начисленные по кредиту на стоимость дополнительных услуг, в размере 22 075 рублей 30 копеек, неустойку на основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей за период с 8 августа 2025 года по 14 августа 2025 года в размере 8 603 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 сентября 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 30 986 рублей 33 копейки, а также по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на юриста в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «КАН АВТО-16» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается на то, что ответчиком не устанавливалась исключительная, персональная скидка для истца. Соглашение о предоставлении скидки заключалось перед договором купли-продажи с целью письменного выбора стоимости автомобиля и условий заключения договора купли-продажи в дальнейшем. Соглашение не меняет стоимость автомобиля после заключения договора, а устанавливает условия варианта покупки транспортного средства и его цены в письменном виде. Истец мог приобрести автомобиль по первоначальной полной цене в размере 2 601 900 рублей. Услуги не были навязаны, соглашение являлось добровольным волеизъявлением, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда у сада не имелось. Истцом не представлены доказательства несения судебных расходов. Обращение истца за оказанием юридических услуг являлось добровольным и не связано с действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 ГК Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи № .... от 28 сентября 2024 года ФИО1 приобрела у ООО «КАН АВТО-16» транспортное средство Omoda C5.

Цена транспортного средства определена в 2 601 990 рублей (пункт 1.1).

В договоре отражено, что предоставлена скидка по программе «Trade-in» в размере 250 000 рублей.

Также в договоре указано о предоставлении иной скидки в размере 200 000 рублей.

Итоговая цена автомобиля определена в 2 151 900 рублей.

В соглашении от 28 сентября 2024 года к договору купли-продажи транспортного средства указано, что покупатель самостоятельно по своему усмотрению выбирает вариант покупки транспортного средства.

В пункте «Вариант покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий» данного соглашения проставлена отметка о выборе данного варианта. При этом цена транспортного средства указана в размере 2 151 900 рублей.

Цена транспортного средства без дополнительных условий установлена 2 351 900 рублей.

Дополнительным условием для покупки транспортного средства за указанную сумму является приобретение программы «Автодруг» ООО «Автомобильный спасатель» стоимостью 150 000 рублей.

В случае невыполнения покупателем любого из вышеуказанных условий, а также наличия любого волеизъявления покупателя, свидетельствующего о намерении отказаться от услуг/товаров вышеуказанных компаний, условия для данного варианта покупки транспортного средств считаются не соблюденными. В таком случае, покупатель обязан произвести доплату до цены транспортного средства, указанной в данном варианте покупки транспортного средства (без дополнительных условий).

Часть стоимости транспортного средства была оплачена истцом за счет заемных денежных средств по кредитному договору .... от 28 сентября 2024 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

По условиям кредитного договора .... от 28 сентября 2024 года предусмотрено предоставление ФИО1 кредита в размере 1 904 557 рублей. Кредит предоставлен на 84 месяца под 16,90 % годовых.

В пункте 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по заключению иных договоров: договор банковского счета; договор залога транспортного средства.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства: Omoda C5 (пункт 10).

В тот же день, 28 сентября 2024 года между истцом и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге .... от 28 сентября 2024 года.

Стоимость сертификата составила 150 000 рублей, которая была оплачена в пользу ООО «Автомобильный спасатель» за счет кредитных средств.

Согласно сертификату клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с 28 сентября 2024 года по 27 сентября 2029 года, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

25 июля 2025 года ФИО1 направила в ООО «КАН АВТО-16» претензию с требованием расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи № .... от 28 сентября 2024 года и возместить убытки.

30 июля 2025 года ОО «КАН АВТО-16» в удовлетворении претензии отказало.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий договора в редакции дополнительного соглашения, по которым в целях сохранения ранее безвозмездно предоставленной скидки на автомобиль на истца возлагается дополнительная обязанность приобрести дополнительные услуги, ущемляет его права как потребителя по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом в целях приобретения автомобиля за ранее согласованную в договоре цену с учетом безвозмездно предоставленной скидки расходы на оплату стоимости дополнительных услуг являются убытками последнего и подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в приведенной части по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же Закона.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1).

Из договора купли-продажи от 28 сентября 2024 года усматривается, что итоговая стоимость автомобиля определена в размере 2 151 900 рублей с учетом предоставляемой автосалоном скидки на сумму 250 000 рублей, предоставление которой не обусловлено какими-либо условиями, в том числе приобретением каких-либо дополнительных услуг.

Заключенным в тот же день дополнительным соглашением к договору купли-продажи стоимость автомобиля также определена в размере 2 151 990 рублей.

Однако указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что скидка предоставляется при условии заключения договора на приобретение услуг по программе «Автодруг» ООО «Автомобильный спасатель» стоимостью 150 000 рублей

При том, что первоначальный договор купли-продажи каких-либо дополнительных условий для предоставления скидки не содержал, экономическая целесообразность для истца как потребителя и слабой стороны договора в заключении оспариваемого дополнительного соглашения, которое обусловливало предоставление скидки дополнительными расходами по оплате дополнительных услуг, отсутствует.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено, при том, что оба соглашения датированы 28 сентября 2024 года.

Условия первоначально заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля о цене 2 151 900 рублей с учетом скидки на сумму 250 000 рублей, предоставленной без каких-либо условий, свидетельствует о наличии воли продавца реализовать автомобиль именно по указанной цене без условия приобретения покупателем каких-либо дополнительных услуг у партнеров продавца, поскольку при отказе потребителя от заключения дополнительного соглашения такая обязанность у продавца бы возникла, при том, что, как указывалось выше, объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено.

Условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения не выгодны для истца, поскольку отсутствует экономическая целесообразность для истца как потребителя и слабой стороны договора в заключении оспариваемого дополнительного соглашения, которое обусловливало предоставление скидки дополнительными расходами по оплате дополнительных услуг, при том, что первоначальный договор купли-продажи каких-либо дополнительных условий для предоставления скидки не содержал.

Таким образом, порядок и последовательность заключения сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения указывает на несоблюдение ответчиком как продавцом требований законодательства о защите прав потребителей о доведении до потребителя необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в том числе, о стоимости товара и порядке ее определения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае истцом заявлены требования об оспаривании дополнительного соглашению по тому основанию, что условиями данного соглашения была навязана дополнительная услуга, действительной воли на приобретение которой у истца не имелось, а также взыскании убытков в виде стоимости данной услуги, в связи с чем данные требования предъявлены именно к продавцу, тогда как третье лицо является лишь исполнителем по заключенному истцом договору предоставления дополнительной услуги.

По смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоправные действия продавца по понуждению к обязательному приобретению дополнительных товаров (работ, услуг), обусловливающих приобретение товаров (работ, услуг), за которыми данный потребитель непосредственно обратился продавцу предполагает пока не доказано иное, что такие дополнительные товары (работ, услуг) потребителю не нужны и самостоятельной потребительской ценности для него не представляют, а стоимость таких услуг является убытками потребителя.

При этом при определении размера убытков подлежат учету обстоятельства, связанные с получением потребителем фактической выгоды от использования навязанного продавцом товара (работы, услуги) (в том числе, в случае обращения потребителя за получением исполнения по таким договорам), однако данные обстоятельства в рамках настоящего дела установлены не были.

Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком судом первой инстанции на основании положений статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалоб о том, что соглашение о предоставлении скидки заключалось перед договором купли-продажи с целью письменного выбора стоимости автомобиля и условий заключения договора купли-продажи в дальнейшем, оно не меняет стоимость автомобиля после заключения договора, а устанавливает условия варианта покупки транспортного средства и его цены в письменном виде, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Как следует из названия и содержания данного соглашения, оно заключено дополнительно к договору купли-продажи транспортного средства, то есть является вторичным и заключено после подписания основного договора купли-продажи.

Об этом также свидетельствует ответ ОО «КАН АВТО-16» от 30 июля 2025 года на претензию истца, в котором указано, что соглашение о предоставлении скидки является дополнительным к договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение дополнительного договора на общую сумму 150 000 рублей было обусловлено условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, стоимость указанного дополнительного договора обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в качестве убытков истца.

Также в силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются верными выводы суда первой инстанции в взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде начисленных процентов по кредиту на сумму оплаты за дополнительную услугу.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2024 года по 13 ноября 2024 года в размере 33 459 рублей 11 копеек и с 14 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, результативности действий представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 23 (пункт 1) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 22 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, обусловленным наличием недостатков товара.

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8 603 рублей 76 копеек не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 105 267 рублей 20 копеек ((150 000 рублей+ 22 075 рублей 30 копеек + 33 459 рублей 11 копеек + 5 000) х 50 %).

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины. Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 166 рублей согласно размеру удовлетворённых имущественных требований и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года в части взыскания с ООО «КАН АВТО-16» в пользу ФИО1, неустойки в размере 8 603 рубля 76 копеек отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года в части взыскания с ООО «КАН АВТО-16» в пользу ФИО1, штрафа в размере 109 569 рублей 90 копеек, взыскания с ООО «КАН АВТО-16» в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 10 424 рубля 15 копеек изменить.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-16» в пользу ФИО1, штраф в размере 105 267 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-16» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 166 рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи