Приговор № 1-1/2025 1-71/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело № 1-1/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 03 февраля 2025 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бырдакаровой Е.Г., с участием,

государственного обвинителя - помощника прокурора Верхневилюйского района РС (Я) ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 и ее законного представителя ФИО4,

педагога ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ьевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Административный штраф назначенный по данному постановлению ФИО2 уплачен с нарушение сроков установленных ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ьевна, заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сделав для себя должных выводов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в <адрес><адрес> из-за личных неприязненных отношений к своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникших в результате обоюдной словесной ссоры, в том числе нецензурной брани несовершеннолетней потерпевшей в адрес подсудимой, то есть аморального поведения потерпевшей, с целью совершения иных насильственных действий, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, бросила в сторону несовершеннолетней ФИО3 различные предметы (сумку, чашку, настольную лампу), в результате которых, несовершеннолетней ФИО6 не были причинены какие-либо телесные повреждения, а также физическая боль. Когда несовершеннолетняя ФИО7 защищаясь стала прикрываться руками лицо и тело, ФИО2 желая довести до конца свой преступный умысел, замахнувшись правой рукой, поцарапала ногтями лицо несовершеннолетней ФИО3, в результате которой последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминированном ей преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и подтверждая факт ее привлечения в 2023 году к административной ответственности за нанесение побоев своему сожителю, по существу поставленных перед ней вопросов пояснила, что летом 2024 года, точную дату не помнит, после 20 часов 00 минут ее несовершеннолетняя дочь Потерпевший №1 вернулась с работы домой, в то время она подрабатывала в кафе «Сайын». Когда У. пришла с работы она накрыла стол и позвала ее поужинать вместе. Она звала дочь несколько раз, но она медлила. Из-за чего они стали ссорится, в ходе которой дочь выразилась в ее адрес нецензурной бранью. Тогда она, рассердившись на дочь, бросила в ее сторону сумку, чашку, при этом сумкой попала ей в руку. Далее, она один раз замахнувшись рукой, поцарапала ногтями лицо своей дочери.

Выслушав в ходе судебного следствия показания подсудимой ФИО2, оглашенные показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, свидетеля Свидетель №1, а также несовершеннолетних свидетелей ФИО8, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления, помимо ее признательных показаний, также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенным на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показанием несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3, в ходе предварительного расследования, в присутствии ее законного представителя ФИО4, педагога-психолога ФИО5, по существу поставленных перед ней вопросов показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью А. А.ьевной, с младшей сестрой Уруйдааной, отчимом Анатолием. Также с ними проживают ее бабушка Людмила и дедушка Анатолий. Во время летних каникул она с разрешения матери с июня по июль 2024 года подрабатывала посудомойщицей в кафе «Сайын». ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов 00 минут, когда она вернулась домой с работы, в доме находились ее мать, бабушка и дедушка. Мать сразу же накрыла стол и позвала ее ужинать. Он сначала прошла в гостиную, чтобы переодеться, потом помыла руки и в это время ее мать несколько раз повторяла, чтобы она побыстрей шла ужинать. У матери имеется такая привычка, что если она что-то говорит, то все должны сделать то, что она просит сразу и незамедлительно. Из-за того, что она делает все медленно, мать начала ругаться на нее и это начало действовать ей на нервы, и она нагрубила матери, ответив ей, чтобы она ее не торопила. Поужинав, она направилась в гостиную комнату, где она спит. Когда она стояла возле дивана-кровати, ее мать, находясь на некотором расстоянии от нее, схватила ее сумку и кинула в ее сторону, после чего, сразу схватила ее чашку с водой, которая стояла на тумбе и бросила в ее сторону, вода пролилась на нее, при этом чашка не разбилась. Далее, мать сразу же схватила настольную лампу, которая стояла на той же тумбе и бросила в ее сторону и попала в нее в область левого предплечья. Она пыталась защититься от нее и прикрывала двумя руками свое лицо и тело, но в это время, ее мать правой рукой схватилась за ее лицо и сильно поцарапала, при этом она обзывалась на нее нецензурными словами. Когда мать поцарапала ей лицо, ей было очень больно, и она заплакала, просила, чтобы она остановилась. В этом момент ее бабушка Людмила вышла из своей комнаты и остановила ее мать, просила ее успокоится. После чего, ее мать вышла покурить на улицу, когда она зашла и прошла в свою комнату, она тайком вышла на веранду, немножко поискав нашла ключи, открыла дверь веранды и убежала из дома на своем велосипеде. Доехав до озера «Куорамыкы», она дозвонилась до своей подруги ФИО8 Кюнней и рассказала ей о случившемся, попросилась к ней на ночевку. На следующий день она пришла на работу с опозданием и рассказала о случившемся своей подруге А., которая вместе с ней работала в кафе «Сайын» и своей работодательнице Свидетель №1. Когда мать бросила в нее сумкой, лампой настольной и чашкой она не ощутила боль, но ей было больно, когда мать ее поцарапала (том № 1, л.д. 51-54);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившегося свидетеля Свидетель №1, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показала, что несовершеннолетняя Потерпевший №1 подрабатывала у них в кафе «Сайын» в летний каникулярный период, а именно с июня по конец июля 2024 года. Ей У. порекомендовала ее одноклассница Свидетель №3, которая тоже у них подрабатывала. В период работы У. зарекомендовала себя с хорошей стороны, как трудолюбивая и ответственная, но была немногословна, замкнута и скрытна. ДД.ММ.ГГГГ У. пришла на работу в кафе «Сайын» с опозданием и она заметила у нее на лице царапины, поэтому спросила, что с ней случилось и откуда появились эти царапины, на что У. ей рассказала, что между ней и ее матерью произошла ссора, в результате которой мать нанесла ей побои. Она посоветовала У. обратиться к педагогам и в полицию, на что У. ответила, что подумает. Ранее У. им ничего не рассказывала о своей семье. Она с матерью У. не знакома, никогда с ней общалась (том № 1, л.д. 91-94);

- оглашенным на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показанием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, в присутствии ее законного представителя ФИО9 и педагога ФИО5, по существу поставленных перед ней вопросов показала, что Потерпевший №1 Валериевна ее одноклассница. Они оба дружат с малых лет, с детского сада. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, когда она находилась у себя дома, ей на мобильный телефон позвонила У. и попросилась на ночлег, на что она согласилась. Во время телефонного разговора голос у У. дрожал и она подумала, что она плачет. Минут через 15-20 У. приехала к ней домой на велосипеде. Она вышла ее встречать и увидела, что У. плачет. Она начала ее успокаивать и спросила, что случилось. Тогда У. рассказала ей, что у них с матерью произошла ссора и что мать ее поцарапала. Когда они прошли в дом, и У. сняла свой головной убор, то она увидела на ее лице царапины (том № 1, л.д. 105-108);

- оглашенным на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показанием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, в присутствии ее законного представителя ФИО10, и педагога ФИО5, по существу поставленных перед ней вопросов показала, что Потерпевший №1 Валериевна ее одноклассница и близкая подруга. В летний каникулярный период с ДД.ММ.ГГГГ до конца августа 2024 года она подрабатывала помощником повара в кафе «Сайын». Когда в кафе «Сайын» искали дополнительно работников, она предложила взять на работу У., так как она знала, что она искала подработку в летний период. У. взяли на работу, где она проработала с июня до конца июля 2024 года. Так они начали работать вместе. Точную дату не помнит, в июле 2024 года, У. пришла на работу с опозданием и увидев ее она поздоровалась с У., но она ничего ей не ответив, сразу прошла в раздевалку. Она удивилась этому, так как У. обычно была приветлива с ней, поэтому она сразу пошла за ней в раздевалку и зайдя туда, спросила у У., что случилась, на что У. начала плакать. Когда У. сняла свой головной убор, она увидела на ее лице несколько царапин. Чтобы успокоить У., она вывела ее во внутренний двор и спросила, откуда появились эти царапины, и что случилось. На что У. рассказала ей, что ее поцарапала ее же мать А., и что они сильно поругались. Немножко постояв во дворе, когда У. успокоилась, они зашли в кафе. Она в течении того дня неоднократно заметила, как У. плакала и была подавлена, ходила без настроения. О случившемся У. также рассказала их работодателю Свидетель №1 (том №, л.д. 113-116).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 ьевна, ранее привлеченная к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в июле 2024 года, находясь у себя в дома, расположенном по адресу: <адрес>, нанесла побои своей несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1, л.д. 5);

- заявлением несовершеннолетней ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, из содержания которого следует, что несовершеннолетний заявитель просит принять меры в отношении ФИО2 ьевны, которая в июле 2024 года, находясь по адресу: <адрес> нанесла ей побои (том № 1, л.д. 6);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО2 ьевна в присутствии защитника Полятинского С.Е. добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления. Так, приведя участников следственного действия в помещение гостиной комнаты <адрес> указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 миниут до 22 часов 00 минут умышленно причинила своей несовершеннолетней дочери ФИО3 физическую боль (том № 1, л.д. 74-79);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) запрос дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также копии расписки о получении ФИО2 вышеуказанного постановления; 2) копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей; 3) копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому почтовое отправление, в котором была вложена копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ; 4) чек по операции в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уплачен административный штраф в размере 5000 рублей наложенный ФИО2 по административному делу №; 5) фотография лица несовершеннолетней ФИО3 в анфас, где зафиксированы телесные повреждения в виде царапин на лице потерпевшей.

К протоколу осмотра документов прилагается фототаблица. Осмотренные документы впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 119-125).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимой ФИО2 и исследованными письменными доказательствами.

Поводов для оговора ФИО2 потерпевшей, а также свидетелями не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено. Соответственно, суд приходит к твердому убеждению о том, что показания указанных лиц необходимо признать как достоверные, правдивые и реально отображающие произошедшие события.

По смыслу закона к побоям и иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность и обязательным признаком состава данного преступления является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава данного преступления. Поскольку обязательным признаком состава данного преступления является последствие в виде физической боли.

ФИО2 совершила иные насильственные действия несовершеннолетней ФИО3 при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, в период, когда она в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев. Об умысле подсудимой на совершение иных насильственных действий свидетельствует совокупность изученных в ходе судебного следствия доказательств. Совершая преступные действия, ФИО2 осознавала опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желала их наступления. Между действиями ФИО2 и причинением ФИО3 физической боли, имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения ФИО2 преступления явилось личная неприязнь к несовершеннолетней потерпевшей, которая возникшая в результате обоюдной ссоры с последней, а также аморального поведения потерпевшей, которая оскорбила подсудимую выразившись в ее адрес нецензурной бранью. В результате преступных действий подсудимой, несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 была причинена физическая боль. Следовательно, данное преступление является оконченным.

Часть 1 ст. 116.1 УК РФ не содержит каких-либо квалифицирующих признаков, однако предусматривает два альтернативных способа совершения преступления - нанесение побоев либо совершение иных насильственных действий.

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а именно в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Хотя способы совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий не являются взаимоисключающими, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного подсудимой обвинения альтернативный способ совершения преступления «нанесение побоев», как излишне вмененный, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 116.1 УК РФ подразумевает под побоями - нанесение неоднократных ударов. Между тем в судебном заседании, как из показаний самой подсудимой, так и показаний несовершеннолетней потерпевшей установлено, что подсудимая поцарапала ногтями пальцев правой руки лицо потерпевшей в результате однократного действия, то есть действия подсудимой не носили многократный характер. Физическую боль, которая является составным признаком объективной стороны вмененного подсудимой преступления, несовершеннолетняя потерпевшая испытала именно оттого, что подсудимая поцарапала ей лицо. От других действий подсудимой какие-либо телесные повреждения потерпевшей не были причинены, а также потерпевшая не испытала физическую боль. Исключение данного альтернативного способ совершения преступления не ухудшает положения подсудимой, не нарушает ее право на защиту, а обстоятельства совершенного деяния, установленные судом, не выходят за пределы предъявленного обвинения.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 ьевны суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимой психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимой, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемой, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

Подсудимая судимостей не имеет. К привлекалась к административной ответственности посягающего на здоровье (ст. 6.1.1 КоАП РФ). В зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Не трудоустроена, осуществляет уход нетрудоспособным гражданином (отцом, инвалидом I группы). Администрацией по месту жительства и Отделом МВД России по <адрес> характеризуется посредственно. На учете в органах системы профилактики не состоит. Невоеннообязанная (том № 1, л.д. 153-154, 156-157, 159-160, 162, 171-175, 181-185).

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская центральная районная больница», подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 1, л.д. 164-166).

В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; наличие малолетнего ребенка у виновной; осуществление ею ухода за нетрудоспособным отцом (инвалидом I группы); оказание действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и последующее их примирение.

При этом, суд отклоняет доводы защитника об отнесении в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача ФИО2 признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органу предварительного расследования, а именно указание неизвестного органам предварительного расследования обстоятельств совершения преступлений, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания обстоятельств, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, изобличает соучастников, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В соответствии со ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также исключительных смягчающих обстоятельств, в том числе в их совокупности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При определении вида и срока (размера) наказания подсудимой суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе ее имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. Назначение подсудимой менее строгого вида наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать ее исправлению и не обеспечит достижение целей наказания, поскольку назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа за совершение аналогичного деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ положительного результата не дало.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- запрос мировому судье судебного участка № <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; чек по операции в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по оплате административного штрафа на сумму 5000 рублей по административному делу №; фотография несовершеннолетней ФИО3, приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- сумка, керамическая чашка, настольная лампа, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению законным владельцам.

С учетом материального и семейного положения осужденной, отсутствие у нее источников дохода, кроме социальных пособий, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных родителей, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освобождает ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, данную меру процессуального принуждения - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- запрос мировому судье судебного участка № <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копию отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093086754109; чек по операции в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по оплате административного штрафа на сумму 5000 рублей по административному делу №; фотографию несовершеннолетней ФИО3, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- сумку, керамическую чашку, настольную лампу, по вступлению приговора в законную силу возвратить законным владельцам.

Исполнение приговора в части разрешения вещественных доказательств, хранящихся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> РС (Я) возложить на начальника отдела, с предоставлением в суд соответствующих актов.

Осужденную ФИО2 освободить от взыскания судебных издержек. Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд РС (Я) течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденная имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, имеет право поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров