Приговор № 1-275/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-275/2018

Дело №1-275/2018


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 28 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Кожевниковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Карандашова В.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от 10.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), незаконно сбыл психотропные вещества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 30 мая 2018 года, ФИО1 посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя программу мгновенных сообщений «Vipole», вступил с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, посредством тайников, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). При этом неустановленное следствием лицо и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которых: неустановленное следствием лицо поставляло ФИО1 психотропное вещество, сообщало информацию о необходимом суточном количестве тайников с психотропным веществом, подыскивало потенциальных приобретателей психотропного вещества, принимало от покупателей заказы о количестве необходимого психотропного вещества, контролировало поступление оплаты за психотропное вещество, сообщало покупателям адреса и точные места нахождения тайников с психотропным веществом, распределяло между участниками группы, незаконно полученные доходы, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, получал предоставленное неустановленным следствием лицом психотропное вещество, производил тайники с психотропным веществом, через программу мгновенных сообщений «Vipole» с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сообщал указанному лицу места нахождения тайников с психотропным веществом, за что должен был получать от того заработную плату.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в неустановленное следствием дату и время, но не позднее 30 мая 2018 года, неустановленное следствием лицо посредствам тайника, находящегося в неустановленном следствием месте, предоставило ФИО1 два полимерных свертка с веществом в виде порошка и комков бледно-розового цвета, являющимся смесью, содержащей амфетамин – психотропное вещество, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, общей массой 1,813 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер, которые ФИО1 стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта в крупном размере.

С целью доведения совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 30 мая 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, прибыл к дому № «а» по <адрес> (координаты: 48.717172 и 44.535092), где в углу забора произвел тайник одного полимерного свертка с веществом внутри, в виде порошка и комков бледно-розового цвета, являющегося смесью, содержащей амфетамин – психотропное вещество, массой 0,922 грамма; далее в этот же день в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 50 минут, прибыв к дому № по <адрес> (координаты: 48.675366 и 44.453116) в траве произвел тайник одного полимерного свертка с веществом внутри, в виде порошка и комков бледно-розового цвета, являющимся смесью, содержащей амфетамин – психотропное вещество, массой 0,891 грамма, после чего произвел описание мест тайников с психотропным веществом, и посредствам мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM-G355H» imei1: №, imei2: №, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через программу мгновенных сообщений «Vipole» сообщил неустановленному лицу о месте производства тайников с психотропным веществом.

После чего, в указанный день, ФИО1 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Волгоградской области и его преступная деятельность, направленная на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») была пресечена и два полимерных свертка со смесью, содержащей амфетамин – психотропное вещество, общей массой 1,813 грамм были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками УНК ГУ МВД России по Волгоградской области 30 и 31 мая 2018 года в ходе осмотра мест производства тайников с указанным психотропным веществом.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объёме и пояснил, что сбыта психотропных веществ он не совершал, обнаруженные в «тайниках-закладках» свертки с запрещенными веществами были оставлены там иным лицом и предназначались для его личного употребления, а сотрудники полиции, по неизвестным ему причинам, его оговаривают.

Об обстоятельствах совершенного преступления дал следующие показания, ранее он употреблял наркотические средства амфетамин и марихуану и на анонимном сайте в сети Интернет выиграл наркотические средства, которые должен был забрать. Координаты мест закладок находились у него в сотовом телефоне. В тот день, он вышел из дома и намеревался пойти по своим делам, но его схватили за шею, отвели в сторону и посадили в машину. Как он понял в последующем, этими людьми оказались сотрудники полиции. В машине они долго сидели, затем у него изъяли сотовый телефон, позвали двух посторонних граждан, в присутствии которых был произведен его личный досмотр. Так же им было написано заявление о том, что он не возражает против осмотра его жилища, где в последующем были найдены изолента и весы. Затем, по указанию сотрудников полиции в нескольких местах на улице, где он должен был забрать наркотики для личного употребления, он приседал на корточки и показывал пальцем на эти места. Сам лично он в указанных местах закладки не делал, поскольку в указанное органом следствия время находился в <адрес>. Затем все проехали в отдел полиции, где он подписал документы об отказе от услуг переводчика. В этот же день, в Центральном районном суде <адрес> его осудили за употребление наркотических средств. Также пояснил, что первоначальный осмотр его сотового телефона производился оперуполномоченным с его участием.

В последующем ФИО1 решил дополнить свои показания и пояснил, что в 2018 году, возможно зимой, точное время не помнит, он решил попробовать употребить наркотик. Его знакомый, данные которого он называть не желает, предложил попробовать наркотическое средство амфетамин. Также тот пояснил ему, что объявления о продаже наркотика можно найти в сети «Интернет» и назвал пароль. В мае 2018 года, точное число он не помнит, посредством информационной сети «Интернет», используя программу мгновенных сообщений «Vipole» он нашел сообщения о продаже наркотических средств и скачал эти сообщения в свой мобильный телефон. 30 мая 2018 года, примерно в 14 часов, в <адрес>, он встречался со своими знакомыми. В <адрес> в этот день он не был. Потом поехал домой по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов он пошел в магазин и был задержан оперативными сотрудниками, которые изъяли у него мобильный телефон. Личный досмотр проводили несколько оперативных сотрудников, в присутствии двух понятых. У него был изъят его мобильный телефон. Затем сотрудники полиции сказали, что необходимо осмотреть его дом, на что он возражать не стал, так как знал, что никаких запрещенных предметов в доме нет. Его попросили написать заявление, что он не возражает против осмотра, на что им было заявлено, что в доме кроме него проживают также и его родители, на что ему было сказано, что их разрешения не требуется. В доме был произведен обыск, в ходе которого изъяли моток изоленты, весы, банковские карточки, после чего составили протокол. Данные предметы принадлежали ему и приобретались давно, для личных целей и учебы. Он просил предоставить ему адвоката, на что сотрудники полиции ответили, что адвоката предоставляет только следователь. При нем его мобильный телефон не осматривался и в этом он участия не принимал. После этого сотрудники полиции пояснили, что он вместе с ними поедет искать закладки с наркотическим средством по координатам, указанными в его мобильном телефоне, и они приехали в <адрес>, оперативные сотрудники ходили по двору, он в это время стоял возле автомобиля. Было уже поздно, точное время назвать затрудняется. Понятых не было. Один из них показал ему сверток из черной изоленты и сказал, что якобы обнаружил его по координатам, указанными в его телефоне. Откуда оперативный сотрудник достал этот сверток и что в нем было, он не знает. Со слов оперативного сотрудника, там находился наркотик. На месте никаких протоколов не составлялось. Сотрудник полиции посадил его возле забора и сфотографировал. Лично он не показывал место закладки, так как ее не делал и месторасположение ее не знал. После этого они приехали в отдел полиции. Там оперативные сотрудники стали составлять какие-то протоколы. Затем они сказали, чтобы он подписал протокол осмотра своего телефона, который якобы осматривался в его присутствии, он подписал данный протокол, хотя участия в осмотре телефона не принимал. Так же он подписал протокол осмотра места происшествия по <адрес>, где якобы обнаружен сверток с веществом. В протоколе не было указано, что данный сверток показал он, так же не указано место, откуда он изымался. Он поставил подпись на протоколе. Один из оперативных сотрудников составил протокол, согласно которого он якобы отказался от медицинского освидетельствования на установление наркотического опьянения. Он подписал данный протокол и на другой день был осужден Центральным районным судом <адрес> к административному аресту. На другой день оперативные сотрудники повезли его в <адрес>. Они ходили по участку местности, затем сказали, что нашли закладку наркотиков. Он ответил, что не имеет отношения к этому, так как закладки наркотиков не делал. Они посадили его на поляну и сфотографировали. Закладки наркотиков в указанных местах и в указанное следствием время и день он не делал и отношения к этому не имеет. Кроме того, как видно из протокола осмотра его телефона, сообщения о местах закладок приходили не ранее 00 часов 50 минут. Это ни как не согласуется с тем, что якобы после того, как он делал закладки, то передавал сообщения покупателям. Он является инвалидом и получает на карточку пенсию. С 21 мая 2018 года на его карточку не поступало ни одного денежного перевода. А следствием указано, что он получал заработную плату за распространение наркотиков, что не соответствует действительности. Не отрицает, что хотел купить наркотики для личного потребления, но ни каким образом не распространял их.

В дальнейшем ФИО1 от дачи показаний, а также отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда, отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд с недоверием относится к показаниям подсудимого, поскольку они непоследовательные и противоречивые, кроме того опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Несмотря на отрицание ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, установленных органом следствия и судом, подсудимым не было заявлено о применении к нему со стороны сотрудников полиции недозволенных методов ведения следствия, о применении различного рода насилия со стороны оперативных сотрудников, проводивших его задержание, по указанию которых, как он утверждает, он беспрекословно выполнял все их требования. Жалоб свидетельствующих о нарушении конституционных прав ФИО1, в том числе и права на защиту, им в ходе расследования уголовного дела не подавалось, в протоколах допросов и при проведении с ним следственных и иных процессуальных действий, об этом не заявлялось. Об указанных нарушениях им было сообщено лишь на стадии судебного следствия, что суд расценивает как избранный им способ защиты в целях избежания ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 состоящего в должности оперуполномоченного отдела по выявлению преступлений в сфере НОН ОГ и ПС УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, данными на стадии расследования уголовного дела и оглашёнными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с возникшим противоречиями, согласно которым 30.05.2018 года в утреннее время в УНК ГУ МВД России по Волгоградской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1, совместно с неустановленными лицами, занимается незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом на территории <адрес>. Данную информацию доложили руководству УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, и было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в местах вероятного появления ФИО1 и по месту его проживания. Так, к указанному мероприятию были привлечены он, а также оперуполномоченные отдела ФИО5 и ФИО6 Данным составом в этот день примерно в 9 часов 00 минут они направились к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и вели наблюдение вблизи указанного дома. Так примерно в 14 часов 00 минут вблизи домов №№, № и № по <адрес> ими был замечен молодой человек, внешне похожий на ФИО1 Одет тот был в майку темного цвета, шорты темного цвета, а также в руках была наплечная сумка черного цвета. Через несколько минут после его обнаружения, в ходе наблюдения они увидели, что этот парень, зашел во двор и остановился возле последнего подъезда <адрес>, и рядом с домом № «а» по <адрес>, огляделся, подошел к забору, расположенному рядом с подъездом, после чего наклонился и что-то положил, после чего оглядевшись, сфотографировал на камеру сотового телефона, как они поняли, место, где им было что-то оставлено, после чего проследовал через квартал в сторону музея - заповедника «Сталинградская битва», где был ими упущен из вида, и наблюдение за объектом было приостановлено. С целью дальнейшего наблюдения ими был перекрыт адрес проживания ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 50 минут 30.05.2018 года они заметили, как молодой человек, за которым проводилось наблюдение, вошел в указанный дом. Примерно в 17 часов 00 минут молодой человек, внешне похожий на ФИО1, вышел из дома и направился в сторону магазина, который расположен по адресу: <адрес>, и через несколько минут вышел из него. При выходе из магазина, он совместно с ФИО6 и ФИО5 подошли к молодому человеку, внешне похожему на ФИО1, показав служебные удостоверения и представившись, попросили того представиться. Тот представился ФИО1, после чего был ими задержан. После задержания ФИО1 разъяснили, что тот подозревается в незаконном сбыте наркотика на территории <адрес>. Также после задержания ФИО1 приехал оперуполномоченный ФИО7, затем был проведен личный досмотр ФИО1 с целью обнаружения каких-либо следов преступления, а также наличия при нем предметов и веществ, запрещенных гражданским оборотом. К проведению личного досмотра привлекли представителей общественности: двоих молодых парней, которые находились вблизи места задержания ФИО1 Перед началом проведения досмотра ФИО6 попросил представиться задержанного, на что тот представился ФИО1, далее тот разъяснил всем участникам права и обязанности и порядок производства досмотра. После этого ФИО6 спросил у задержанного имеются ли у него какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот ответил, что таковых при себе не имеет, после чего в ходе личного досмотра у ФИО1 в наплечной сумке черного цвета были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Samsung», а также банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО1, которые упаковали в конверты, опечатали биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на конвертах были сделаны пояснительные надписи, участники досмотра расписались на них. После досмотра был составлен соответствующий протокол и все участники также в нем расписались.

После досмотра ФИО1, ФИО5 был осмотрен его сотовый телефон марки «Samsung», с целью обнаружения в нем каких-либо следов преступной деятельности. Перед осмотром ФИО1 написано заявление, в котором изложено, что тот не возражает против осмотра принадлежащего ему телефона. В ходе осмотра указанного сотового телефона было установлено, что ФИО1, используя приложение в своем телефоне «Vipole», осуществлял переписку с пользователем «escmatrix». В ходе переписки ФИО1 отправлял указанному лицу фотографии и адреса местоположения тайников с наркотиками, а также местоположение по координатам. Также в переписке были фразы: прикоп, черная изолента, вглубь, см, амф. После осмотра ФИО5 составил об этом протокол осмотра, в котором расписался ФИО1

Затем было решено произвести осмотр жилища ФИО1 по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 написал заявление о том, что не возражает против осмотра его жилища. В осмотре участвовали те же понятые, которые участвовали в досмотре, а также ФИО5 и задержанный ФИО1 Перед началом производства осмотра всем участникам были разъяснены права и обязанности, порядок производства осмотра, потом он спросил у ФИО1 имеются ли у него какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот ответил, что таковых не имеет в доме. В ходе осмотра в доме обнаружены и изъяты: пакеты-гриппер, моток черной изоленты и электронные весы серебристого цвета, которые упаковали в один полиэтиленовый пакет и опечатали, все участники осмотра расписались на нем, а также изъяты две банковские карты на имя ФИО2, которые упаковали в бумажный конверт, который был опечатан, сделана пояснительная надпись и участники расписались на нем. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участники указанного действия.

После этого ФИО5, ФИО6 и задержанный ФИО1 поехали к месту, где ранее велось наблюдение, к дому № по <адрес>, и ФИО1 указал место, где сделал тайник с наркотическим средством. В указанном месте был обнаружен сверток из изоленты черного цвета, твердый на ощупь, который упаковали соответствующим образом.

Изъятый сверток с веществом направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, и получена справка об исследовании, согласно которой изъятое вещество - является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин.

Также пояснил, что на следующий день 31.05.2018 года он совместно с оперуполномоченным ФИО6 и задержанным ФИО1 выезжали на адреса местоположения координат, указанных в изъятом у последнего, телефоне. В ходе осмотра участков местности, ФИО1 указывал на места, где им были сделаны тайники с психотропным веществом - амфетамин. Так, первый адрес, на который они осуществили выезд находился по <адрес>, по приезду на который ФИО1 указал, где им был сделан тайник с психотропным веществом «амфетамин» в земле 30.05.2018 года. В указанном ФИО1 месте никаких запрещенных веществ обнаружено не было. Далее они направились на адрес по координатам 48.675366, 44.453116, расположенный по вблизи <адрес>, где ФИО1 указал, где им был сделан тайник с психотропным веществом «амфетамин» в земле 30.05.2018 года. В указанном месте в земле обнаружен сверток из изоленты черного цвета, твердый на ощупь, который упаковали в бумажный конверт и опечатали. Затем они направились в <адрес>, где были расположены два адреса местоположения координат, на <адрес>, Китайскую, Ереванскую, на каждой улице из которых находились по одному местоположению координат. На указанных местах ФИО1 показывал, где им были сделаны тайники с психотропным веществом «амфетамин» в земле 30.05.2018 года. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписался ФИО1, а также он и ФИО6 После этого они направились в здание УНК ГУ МВД России по Волгоградской области (т.1 л.д. 77-78, т.2 л.д. 69-72).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив, что не помнит всех обстоятельств дела, точных дат и последовательности описываемых им обстоятельств, в связи с давностью произошедших событий, однако на момент его допроса следователем он обстоятельства дела помнил лучше. В этой связи, суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля, данные им в ходе расследования уголовного дела, поскольку они более подробные, последовательные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований для оговора указанным лицом подсудимого, вопреки доводам последнего судом не установлено. Какой-либо личной заинтересованности свидетеля в том, чтобы дать такие показания именно в отношении ФИО1, судом не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Аналогичные показания были даны оперуполномоченным ФИО7 в ходе расследования уголовного дела (т.1 л.д. 202-204) и оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями. В своих показаниях свидетель также подтвердил законность проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, по задержанию ФИО1 занимающегося незаконным сбытом психотропных веществ, а именно, что 30 мая 2018 года в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ими был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружены банковская карта и сотовый телефон. Сотовый телефон был осмотрен и обнаружены сообщения с местами закладок наркотических средств на <адрес>, Тунгусская, Китайская, Ереванская, а также <адрес> и <адрес>, на которых в последующем при участии ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства. Так же был произведен осмотр жилища ФИО1, в ходе которого были изъяты пакеты-грипер, банковские карты и прочее.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив, возникшие противоречия в части того, что он не помнит точные адреса, где проводилось оперативно-розыскное мероприятие и были обнаружены свертки с психотропным веществом, значительным промежутком времени прошедшим с момента описываемых им событий, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля, данные им в ходе расследования уголовного дела, поскольку они более подробные, последовательные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований для оговора указанным лицом подсудимого, вопреки доводам последнего судом не установлено. Какой-либо личной заинтересованности свидетеля в том, чтобы дать такие показания именно в отношении ФИО1, судом не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Свидетель ФИО5, также являющейся оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, помимо вышеуказанных обстоятельств проведения наблюдения за ФИО1 и его задержания 30 мая 2018 года, также пояснил, что в ходе личного досмотра у подсудимого в наплечной сумке был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» и банковская карта «Сбербанк», которые были упакованы, о чем составлен протокол личного досмотра. В последующем сотовый телефон подсудимого, с его согласия, был им осмотрен в присутствии ФИО1 При этом он обратил внимание, что в телефоне были установлены дата и время не соответствующие действительным. Для того, чтобы он смог зайти в приложение «Vipoil», ФИО1 ввел «секретную фразу», после чего он смог начать осмотр имеющейся в телефоне информации. То есть без помощи подсудимого он бы не смог осмотреть это приложение в сотовом телефоне. В приложении им была обнаружена переписка ФИО1 с пользователем «escmatrix», из которой было видно, что подсудимый скидывал указанному лицу адреса местоположения тайников с координатами, имелись такие фразы, как «прикоп», «черная изолента», «амф». Он сфотографировал переписку на фотокамеру используемого им в ходе данного процессуального действия телефона, составил протокол осмотра, в котором расписался ФИО1 никаких замечаний от последнего по поводу содержания составленного документа не поступило. Затем они поехали проводить осмотр жилища ФИО1

Свидетель ФИО6, состоящий в должности оперуполномоченного и также принимавший участие в наблюдении за подсудимым и его задержании, помимо пояснений об аналогичных обстоятельствах проводимого оперативно-розыскного мероприятия также указал, что ФИО1 было предложено изложить все обстоятельства, относящиеся к его деятельности по сбыту наркотических средств на соответствующем бланке объяснений, на что подсудимый это сделать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания свидетелей подробные, последовательные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого, вопреки доводам последнего судом не установлено. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в том, чтобы дать такие показания именно в отношении ФИО1, судом не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд принимает показания указанных лиц как доказательство вины подсудимого в совершенном преступлении.

Согласно показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 в ходе расследования уголовного дела и оглашенным судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с возникшим противоречиями, последний пояснял, что 30 мая 2018 года примерно в 17 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, который представился, показал служебное удостоверение, и пояснил, что ими задержан гражданин, который подозревается в сбыте наркотических средств, необходимо произвести его досмотр и попросил поучаствовать в качестве понятого в указанном мероприятии. Так как он обладал свободным временем, то согласился принять участие в досмотре. Также в досмотре участвовал еще один понятой - мужчина, которого он не знает. Перед началом досмотра, задержанный представился ФИО1. После этого всем участникам был разъяснен порядок производства досмотра, права и обязанности каждого, затем сотрудник полиции спросил у задержанного имеются ли у него какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что таковых не имеет. Затем в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 были изъяты банковская карта «Сбербанк», сотовый телефон марки «Самсунг», которые были упакованы в два бумажных конверта, опечатаны и на них расписались участники следственного действия, в том числе и он. Также сотрудником полиции был составлен протокол досмотра задержанного, в котором также все участники досмотра расписались. После этого все участники направились по адресу: <адрес>, где по добровольному согласию задержанного был произведен осмотр данного домовладения. Перед началом производства осмотра дома, всем участникам был разъяснен порядок производства осмотра, а также права и обязанности каждого из участников. После этого у задержанного сотрудник полиции спросил, имеются ли у него в домовладении какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что таковых не имеет. После этого в ходе осмотра в доме в одной из комнат, как он понял в данной комнате проживал задержанный, были обнаружены и изъяты: электронные весы, изолента черного цвета, упаковка с гриппер пакетами, которые упаковали в полиэтиленовый пакет и опечатали соответствующим образом, на бирке расписались все участники осмотра, а также изъяты две банковские карты, которые упаковали в конверт, опечатали соответствующим образом и на конверте расписались все участники досмотра. Также сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участники осмотра расписались. После этого с него было взято объяснение, в котором он изложил указанные обстоятельства (т. 2 л.д. 60-62).

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объёме. Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля, данные им в ходе расследования уголовного дела, поскольку они и более последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а имеющиеся несоответствия, связаны со значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления и объясняются особенностями человеческой памяти. Оснований для оговора указанным лицом подсудимого судом не установлено.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2 также принимавшим участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1 у которого была обнаружена небольшая сумка, внутри которой находился телефон, банковская карточка, сим-карта и ключи. Затем с согласия подсудимого был произведен осмотр его дома, в ходе которого также были найдены еще банковские карты, пара сим-карт, в зале или на кухне весы медицинские. Найдены пакеты грипперы и на полке изолента. Все, что обнаружили, было упаковано в конверт и опечатано печатью. Пакетики были завернуты в большой пакет. При этом до того как начать осмотр сотрудники полиции предлагали ФИО1 добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещи, но подсудимый на это ничего не ответил. По результатам проводимых процессуальных действий сотрудниками полиции составлялись документы, которые он подписывал, наряду с остальными участниками данных действий.

Показания свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Кроме приведенных выше показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 июня 2018 года, согласно которому ФИО1, в неустановленное время, вступил с неустановленным лицом в сговор, направленным на сбыт наркотических средств на территории <адрес>, и 30 мая 2018 года, ФИО1, находясь на территории <адрес> в районе <адрес> (координаты 48.717172 и 44.535092) произвел закладку с веществом, которое согласно справки об исследовании №-н от 31 мая 2018 года, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, масса которого составила 0,922 грамма (т.1 л.д. 4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 июня 2018 года, согласно которому ФИО1, в неустановленное время, вступил с неустановленным лицом в сговор, направленным на сбыт наркотических средств на территории <адрес>, и 30 мая 2018 года, ФИО1, находясь на территории <адрес> в районе <адрес> (координаты 48.675366 и 44.453116) произвел закладку с веществом, которое согласно заключения эксперта №-н от 02 июня 2018 года, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, масса которого составила 0,891 грамма (т.1 л.д. 133).

Результатами оперативно-розыскной деятельности представленными в СУ Управления МВД России по г. Волгограду согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области. Оперативное мероприятие «Наблюдение», в рамках которого задокументирован факт преступной деятельности ФИО1 (т.1 л.д.5-76).

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты получены в установленном законом порядке, в связи с чем они могут быть использованы судом в качестве доказательств виновности ФИО1

Актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 30 мая 2018 года, согласно которому произведен досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-G355H» imei1: №, imei2: №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д. 16-19).

Протоколом осмотра предметов от 30 мая 2018 года с приложением фототаблицы, согласно которому в присутствии ФИО1 оперуполномоченным ФИО5 был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-G355H» imei1: №, imei2: №, ранее изъятый у подсудимого. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Согласно приложенной фототаблице, ФИО1 осуществлялась переписка с абонентом «escmatrix», из которой было видно, что подсудимый скидывал указанному лицу фотографии и адреса местоположения тайников с координатами, имеются такие фразы, как «прикоп», «белая, черная изолента», «амф». Также имеется переписка следующего содержания «Там, после всех пересыпаний получилось 6 по 2гр и 17 по 1гр вместо 18…Клиент я думаю, весом разочарован не будет» (т.1 л.д. 21-44).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года, согласно которому был осмотрен <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы серебристого цвета, моток черной изоленты, пакеты гриппер в пакете гриппер бесцветного цвета (т.1 л.д.46-49).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года с приложением фототаблицы, согласно которому оперуполномоченными ФИО6 и ФИО5 совместно с ФИО1 был осмотрен участок местности в Центральном районе г.Волгограда по координатам 48.717172, 44.535092, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, твердый на ощупь (т.1 л.д. 50-55).

Заключением эксперта №-н от 18 июля 2018 года, согласно которому: «Вещество массой 0,902 гр., изъятое 30 мая 2018 года в ходе проведения осмотра участка местности <адрес> по координатам 48.717172, 44.535092, является смесью, содержащей амфетамин – психотропное вещество, включенное Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681». (В ходе исследования было израсходовано 0,040 гр. вещества от объекта исследования) (т.1 л.д. 111-113).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2018 года с приложением фототаблицы, согласно которому оперуполномоченными ФИО6 и ФИО4 совместно с ФИО1 были осмотрены участки местности в Советском районе г.Волгограда: по координатам 48.675366, 44.453116 был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, твердый на ощупь, по координатам: 48.675670, 44.452922; 48.674710,44.452891; 48.674799,44.453089; 48.672666,44.455166; 48.671587,44.455700; 48.668977,44.455749; 48.668295,44.455395 – ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 67-76).

Заключением эксперта №-н от 02 июня 2018 года, согласно которому: «Вещество массой 0,891 гр., находящееся в свертке из изоленты черного цвета, внутри которого находится вещество твердое на ощупь, изъятое 31.05.2018 года в ходе проведения осмотра места происшествия по координатам 48.676366, 44.453116, является смесью, содержащей амфетамин – психотропное вещество, включенное Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681». (В ходе исследования было израсходовано 0,040 гр. вещества от объекта исследования) (т.1 л.д. 103-105).

Протоколом осмотра предметов от 22 июля 2018 года с приложением фототаблицы, согласно которому были осмотрены следующие предметы: электронные весы серебристого цвета, моток черной изоленты, пакеты гриппер в пакете гриппер бесцветного цвета. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, после чего сданы в камеру хранения УМВД России по г. Волгограду (т.1 л.д. 213-214).

Протоколом осмотра предметов от 23 июля 2018 года с приложением фототаблицы, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Данный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, после чего сдан в камеру хранения УМВД России по г.Волгограду (т.1 л.д. 218-221).

Протоколом осмотра предметов от 23 июля 2018 года с приложением фототаблицы, согласно которому были осмотрены: вещество бледно-розового цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по координатам 48.676366, 44.453116, вещество бледно-розового цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по координатам 48.717172, 44.535092. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, после чего сданы в камеру хранения УМВД России по г. Волгограду (т.1 л.д. 226-229).

Протоколом осмотра документов от 24 июля 2018 года с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» № № на 9 листах, установлено в период с 01 января 2018 года по 20 июля 2018 года на указанный счет поступило 61 052 рубля и списано 61 307 рублей 04 копейки. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Данный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 234-246).

Протоколом осмотра предметов от 15 августа 2018 года с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-G355H» imei1: №, imei2: №. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Так, в папке «Мои документы» обнаружено два текстовых документа: «Заметки» и «Новый тек… документ». В первом документе имеются записи, совпадающие с информацией, обнаруженными ранее при первичном осмотре указанного сотового телефона 30 мая 2018 года в переписке с абонентом «escmatrix»: «Центр 1) 48.717172, 44.535092…;» - координаты места, где обнаружен сверток с психотропным веществом в Центральном районе г.Волгограда; Во втором документе указаны координаты и фразы, совпадающие с содержанием переписки подсудимого и абонента «escmatrix», обнаруженной ранее при первом осмотре телефона в установленном на нем интернет-мессенджере «Vipole»: 48.675366, 44.453116- координаты места, где обнаружен сверток с психотропным веществом в Советском районе г.Волгограда; 48.675670, 44.452922; 48.674710,44.452891; 48.674799,44.453089; 48.672666,44.455166; 48.671587,44.455700; 48.668977,44.455749; 48.668295,44.455395 и соответствующие фразы, относящиеся к местам закладок с психотропным веществом. Также в приложении «bitcoine» отмечено «Кошелек пуст», вместе с тем, установлено осуществление трех операций 18, 28 и 29 мая 2018 года.

Данный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, после чего сдан в камеру хранения УМВД России по г. Волгограду (т.2 л.д. 47-56).

Судом в целях установления обстоятельств повторного осмотра сотового телефона изъятого у подсудимого, был допрошен старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО8, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, который пояснил, что в ходе осмотра сотового телефона марки Samsung, в нем была найдена информация с фотографиями участков местности, записями координат местности с пояснениями, что отражено в протоколе осмотра и фототаблице к нему. Так же в данном телефоне имелась программа под названием «Випоил» для входа в которую был необходим «пароль», так называемая секретная фраза, которая могла быть известна только ФИО1, однако последний ее назвать отказался, пояснив, что не помнит пароль. Показания ФИО1 ему не давал, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Заключением эксперта № от 09 августа 2018 года, согласно которому: «ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.». Также из описательной части указанного заключения следует, что на вопросы экспертов ФИО1 пояснял, что наркотики не употребляет (т.1 л.д. 183-185).

Доказательства, собранные органом следствия по настоящему делу суд, признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем являются достаточными для вынесения приговора.

Проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, исходя из следующего.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В судебном заседании достоверно установлено, что 30 мая 2018 года ФИО1 по договорённости с неустановленным следствием лицом, заранее распределив с последним роли, по указанию последнего, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), произвел несколько закладок с психотропным веществом амфетамин в крупном размере в Центральном и Советском районах г.Волгограда, после чего при помощи сотового телефона, используя специальную программу мгновенных сообщений «Vipole» в сети Интернет, отправил информацию и фотографии с местами закладок неустановленному лицу с целью реализации потребителям веществ, оборот которых запрещен действующим законодательством, то есть выполнил все действия направленные на непосредственный сбыт указанных веществ потребителям, после чего был задержан сотрудниками полиции.

При этом, судом достоверно установлено, что его умысел ФИО1 осуществившего производство «тайников-закладок» с психотропным веществом в целях реализации указанного вещества потребителям, был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения от этого личной выгоды, поскольку в силу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей по делу, оперативных сотрудников подтвердивших, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ими был установлен ФИО1, который в Центральном районе г.Волгограда возле <адрес> осуществил закладку психотропных веществ, незаинтересованных свидетелей - представителей общественности, подтвердивших, что в ходе личного досмотра подсудимого у него были изъяты сотовый телефон и банковская карта, а также письменными доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности рапортами оперативных сотрудников, постановлением о направлении полученных в ходе проведения оперативных мероприятий материалов в следственный орган, уполномоченный на проведение процессуальной проверки и возбуждение уголовного дела, протоколами осмотров сотового телефона изъятого у ФИО1, проведенного с его участием, согласно которому в телефоне установлено наличие исходящих сообщений содержащих информацию и фотографии о местах закладок, производимых ФИО1, что подтверждается имеющейся отметкой о прочтении в углу каждого сообщения направленного подсудимым в адрес абонента «escmatrix»; протоколами осмотров мест происшествий, проведенных с участием ФИО1, в ходе которых установлено, что в местах установленных по координатам имеющимся в сотовом телефоне подсудимого в Центральном и Советском районах г.Волгограда обнаружены и изъяты свертки с психотропным веществом, которые согласно заключению экспертов общей массой 1,813 грамма образуют крупный размер, при этом, в ряде мест нахождения закладок, установленных по координатам указанным в телефоне, запрещенные к обороту вещества в тайниках отсутствовали, что также, по мнению суда, подтверждает, что находящиеся в них запрещенные к обороту вещества дошли до потребителя и сотрудники полиции не успели их изъять из незаконного оборота, а также иными собранными по делу доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что органом следствия необоснованно вменен корыстный мотив совершения ФИО1 преступления, поскольку все денежные средства, поступающие на банковскую карту подсудимого являлись его пенсией по инвалидности, кроме того, отчетом по банковской карте подтверждено отсутствие денежных поступлений с 21 мая 2018 года, что также подтверждает его невиновность в незаконном обороте психотропных веществ. Вместе с тем, указанным отчетом такое утверждение защитника не подтверждается, поскольку отсутствие денежных поступлений на карту с 21 мая 2018 года не свидетельствует о том, что у ФИО1 не было корыстной заинтересованности в совершении преступления, так как денежные средства за проделанную работу на момент его задержания могли ему еще и не поступить. Также суд считает необходимым отметить, что протоколом осмотра сотового телефона изъятого у подсудимого установлено получение им электронных денежных средств, так называемых «биткоинов», информация о совершении операций с которыми 18, 28 и 29 мая 2018 года имелась в сотовом телефоне подсудимого, что также не исключает получения им такого рода выгоды от сбыта психотропных веществ. Помимо этого, отсутствие прямых доказательств получения денежных средств ФИО1 от незаконной деятельности по сбыту психотропных веществ не влечет за собою его оправдание по предъявленному обвинению, поскольку действующим законодательством установлена уголовная ответственность, в том числе и за безвозмездную реализацию запрещенных к обороту веществ.

Утверждение подсудимого о том, что 30 мая 2018 года в дневное время он находился в Краснооктябрьском районе г.Волгограда и закладки с наркотическим средством в Центральном районе г.Волгограда не делал, опровергается показаниями оперативных сотрудников, проводивших в указанный день оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Кроме того, тот факт, что закладки в этом месте, а также в Советском районе г.Волгограда были сделаны именно ФИО1 подтверждается протоколом осмотра сотового телефона подсудимого, в ходе которого в телефоне установлено наличие информации о координатах мест тайников с психотропными веществами, в которых позднее, в ходе осмотров мест происшествий, были обнаружены и изъяты указанные вещества.

В этой связи нецелесообразным суд считает и указание ФИО1 на необходимость истребования детализации телефонных соединений его абонентских номеров, в подтверждение отсутствия его в Центральном районе г.Волгограда во время осуществления закладок с психотропными веществами, указанное органом следствия.

Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе его задержания, ввиду не предоставления ему адвоката, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно протоколу личного досмотра, сам подсудимый об этом не ходатайствовал, что также нашло свое подтверждение в показаниях оперативных сотрудников и понятых, не указано об обратном и самим подсудимым в своих показаниях, в то время как право пользоваться услугами защитника ему было разъяснено, что подтверждается его подписью в составленном протоколе, наличие которой ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Утверждение подсудимого о том, что он не показывал сотрудникам полиции места закладок, противоречит собранным по делу доказательствам, а именно показаниям оперативных сотрудников, кроме того, существенного значения для доказывания вины подсудимого не имеет, поскольку координаты мест закладок, содержащиеся в сотовом телефоне, изъятом у ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, совпадают с теми адресами, где в последующем были обнаружены психотропные вещества, что также подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления.

Утверждение подсудимого о том, что в найденных закладках находилось психотропное вещество, которое предназначалось для его личного употребления, опровергается показаниями оперативных сотрудников пояснивших, что в процессе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ими было установлено, что ФИО1 подойдя к месту осуществления закладки «огляделся, наклонился и что-то положил, после чего вновь оглядевшись, сфотографировал на камеру сотового телефона, место, где им было что-то оставлено», что не согласуется с действиями по изъятию наркотика в целях личного употребления. Указанное утверждение опровергается также и перепиской, содержащейся в сотовом телефоне подсудимого, из которой усматривается, что он занимался сбытом психотропных веществ. Кроме того, согласно проведенной психолого-психиатрической экспертизе у ФИО1 не установлено наркотической зависимости, а при беседе с врачом психиатром подсудимый пояснял, что не употребляет наркотические средства.

Ссылки на незаконность предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия несостоятельны, поскольку данные сведения предоставлены в установленном законом порядке, на основании постановления заместителя начальника ГУМВД России по Волгоградской области, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", сведений о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были засекречены, материалы уголовного дела в себе не содержат. Указание в постановлении о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности двух рапортов, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами всех остальных, полученных в рамках проводимых мероприятий, материалов, поскольку они являются приложением к указанным рапортам и наряду с ними по сопроводительному письму заместителя начальника ГУМВД России по Волгоградской области были направлены в орган следствия.

Не может суд согласиться и с утверждением об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, поскольку таким основанием явился рапорт оперуполномоченного ФИО9, зарегистрированный в установленном законом порядке в КУСП 30.05.2018 года за №, который также был предоставлен по постановлению уполномоченного должностного лица в орган следствия.

Отсутствие визы руководителя органа о поручения проведении проверки конкретному исполнителю, вопреки доводам защитника, не ставит под сомнение законность проведения всего оперативно-розыскного мероприятия, поскольку проведение проверки было поручено начальнику УНК ГУ МВД ФИО10, в чьем подразделении осуществляют свою служебную деятельность лица, принимавшие участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия, которые рапортами докладывали о всех совершаемых ими действиях указанному должностному лицу.

Настоящее уголовное дело было возбуждено и принято к производству старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО11, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП, что согласуется с положениями ст.38 и 146 УПК РФ, в связи с чем отсутствие в уголовном деле указания руководителя следственного органа на поручение расследования уголовного дела именно указанному следователю, вопреки доводам стороны защиты, не является нарушением норм УПК РФ.

Утверждение защитника о не указании в протоколе личного досмотра конкретного места проведения указанного мероприятия противоречит материалам уголовного дела, согласно которым в этом документе указано, что досмотр произведен по адресу: <адрес> у <адрес>.

Противоречит материалам уголовного дела и утверждение защитника о не указании в протоколе осмотра сотового телефона изъятого у ФИО1 сведений о лицах, между которыми происходила обнаруженная переписка, относящаяся к незаконному обороту психотропных веществ, поскольку в этом документе указано, что в телефоне установлено наличие переписки ФИО1 с пользователем «escmatrix».

При этом, вопреки доводам стороны защиты, не указание в тексте протокола осмотра телефона содержания данной переписки, не является нарушением влекущим недопустимость указанного доказательства, поскольку оно получило отражение в фототаблице к указанному документу.

С учетом того, что в ходе проведения данного процессуального действия оперуполномоченным ФИО5 установлено несоответствие выставленного на телефоне времени и даты действительным, необходимость фиксирования в протоколе осмотра времени переписки указанного в телефоне, лишено логического смысла и также не является нарушением, о чем было заявлено защитником в ходе судебного следствия. Кроме того, это обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку в последующем, на местах закладок психотропных веществ, координаты которых были указаны в сотовом телефоне, были обнаружены такие вещества.

Доводы стороны защиты о незаконности осмотра жилища ФИО1, проведённого в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в отсутствие согласия всех проживающих в доме лиц, что влечет недопустимость составленного протокола как доказательства по делу, суд также не может признать обоснованными, поскольку осмотр был произведен уполномоченным лицом, с участием и с согласия проживающего в жилище лица – ФИО1, при понятых, поскольку имелись достаточные основания полагать, что в жилище подсудимого могут находиться следы преступления - психотропное вещество, поскольку он был задержан при производстве оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось с целью изобличения последнего в незаконном сбыте психотропного вещества и изъятия психотропного вещества из незаконного оборота. На момент осмотра иные лица в доме отсутствовали, сведений о том, что помимо ФИО1 там проживают иные лица, подсудимым сообщено не было, что подтверждается его собственноручным заявлением о согласии на осмотр его жилища, имеющимся в материалах уголовного дела. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность содержания протокола подтверждена подписями должностного лица, его составившего, а также лицами, принимавшими в нем участие, в том числе и подписью ФИО1 давшего письменное согласие на осмотр дома, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

Доводы защитника об отсутствии на фотографиях, приложенных к протоколам осмотров мест происшествий привязки к местности, а также на недоказанность указанными документами факта обнаружения закладок с психотропными веществами именно по указанным в обвинении адресам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные в этих документах подтверждаются показаниями оперативных сотрудников и письменными доказательствами, кроме того, все составленные протоколы подписаны ФИО1 лично, в отсутствие каких-либо возражений и замечаний с его стороны по поводу содержания, и процедуры составления всех документов, имеющихся в материалах уголовного дела. Об оказании на него давления со стороны сотрудников подсудимый никогда не заявлял. В то время как оснований для оговора указанными лицами именно ФИО1 судом не установлено. Ранее указанные лица знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый был согласен с содержанием тех документов, которые подписывал и не оспаривал изложенных в них фактов на момент их составления.

Ссылки адвоката на отсутствие его подзащитного в ходе проведения осмотра места происшествия в Центральном районе г.Волгограда, ввиду того, что за 11 минут невозможно выехать с места жительства ФИО1 в г. Краснослободск и доехать до места обнаружения закладки в Центральном районе г.Волгограда, являются субъективным мнением защитника, которое ничем не подтверждено. Кроме того, участие подсудимого при обнаружении и изъятии свертка с психотропным веществом в указанные в протоколе месте и время подтверждено приложенной к нему фототаблицей и показаниями оперативных сотрудников, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению и его действия квалифицируются по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседским окружением и по месту учебы – положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие тяжелого заболевания, учитывает тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьями 18,63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, применения положений ст.62,64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием, в соответствии со ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое суд считает достаточным для его исправления, суд полагает возможным ему не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303 - 304, 307- 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 ноября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания, с 30 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волгограду: электронные весы серебристого цвета, моток черной изоленты, пакеты гриппер в пакете гриппер бесцветного цвета, Банковская карта ПАО «Сбербанк» №, вещество бледно-розового цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по координатам 48.676366, 44.453116 (заключение эксперта №-Н от 02.06.2018г.), которое является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 0,851 грамм; вещество бледно-розового цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по координатам 48.717172, 44.535092 (справка об исследовании №-Н от 31.05.2018г. и заключение эксперта №-н от 18.07.2018г.), которое является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 0,862 грамм, сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-G355H» imei1: №, imei2: № – хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного следствием лица №;

отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на 9 листах, хранящийся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева