Приговор № 1[1]-3/2018 1[1]-82/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1[1]-3/2018

Копия

дело №(1)-3/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 12 февраля 2018 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора, заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Баранника А.В., ФИО1,

защитника ФИО5 – адвоката Бурумбаева Р.С.,

защитника ФИО6 – адвоката Секретева В.М.,

подсудимого ФИО5,

подсудимой ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили три незаконных сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 и ФИО6 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, проживая в пос. <адрес><адрес>, зная о доходности незаконного сбыта наркотических средств, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт третьим лицам наркотических средств синтетического происхождения. Согласно состоявшейся между ними договоренности, ФИО5 и ФИО6 совместно приобретали у неустановленного следствием лица наркотические средства в <адрес>, совместно привозили их в квартиру по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>, где совместно расфасовывали полученные наркотические средства в более мелкие свертки, то есть приводили в удобную для сбыта форму, а затем ФИО5 либо ФИО6 сбывали их путем продажи наркозависимым лицам по более высокой цене; разницу между ценой покупки наркотических средств и ценой их продажи они тратили на личные нужды.

Так, ФИО5 и ФИО6 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно приобрели у неустановленного следствием лица смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – производное ..., массой 0,07 гр., которую с целью дальнейшего сбыта наркозависимым лицам совместно переместили в квартиру по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>, где расфасовали в бумажный сверток для удобства дальнейшего сбыта наркозависимым лицам.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 с согласия ФИО5, получив от Свидетель №1 по телефону мобильной связи информацию о том, что последний желает приобрести наркотическое средство синтетического происхождения для личного употребления, выразила свое согласие на сбыт, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут ФИО6, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, находясь в кв. № д. № по пер. <адрес><адрес>, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, из корыстных побуждений, путем продажи за 2 000 рублей сбыла Свидетель №1 вышеуказанное наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую в своем составе производное ..., массой 0,07г., после чего вырученные таким образом денежные средства ФИО5 совместно с ФИО6 потратили на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минуты до ... часов ... минут Свидетель №1, задержанный на участке местности, расположенном на автодороге «<адрес>» в 10 метрах от <адрес><адрес><адрес>, в ходе осмотра места происшествия выдал сотрудникам ОМВД России по Сакмарскому району приобретенное им вещество, которое согласно справке об исследовании № И/2-№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № Э/2-№ от ДД.ММ.ГГГГ является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное ..., включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), массой 0,07 гр.

Они же, ФИО5 и ФИО6 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно приобрели у неустановленного следствием лица смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – производное ..., массой 0,08 гр., которую с целью дальнейшего сбыта наркозависимым лицам совместно переместили в квартиру по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>, где расфасовали в бумажный сверток для удобства дальнейшего сбыта наркозависимым лицам.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 с согласия ФИО5, получив от ФИО2 по телефону мобильной связи информацию о том, что последний желает приобрести наркотическое средство синтетического происхождения для личного употребления, выразила свое согласие на сбыт, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, ФИО6, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, находясь в кв. № д. № по пер. <адрес> пос. <адрес><адрес>, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, из корыстных побуждений, путем продажи за 1 000 рублей, выбросив из форточки, сбыла ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую в своем составе производное ..., массой 0,08г., после чего вырученные таким образом денежные средства ФИО5 и ФИО6 потратили на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минуты ФИО40., задержанный на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> «<адрес>» по <адрес> пос. <адрес><адрес><адрес>, в ходе осмотра места происшествия выдал сотрудникам ОМВД России по Сакмарскому району приобретенное им вещество, которое согласно справке об исследовании № И/2№ от ДД.ММ.ГГГГ года и заключению эксперта № Э/2№ от ДД.ММ.ГГГГ года является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - производное ..., включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), массой 0,08 гр.

Они же, ФИО5 и ФИО6 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно приобрели у неустановленного следствием лица смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – производное ..., массой 0,06 гр., которую с целью дальнейшего сбыта наркозависимым лицам совместно переместили в квартиру по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>, где расфасовали в бумажный сверток для удобства дальнейшего сбыта наркозависимым лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 с согласия ФИО5, получив от Свидетель №1 по телефону мобильной связи информацию о том, что последний желает приобрести наркотическое средство синтетического происхождения для личного употребления, выразила свое согласие на сбыт, после чего ФИО6 и ФИО5 направились с наркотическим средством на встречу с Свидетель №1, которая должна была согласно их договоренности произойти возле <адрес>.

В этот же день примерно в ... часов ... минут ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес><адрес><адрес>, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, из корыстных побуждений, путем продажи за 2 000 рублей сбыл Свидетель №1, действующему в роли «закупщика», наркотического средства в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вышеуказанное наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую в своем составе производное N..., массой 0,06г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минуты Свидетель №1, находясь в автомобиле ... государственный регистрационный знак № регион, расположенном на участке местности в 3-х метрах от <адрес><адрес><адрес>, добровольно выдал сотрудникам ОМВД России по Сакмарскому району приобретенное им вещество, которое согласно справке об исследовании № И/2-№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № Э/2-№ от ДД.ММ.ГГГГ является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное ...... включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), массой 0,06 гр.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО5 вину по всем эпизодам инкриминируемых преступлений не признал. Пояснил, что приобретал наркотические средства в <адрес> для личного потребления через сеть «...» из «... Иногда звонили наркозависимые лица и передавали деньги для покупки наркотика, тогда он заказывал их из магазина и от покупки забирал себе половину. Утром ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО6 купили наркотическое средство в <адрес> и привезли его домой для личного потребления. Он употребил половину, вторую половину убрал. О том, что ФИО6 передала наркотическое средство Свидетель №1 и ФИО2 он не знал, с последними, как и с ФИО6 о продаже наркотических средств не договаривался. Привезенное наркотическое средство не расфасовывал. ДД.ММ.ГГГГ при передаче ФИО6 наркотического средства Свидетель №1 он дома не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 поехали на такси встретиться с Свидетель №1, чтобы тот отдал ФИО6 денежный долг, за что именно, он не знает. При встрече, Свидетель №1 передал ему деньги и убежал, после этого они были задержаны сотрудниками полиции. При этом, Свидетель №1 передал ему денежные средства новыми купюрами, в последующем, их забрали сотрудники и подменили уже на старые купюры. В правую руку он деньги не брал, так как у него была мозоль на руке. Во время обыска у него в доме был обнаружен наркотик в вешалке на двери, который он добровольно сдал из тайника. Также был обнаружен пакетик в подоконнике, о происхождении которого он ничего не знает. Наркотические средства он никогда и никому не сбывал, признает, что приобрел их для личного потребления и хранил.

Подсудимая ФИО6, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, фактически признала вину по всем эпизодам преступной деятельности, в содеянном раскаялась, при этом указав, что наркотические средства продавались из общей приобретенной ДД.ММ.ГГГГ наркотической массы.

Пояснила, что она вместе с ФИО5 заказывали наркотические средства через программу «Телеграмм» по средствам мобильной связи, после чего им приходил адрес места нахождения «закладки» с наркотиком в <адрес>. Они приобретали наркотики для себя и продажи узкому кругу людей. Утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе с ФИО5 на общие денежные средства они приобрели наркотики, часть оставили себе для личного употребления, а часть по мере поступления звонков продавали. Перевезя наркотики домой, ФИО5 расфасовал их в упаковки. ДД.ММ.ГГГГ после поступивших звонков, продали наркотики Свидетель №1 и ФИО2 При этом, ФИО5 присутствовал, когда она передавала наркотические средства и был осведомлен о продаже наркотиков, поскольку они всем занимались согласовано. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ также отправляли денежные средства за наркотики, когда поехали забирать «закладку», то наркотиков по указанному адресу не нашли. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ФИО5, потом трубку взяла она. Они договорились о встрече, при этом она говорила ФИО5 о продаже наркотических средств при выходе из дома. Около музыкальной школы, они передали наркотики Свидетель №1, он передал денежные средства и их задержали. У них были изъяты телефоны, у ФИО5 меченые деньги.

Также указала, что ФИО5 вместе с ней ездил за «закладками» наркотиков, фасовал наркотики для продажи, денежные средства, вырученные от продажи, они тратили совместно на общие нужды. ФИО5 всегда был осведомлен кому и когда она продавала наркотики, он также продавал наркотики.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимые виновны в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Судом исследованы следующие доказательства, которые приводятся поэпизодно.

Эпизод незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года покупал у ФИО5 наркотическое средство за 1 000 рублей, которое было упаковано в бумажный сверток. Когда он ехал домой, был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него два свертка с наркотическим средством.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он примерно год назад начал употреблять синтетические наркотики, так называемую «...», которую приобретал у ФИО6, проживающей с сожителем по имени Сергей, кличка – «...». Покупал наркотическое средство у Ольги и у Сергея. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил со своего телефона (№), на мобильный номер Ольги, спросил, есть ли наркотик. ФИО3 ответила положительно, предложив приехать к ним. После этого он взял деньги и поехал к Ольге в пос<адрес>, попросив своего коллегу Свидетель №11 довезти его. Приехав к дому, он зашел в квартиру, отдал ФИО3 2 000 рублей, после чего она передала ему два газетных свертка, размером 1 сантиметр на 0.5 сантиметра. Он положил их в правый нагрудный карман куртки, вышел на улицу, сел в автомобиль, и они поехали. После того как они проехали мост через <адрес>, были остановлены сотрудниками полиции. Далее были приглашены понятые, и на участке местности, расположенном в 10 метрах от угла <адрес>, где находился автомобиль ..., г/н № регион, произвели осмотр места происшествия, перед началом которого всем разъяснены права. В ходе осмотра на вопрос сотрудников, он указал, что в верхнем правом наружном кармане куртки находятся два бумажных свертка с наркотическим средством «...», которые были изъяты, опечатаны. После прочтения протокола, он в нем расписался, замечаний от него не поступало. Наркотические средства ему сбыли ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ... последней – Сергей (т. 1 л.д. 139-141).

Согласно протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он приобретал неоднократно наркотические средства у ФИО6 и ФИО8, проживающих в <адрес><адрес>, п. <адрес>, <адрес>. В основном, он всегда созванивался и договаривался с Ольгой, а роль Сергея была в том, что тот приобретал вместе с ней через сеть Интернет наркотические средства в <адрес>, фасовал их в свертки, и также продавал их (т. 2 л.д. 235-237).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 полностью их подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Дополнил, что при передаче наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в доме присутствовали ФИО5 и ФИО6

Свидетель Свидетель №11 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года около ... часов Свидетель №1 попросил свозить его на станцию на его автомобиле .... Он согласился. Привез его к пятиэтажному дому, тот зашел, когда вернулся, они поехали в <адрес>. Когда проезжали мост на объездной дороге, их остановили сотрудники полиции. Автомобиль осмотрели, ничего не нашли. У Свидетель №1 нашли пакетик в сигаретах. Что конкретно у него изъяли, не знает. При этом присутствовали понятые.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ... часов по просьбе Свидетель №1 он возил его в п. <адрес> к дому № по пер. <адрес>. Свидетель №1 ушел, через 2-3 минуты вернулся и они поехали в <адрес>. После того как они проехали мост через <адрес>, он поехал по объездной дороге и был остановлен сотрудниками полиции. Далее были приглашены понятые, и на участке местности, где находился его автомобиль ..., г/н № регион, произвели осмотр места происшествия. Перед началом проведения осмотра всем были разъяснены права. Им сотрудником полиции был задан вопрос: «Имеются ли у них при себе или в автомобиле запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы, а именно оружие, наркотики, вещи добытые преступным путем?». На что он ответил, что у него таковых нет. Свидетель №1 ответил, что у того в верхнем правом наружном кармане куртки находятся два бумажных свертка с наркотическим средством. Затем сотрудниками полиции из указанного Свидетель №1 места были изъяты два бумажных свертка с веществом белого цвета и другие предметы, которые были упакованы. Свидетель №1 пояснил, что в изъятых свертках, находится наркотическое средство под названием «...», которое он приобрел для личного употребления (т. 1 л.д. 199-201).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 подтвердил их правильность, объяснив разницу тем, что после произошедших событий прошло много времени. На вопрос стороны защиты указал, что Свидетель №1 в указанный день находился в трезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сакмарскому району. Им проведено задержание Свидетель №1, который ехал на автомобиле. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что для личного употребления перевозил наркотики. У него было изъято наркотическое средство в пакетиках. Свидетель №1 пояснил, что приобрел наркотическое вещество несколько дней назад у ФИО5 В присутствии понятых был составлен протокол осмотра.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, на автодороге «<адрес>» им, совместно с начальником полиции ФИО41., заместителем начальника полиции Свидетель №3, оперуполномоченным НКОН Свидетель №6, ОУР Свидетель №4 был остановлен автомобиль ... г/н № регион под управлением Свидетель №11, с которым ехал Свидетель №1 Далее, были приглашены двое понятых. Свидетель №6 был произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в 10 метрах от угла <адрес>, где находился автомобиль ... ... г/н № регион. Перед началом проведения осмотра места происшествия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра на вопрос сотрудника, Свидетель №1 пояснил, что у него в верхнем правом наружном кармане куртки находятся два бумажных свертка с наркотическим средством, которые были изъяты и упакованы. После окончания осмотра протокол был прочитал, все участвующие лица в нем расписались. Потом все были доставлены в отдел для дачи объяснения и было выяснено, что Свидетель №1 приобрел наркотические средства у ФИО4 с ФИО3 (т. 1 л.д. 166-172).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил, противоречия объяснил своей забывчивостью вследствие давности произошедших событий.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОМВД России по Сакмарскому району Свидетель №6, Свидетель №3 дали аналогичные показания вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах задержания и проведения осмотра, в ходе которого у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ изъято два бумажных свертка, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал совместно с ФИО13 в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого в их присутствии из кармана куртки Свидетель №1 было изъято два свертка с порошком белого цвета и другие предметы. Им были разъяснены права, составлен документ, в котором все расписались, замечаний ни от кого не поступало.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №8, участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Виновность ФИО5 и ФИО6 по указанному эпизоду также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на автодороге <адрес>» в 10 метрах от <адрес><адрес><адрес>, на котором рядом с автомобилем ... г/н № регион, под управлением Свидетель №11, у пассажира Свидетель №1 в правом нагрудном кармане куртки были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом белого цвета, при этом Свидетель №1 пояснил, что это наркотическое средство он приобрел для личного употребления (т.1 л.д. 22-32);

-справкой об исследовании № И/2-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, массой 0,05г, 0,02г (общей массой 0,07г), является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное .... В ходе исследования израсходовано (уничтожено) по 0,01г от вышеуказанных веществ (т. 1 л.д. 51);

-заключением эксперта № Э/2№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым вещества массами 0,04г и 0,01г, являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – производное ... (т. 2 л.д. 25-28);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу мобильный телефон ...», принадлежащий Свидетель №1, в котором обнаружены контакты ФИО6, ФИО5; входящие, исходящие вызовы на данные абонентские номера (т. 2 л.д. 119-128);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу мобильный телефон «...», принадлежащий ФИО5, с содержащей и оглашенной в нем информации (т. 2 л.д. 136-148);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу мобильный телефон ...», принадлежащий ФИО6, в котором обнаружены контакты Свидетель №1; исходящие вызовы на абонентский номер Свидетель №1 (т. 2 л.д. 149-152);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно документов с информацией о соединениях абонентских номеров +... (пользовалась ФИО6) и ... (пользовался ФИО5), согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются неоднократные соединения между абонентским номером +№, которым пользовалась ФИО6 и абонентским номером +№, которым пользуется Свидетель №1, по средством смс-сообщей и вызовов, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются вызовы между абонентскими номерами +№, которым пользовался ФИО5 и +№, которым пользуется Свидетель №1 Указанные детализации телефонных соединений на бумажных носителях признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 153-157);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную ... и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия ...» и их носители и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205, 206-207);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную ... и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречено постановление Дзержинского районного суда <адрес> о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «...» и «...» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 239-240);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 241-242);

-постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «...» и «... с технического канала связи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведения в отношении ФИО6 данных мероприятий (т. 2 л.д. 208-209);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 и защитника Секретева В.М., в ходе которого осмотрен СD-R диск с №, и прослушаны содержащиеся в нем аудиозаписи по оперативно – розыскному мероприятию «...». Присутствующая в ходе осмотра и прослушивания фонограммы ФИО6 подтвердила, что прослушанные записи, являются записью ее телефонных разговоров (т. 2 л.д. 215-225);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, в ходе которого осмотрен СD-R диск с №, и прослушаны содержащиеся в нем аудиозаписи по оперативно – розыскному мероприятию «...». Присутствующий в ходе осмотра и прослушивания фонограммы свидетель Свидетель №1 подтвердил, что прослушанные записи, являются записью его телефонного разговора с ФИО6 на счет приобретения наркотических средств (т. 2 л.д. 230-233);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 в присутствии адвоката Бурумбаева Р.С. в ходе которого осмотрен СD-R диск с №, и прослушаны содержащиеся в нем аудиозаписи по оперативно – розыскному мероприятию «...». Присутствующий в ходе осмотра и прослушивания ФИО5 пояснил, что это не его голос (т. 2 л.д. 238-244).

Эпизод незаконного сбыта наркотического средства ФИО57. ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО65 в судебном заседании показал, что он шел по <адрес>, сотрудники полиции его свалили на землю, надели наручники, подсунули наркотическое средство, повезли в отдел, где начали оказывать на него давление. ДД.ММ.ГГГГ он наркотические средства не приобретал. В указанный день созванивался с ФИО6, хотел, чтобы его довезли.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля ФИО56 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он употребляет синтетические наркотики, так называемую «соль». Для приобретения наркотика он обратился к своему знакомому из п. <адрес> – ФИО8, по кличке «...», так как ранее несколько раз приобретал у того наркотическое средство ...». ДД.ММ.ГГГГ около ... часов по телефону договорился с ФИО6 о приобретении наркотического средства в счет 1000 рублей, которые ФИО6 у него занимала ранее. До п. <адрес> он доехал с ФИО50, который оставил его неподалеку от дома и уехал. Подойдя к дому, он постучал в окно. ФИО6, увидев его в окно, выбросила ему через форточку один сверток наркотического средства «... который он положил в правый карман своих штанов и пошел на дорогу. Проходя мимо <адрес> «<адрес> по <адрес> п. <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, где в присутствии понятых из правого кармана штанов, одетых на нем, изъяли бумажный сверток из газетной бумаги, с находившимся в нем порошком белого цвета. Кроме этого у него изъяли мобильный телефон марки ...», а также сделали смывы с рук и изъяли срезы ногтевых пластин. Указал, что сбытчики наркотиков – ФИО6 и ФИО8, по кличке ...», проживают по адресу: п. <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 146-149).

После оглашения показаний свидетель ФИО51 их не подтвердил. Указал, что наркотические средства ему подкинули сотрудники полиции в машине в присутствии понятых. Он шел со стоматологической больницы, с ФИО6 в тот день не встречался. Его отвезли в отдел, где продержали сутки, дали пустые бланки, он что-то подписал. В протоколе стоит не его подпись. Кроме того, на него оказывалось психологическое и физическое давление. По поводу побоев он обращался в ФИО7, но не был осмотрен врачом.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО14, старший следователь СО ОМВД России по Сакмарскому району, пояснила, что в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела она проводила допрос свидетеля ФИО2 Какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось. ФИО46 добровольно рассказал, что позвонил ФИО6 для приобретения наркотического средства, после чего приобрел его и был задержан сотрудниками. По окончании допроса ФИО45 его прочитал и подписал. Никаких видимых телесных повреждений на ФИО2 не было.

Свидетель Свидетель №15 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ его попросил ФИО47 довезти до п. <адрес>, ничего не пояснял. Он оставил ФИО2 в районе пер. Молодежный и уехал.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что им проведено задержание ФИО15, у которого в одежде было обнаружено наркотическое вещество.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, также в ходе оперативно-розыскных мероприятий тем же оперативным составом, возле <адрес> п. <адрес> задержан ФИО52. С участием понятых, был произведен осмотр данного места с участием ФИО2 Перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим разъяснены права. В ходе осмотра на вопрос сотрудника ФИО53 пояснил, что у того в правом кармане брюк, находится психотропное вещество. В последующем у него из правого кармана брюк был изъят бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое было упаковано, а также изъят мобильный телефон. Составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. В ходе дачи объяснений было установлено, что ФИО54 приобрел наркотические средства у ФИО5 с ФИО6, которые живут в <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д. 166-172).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил, противоречия объяснил своей забывчивостью вследствие давности произошедших событий.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОМВД России по Сакмарскому району Свидетель №6, Свидетель №3 дали аналогичные показания вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах задержания и проведения осмотра, в ходе которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изъят бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО68 участвовал в качестве понятого, в ходе проведения следственного действия был задержан гражданин, фамилию его не помнит, у которого из правого кармана брюк было изъято вещество белого цвета.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, ему и ФИО67. сотрудники полиции предложили еще поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Поехали они с сотрудниками полиции в п. <адрес> к дому №а по ул. <адрес>. Возле данного дома, находились сотрудники полиции и ранее не знакомый ему мужчина, представившейся ФИО2. Перед началом осмотра всем разъяснялись права. В ходе осмотра на вопрос сотрудника ФИО44. пояснил, что у того в правом кармане брюк находится психотропное вещество. В последующем у него из правого кармана брюк был изъят бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое было упаковано, а также изъят мобильный телефон. Составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, замечаний ни от кого не поступало (т. 1 л.д. 179-183).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их в полном объеме, уточнив, что гражданин, которого задержали сотрудники полиции был ФИО43

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №8, участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Виновность ФИО5 и ФИО6 по указанному эпизоду также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> «<адрес>» по <адрес> п. <адрес><адрес><адрес>, на котором у ФИО2 в кармане брюк был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, при этом ФИО42 пояснил, что это психотропное вещество (т. 1 л.д. 57-64);

-справкой об исследовании № И/2№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 0,08г, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано (уничтожено) 0,01г от вышеуказанного вещества (т. 1 л.д. 77);

-заключением эксперта № Э/2-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 0,07г, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона (т. 2 л.д. 49-51);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством мобильный телефон «...», принадлежащий ФИО2, в котором обнаружены контакты ФИО6, ФИО5 (т. 2 л.д. 129-135);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу мобильный телефон «... принадлежащий ФИО5, с содержащей и оглашенной в нем информации (т. 2 л.д. 136-148);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу мобильный телефон «...», принадлежащий ФИО6, с содержащейся и оглашенной в нем информацией (т. 2 л.д. 149-152);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно документов с информацией о соединениях абонентских номеров № (пользовалась ФИО6) и № (пользовался ФИО5), согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№ имеются 2 входящих вызова от абонентского номера +№, которым пользуется ФИО55 и 2 исходящих вызовов на этот же номер. ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящие вызов на данный номер. ДД.ММ.ГГГГ имеется входящее смс-сообщение и входящий вызов. Указанные детализации телефонных соединений на бумажных носителях признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.153-157);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную ... и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «...» и их носители и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205, 206-207);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную ... и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречено постановление Дзержинского районного суда <адрес> о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «...» и «Снятие информации с технического канала связи» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 239-240);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 241-242);

-постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «...» и «... с технического канала связи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведения в отношении ФИО6 данных мероприятий (т. 2 л.д. 208-209);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 и защитника Секретева В.М., в ходе которого осмотрен СD-R диск с №, и прослушаны содержащиеся в нем аудиозаписи по оперативно – розыскному мероприятию «...». Присутствующая в ходе осмотра и прослушивания фонограммы ФИО6 подтвердила, что прослушанные записи, являются записью ее телефонных разговоров (т. 2 л.д. 215-225);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 в присутствии адвоката Бурумбаева Р.С. в ходе которого осмотрен СD-R диск с №, и прослушаны содержащиеся в нем аудиозаписи по оперативно – розыскному мероприятию «...». Присутствующий в ходе осмотра и прослушивания ФИО5 пояснил, что это не его голос (т. 2 л.д. 238-244).

Эпизод незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он добровольно дал согласие на участие в ОРМ ...» в качестве «покупателя». ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону и договорился о встрече с ФИО6 возле музыкальной школы для покупки наркотического средства «...» за 2 000 рублей. После чего сотрудники полиции в присутствии понятых передали ему меченные денежные средства в сумме 2 000 рублей. Они поехали к месту встречи, куда ФИО5 и ФИО6 приехали на такси. Он подошел к ним, передал ФИО5 меченые деньги в размере 2 000 рублей, тот взамен передал ему сверток с наркотическим средством. После чего их задержали. Сотрудники полиции его сразу осмотрели и в присутствии понятых изъяли сверток.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена «...». В ней принимал участие Свидетель №1, которому были переданы помеченные порошком и карандашом денежные средства. Все действия проводились в присутствии понятых. Свидетель №1 позвонил ФИО5 и договорился о встрече около музыкальной школы. Они приехали на место, через некоторое время ФИО5 и ФИО6 подъехали на такси. После чего их задержали, изъяли наркотическое средство, деньги, телефон.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ было решено провести оперативно-розыскное мероприятие ...». Свидетель №1 в присутствии двух понятых добровольно дал согласие выступить в качестве «покупателя» наркотических средств. Он с мобильного телефона позвонил ФИО6 и договорился о встречи и покупке наркотического средства в <адрес>. Далее совместно с понятыми, Свидетель №1 был досмотрен, при ним ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Затем Свидетель №1 были переданы денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей одна купюра с номером № и вторая купюра также достоинством 1 000 рублей с номером №, при этом с указанных купюр с помощью копировальной техники было произведено копирование, а также люминесцентным средством была нанесена надпись «... и это действие было оформлено актом передачи денежных средств. После этого, Свидетель №6, совместно с Свидетель №1, собственником автомобиля, понятыми проследовали в <адрес> совместно с Свидетель №4, ФИО16 приехали на другом автомобиле. После чего Свидетель №1 вышел из автомобиля и начал ждать. Спустя некоторое время мимо Свидетель №1 проехал автомобиль белого цвета, из которой вышли ФИО6 и ФИО5, которые подошли к Свидетель №1, о чем-то переговорили. ФИО5 передал что-то Свидетель №1, тот забрал и быстрым шагом направился в автомобиль, а они в это время произвели задержание ФИО6 и ФИО5

Далее, им, с участием понятых, оперуполномоченных Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №14 и задержанных, был произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного возле <адрес>. Всем были разъяснены права. В ходе осмотра ФИО8 выдал с правой руки денежные средства в сумме 2 200 рублей. Одна купюра достоинством 1 000 рублей с номером № № была освещена люминесцентной лампой и на купюре была светящаяся надпись «... которая была показана всем участвующим лицам. Вторую купюру достоинством 1 000 рублей с номером №, также осветили, и там также была надпись «...». А деньги купюрами 100 рублей с номером №, две купюры достоинствами 50 рублей с номерами №, таких надписей не имели. Данные деньги были изъяты и упакованы. Затем были освещены люминесцентной лампой ладони рук ФИО5, и на них виднелось люминесцентное свечение и с ладоней обеих рук ФИО5, были произвели смывы. Также у ФИО8 в ходе осмотра изъят мобильный телефон, кошелек, в котором находилась купюра в 1 000 рублей, у ФИО6 изъят сотовый телефон. Протокол осмотра места происшествия был оглашен вслух, в нем расписались все участвующие лица, никто замечаний, дополнений не сделал. В свертке, который был передан ФИО5 за денежную сумму в размере 2 000 рублей Свидетель №1 также оказалось наркотическое средство ... (т. 1 л.д. 166-172).

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОМВД России по <адрес><адрес> В.Н., Свидетель №6 дали аналогичные показания вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «...» с участием Свидетель №1

Свидетель Свидетель №14 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сакмарскому району и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «...». Он на принадлежащем ему автомобиле ... совместно с покупателем поехали к музыкальной школе. В последующем у «покупателя» было изъято наркотическое средство, у ФИО5 и ФИО6 денежные средства и мобильные телефоны.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после осмотра его автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № он вместе с Свидетель №1, Свидетель №6 поехали в <адрес> и припарковались у <адрес>. Свидетель №1 вышел из автомобиля, начал ждать. Потом проехал автомобиль белого цвета, из которой вышли девушка и парень, которые подошли к Свидетель №1 Они о чем-то разговаривали, потом парень протянул руку, Свидетель №1 что-то забрал и быстрым шагом направился к ним в автомобиль. Находясь в автомобиле Свидетель №1 добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находился порошок белого цвета. Свидетель №6 в присутствии понятых изъял указанный бумажный сверток и упаковал его в прозрачный пакет (т. 1 л.д. 211-214).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого вместе со Свидетель №9 при продаже наркотических средств. Были помечены деньги в сумме 2 200 рублей и переданы Свидетель №1. Он созвонился с продавцом, договорились о встрече у музыкальной школы в <адрес>. В назначенное время на такси приехали Мельников и ФИО6. Свидетель №1 забрал у них наркотик, отдал деньги. После чего произошло задержание.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со Свидетель №9 участвовали в качестве понятых при проведении специальных мероприятий. В отделе полиции в их присутствии Свидетель №1 выдали денежные средства в сумме 2 000 рублей помеченные специальным средством. Затем они проследовали в <адрес> чего Свидетель №1 вышел и стал ждать. Потом подъехал автомобиль белого цвета, из него вышли девушка и парень, которые подошли к Свидетель №1 Мужчина протянул руку, в это время Свидетель №1, что-то забрал и быстрым шагом направился к ним в автомобиль, а в это время другие сотрудники полиции произвели задержание указанной девушки и парня. Свидетель №1 в автомобиле выдал бумажный сверток, внутри которого находился порошок белого цвета. Сотрудники полиции в их присутствии изъяли указанный бумажный сверток и упаковали. Затем в их присутствии ФИО5 выдал с правой руки денежные средства в сумме 2 200 рублей, после этого сотрудники полиции фонариком осветили купюры и на них высветились слова «закупка», на руках ФИО5 также виднелось свечение. У ФИО5 и ФИО6 были изъяты мобильные телефоны. Сотрудник полиции огласил протокол осмотра места происшествия в котором они поставили свои подписи, замечаний к протоколу у них не имелось (т. 1 л.д. 194-198).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №9, участвовавший в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Свидетель Свидетель №17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он довозил до музыкальной школы ФИО5 и ФИО6, которые ничего не говорили относительно наркотических средств.

Виновность ФИО5 и ФИО6 по указанному эпизоду также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассекречивании сведений, составляющих государственную ... и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены документы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.119-120, 121, 122-123, т. 4 л.д. 236-237);

-заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об изобличении сбытчика наркотического средства «...» ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 124);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ОМВД России по Сакмарскому району произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено (т. 1 л.д. 125-126);

-актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 переданы денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 127-128);

-протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого досмотрен автомобиль ... г/н № (т. 1 л.д. 130-131);

-протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр автомобиля ... г/н №, и находящийся в нем Свидетель №1 выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета и пояснил, что купил только что наркотическое средство ...» у ФИО5 за 2 000 рублей. Бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета изъят и упакован в пакет (т. 1 л.д. 132-135);

-справкой об исследовании № И/2№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 0,06 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,01г от объекта (т. 1 л.д. 114);

-заключением эксперта № Э/2№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 0,05г, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона (т. 2 л.д. 38-39);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от <адрес><адрес><адрес>, где у ФИО5 изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей, на которых имелась надпись «... люминесцентным карандашом, смывы с рук со следами люминесцентного порошка (т. 1 л.д. 83-91);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей с №№ №, бумажные пакеты со смывами спиртосодержащей жидкостью на ватный тампон с левой и правой руки ФИО5 (2 шт.), и образец ватного тампона со спиртосодержащей жидкостью и телефон (т. 2 л.д. 158-160);

-заключением эксперта № Э/2№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях лицевой и оборотной сторон двух денежных Билетов Банка России достоинством 1 000 рублей каждый, представленных по уголовному делу №, обнаружены вещества, обладающие люминесценцией желто-зеленого цвета, с помощью которых выполнены надписи «...» (т. 2 л.д. 85-88);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу мобильный телефон ...», принадлежащий Свидетель №1, в котором обнаружены контакты ФИО6, ФИО5; входящие, исходящие вызовы на данные абонентские номера (т. 2 л.д. 119-128);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу мобильный телефон «...», принадлежащий ФИО5, с содержащей и оглашенной в нем информации (т. 2 л.д. 136-148);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу мобильный телефон «...», принадлежащий ФИО6, в котором обнаружены контакты Свидетель №1; исходящие вызовы на абонентский номер ФИО66. (т. 2 л.д. 149-152);

-протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ года, а именно документов с информацией о соединениях абонентских номеров № (пользовалась ФИО6) и +№пользовался ФИО5), согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на абонентский номер +№ имеется 1 входящий вызов от абонентского номера №, которым пользуется ФИО58 и 2 исходящих вызовов на этот же номер. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года имеется исходящий вызов с абонентского номера +№ на абонентский номер +№, которым пользуется ФИО59 Указанные детализации телефонных соединений на бумажных носителях признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 153-157);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную ... и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «...» и их носители и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205, 206-207);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную ... их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречено постановление Дзержинского районного суда <адрес> о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «...» и «...» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 239-240);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 241-242);

-постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий ...» и ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведения в отношении ФИО6 данных мероприятий (т. 2 л.д. 208-209);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 и защитника Секретева В.М., в ходе которого осмотрен СD-R диск с №, и прослушаны содержащиеся в нем аудиозаписи по оперативно – розыскному мероприятию «...». Присутствующая в ходе осмотра и прослушивания фонограммы ФИО6 подтвердила, что прослушанные записи, являются записью ее телефонных разговоров (т. 2 л.д. 215-225);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, в ходе которого осмотрен СD-R диск с №, и прослушаны содержащиеся в нем аудиозаписи по оперативно – розыскному мероприятию «...». Присутствующий в ходе осмотра и прослушивания фонограммы свидетель Свидетель №1 подтвердил, что прослушанные записи, являются записью его телефонного разговора с ФИО6 на счет приобретения наркотических средств (т. 2 л.д. 230-233);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 в присутствии адвоката ФИО21 в ходе которого осмотрен СD-R диск с №, и прослушаны содержащиеся в нем аудиозаписи по оперативно – розыскному мероприятию «... Присутствующий в ходе осмотра и прослушивания ФИО5 пояснил, что это не его голос (т. 2 л.д. 238-244).

Помимо вышеизложенных доказательств, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении незаконного сбыта наркотических средств по всем эпизодам также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в мае 2017 года он узнал, что ФИО6 вместе с ФИО8, продают наркотические средства. Когда он болел с похмелья, то решил купить у ФИО3 «соль», один сверток стоимостью 1 000 рублей. Он ей позвонил, и дома у нее купил сверток с «солью», отдав деньги ей в руки и ушел (т.1 л.д. 227-228).

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что наркотики никогда не употреблял и у ФИО5 и ФИО6 их не покупал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля Свидетель №18, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в середине мая ДД.ММ.ГГГГ года он решил попробовать наркотическое средство ...» путем курения. Он знал, что ФИО6 и ФИО8 знакомым продают наркотики. Он узнал ее номер, позвонил, договорился о покупке. Потом приехал к Ольге, приобрел у нее наркотик за 1 000 рублей, который был в бумажном сверке (т. 1 л.д. 225-226).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что не давал такие показания, подписал протокол, не читая, подпись в протоколе принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №5 показал, что принимал участие еще при производстве обыска в жилище ФИО5, в ходе которого было найдено и изъято наркотическое средство.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем начальника полиции Свидетель №3, оперуполномоченным Свидетель №4, проводили обыск в жилище ФИО5 и ФИО6 по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>. В проведении обыска принимал участие ФИО5, который добровольно выдал из тайника, расположенного на двери в спальне, представляющий собой вешалку, полиэтиленовый пакетик с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета и бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакетик и сверток были изъяты и упакованы. Затем в спальне, в тумбочке был обнаружен и изъят фрагмент листа газеты, фрагмент липкой ленты желтого цвета, во втором ящике изъята рюмка с остатками вещества бурого цвета и 9 медицинских шприцов, которые были упакованы. В зале, в серванте была обнаружена кружка с пятью пакетиками, в которых находились семена растений, которые также были изъяты. После окончания обыска, ознакомившись с ним, в нем расписались все участвующие лица, при этом каких-либо замечаний и заявлений не поступало (т. 1 л.д. 166-172).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил, противоречия объяснил своей забывчивостью вследствие давности произошедших событий.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОМВД России по Сакмарскому району Свидетель №3, Свидетель №4 дали аналогичные показания вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах проведения обыска в жилище, кроме того дополнив, что еще один сверток был найден в нише окна, при проведении обыска участвовали понятые.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний данных на предварительном следствии свидетеля Свидетель №13, которые она подтвердила в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №12 участвовали в качестве понятых в ходе обыска в жилище ФИО5 и ФИО6 Перед началом им разъяснялись права. В ходе обыска ФИО5 добровольно выдал из тайника, расположенного на двери в спальне, представляющий собой вешалку, полиэтиленовый пакетик с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета и бумажный сверток с порошкообразным веществом. Также были изъяты и упакованы фрагмент листа газеты, фрагмент липкой ленты желтого цвета, рюмка и 9 медицинских шприцов, кружка с пятью пакетиками, в которых находились семена растений. По данному факту был составлен протокол обыска жилища, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, при этом каких-либо замечаний и заявлений не поступало (т. 1 л.д. 205-207).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 их подтвердила, дополнив, что в ходе обыска было изъято два свертка, один в тайнике, другой в подоконнике.

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что участвовал в ходе обыска в жилище в качестве понятого. При нем, ФИО5 добровольно выдал с вешалки один полиэтиленовый пакетик с застежкой с наркотическим веществом. Также был найден один пакетик наркотического средства под подоконником, изымались шприцы, семена растений, фрагмент листа газеты, фрагмент липкой ленты желтого цвета, рюмка.

Свидетель Свидетель №16 пояснила, что ФИО6 является ее дочерью, которая сожительствует с ФИО5 ... никогда не употребляла наркотики, спиртные напитки. Она пользовалась телефонным номером, которые зарегистрирован на нее. Характеризует ФИО6 и ФИО5 только с положительной стороны.

Также вина ФИО5 и ФИО6 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

-протоколом обыска жилища ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым в ходе обыска, проводимого в жилище по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, из тайника, расположенного на двери в спальне, представляющий собой вешалку, изъят полиэтиленовый пакетик с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета и бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета; в спальне, в тумбочке был обнаружен и изъят фрагмент листа газеты, фрагмент липкой ленты желтого цвета, в этой же тумбочке во втором снизу ящике, была обнаружена и изъята рюмка с остатками вещества бурого цвета и 9 медицинских шприцов; в серванте была обнаружена кружка с пятью пакетиками, в которых находились семена растений (т. 1 л.д. 234-250);

-справкой об исследовании № И/2№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества в виде порошка, массой 0,05 г и 0,05 г, являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – производное .... В процессе исследования израсходовано (уничтожено) по 0,01 г от вышеуказанных объектов (т. 2 л.д. 9);

-справкой об исследовании № И/2№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхностях фрагмента липкой ленты, выявлены следовые количества наркотического средства – производного .... На поверхностях шприцев №,2,3,4,5,6,7,8,9, рюмки и фрагмента материала, представленного в ней, выявлены следовые количества наркотического средства – производного .... Жидкость объемом 0,28 мл из шприца №, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное ... (т. 2 л.д. 12-13);

-заключением эксперта № Э/2-984 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества массами 0,04г и 0,04г, наслоения вещества на поверхности свертка, массой 0,0225г, являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – производное .... На поверхностях фрагмента липкой ленты выявлены следовые количества наркотического средства – производного .... На внутренних поверхностях шприцев № №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, на поверхностях рюмки и фрагмента материала выявлены следовые количества наркотического средства – производного ... (т. 2 л.д. 61-66);

-заключением эксперта № Э/1-... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент листа бумаги, изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия ...» у Свидетель №1 ранее составлял единое целое с фрагментом листа бумаги, изъятым в ходе обыска в <адрес> по пер. <адрес><адрес> у ФИО5 Два фрагмента листа бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на автодороге <адрес> – <адрес> в 10 метрах от угла <адрес><адрес><адрес> ранее составляли единое целое (т. 2 л.д. 75-76);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу наркотическое средство – производное ..., общей массой 0,04 г., ватные тампоны со смывами с рук гр. Свидетель №1, образец ватного тампона, срезы ногтевых пластин гр. Свидетель №1; фрагмент липкой ленты со следовыми количествами наркотического средства – производного ..., фрагмент листа бумаги, 9 медицинских шприцев с иглами, рюмка с фрагментом материала, со следовыми количества наркотического средства – производного ..., кружка с семенами растений конопли, изъятыми в ходе обыска в домовладении ФИО5 (т. 2 л.д. 110-118).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Суд находит перечисленные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в областях проводимых экспертных исследований и имеющими длительный стаж экспертной работы, процессуальная процедура проведения экспертиз соблюдена, выводы экспертов содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативные мероприятия по изобличению преступной деятельности подсудимых проведены оперативными сотрудниками при наличии предусмотренных законом к тому оснований.

Прослушивание телефонных переговоров ФИО6 осуществлялась в законном порядке на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес>.

Материалы оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом предоставлены органу предварительного следствия на основании постановлений обладающего соответствующими полномочиями должностного лица.

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении трех эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать ФИО8 и ФИО6, каждого, виновными в предъявленном им обинении и квалифицировать их действия по трем эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, государственный обвинитель в прениях сторон уточнил предъявленное обвинение, указав, что по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, факт приобретения наркотического средства в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем, обвинение подлежит уточнению в части приобретения ФИО5 и ФИО6 у неустановленного следствием лица смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,06 гр., в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с вышеизложенной позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО5 и ФИО6 обвинение с учетом его уточнения государственным обвинителем подтверждается собранными по делу доказательствами, положения подсудимых не ухудшает, и квалифицирует действия подсудимых:

-действия ФИО5 (по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

-действия ФИО5 (по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

-действия ФИО5 (по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

-действия ФИО6 (по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

-действия ФИО6 (по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

-действия ФИО6 (по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд анализировал доводы подсудимого ФИО5 и его защитника об оправдании его по всем эпизодам преступной деятельности, в связи с невиновностью, а также доводы защитника ФИО6 о квалификации ее действий как единого продолжаемого преступления по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виду тождественности действий по всем эпизодам и сбыту наркотических средств из одной приобретенной ДД.ММ.ГГГГ партии, однако, счел их неубедительными и противоречащими материалам судебного и предварительного следствия по основаниям, указанным в приговоре.

Суд исходит из того, что ФИО5 и ФИО6 осознавали, что совершают незаконные действия с наркотическими средствами, желали их совершить, они действовали совместно и согласованно. Вина подсудимых в совершении инкриминированных преступлений с субъективной стороны характеризуется виной в форме прямого умысла. Подсудимые желали совершить конкретные преступления и совершали объективные действия, направленные на достижение преступной цели.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Суд обосновывает обвинение ФИО5 и ФИО6 в совершении незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 группой лиц по предварительному сговору показаниями подсудимой ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым они с ФИО5 занимаются сбытом наркотических средств, приобретенных при помощи программы «Телеграмм» по средствам мобильной связи через нахождение «закладок». ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО5 на общие денежные средства приобрели наркотики в <адрес>, привезя их домой, ФИО5 расфасовал их в удобные упаковки. В указанный день после договоренности по средствам мобильной связи она, в присутствии ФИО5, продала наркотики Свидетель №1

Факт незаконного сбыта подтверждается показаниями свидетеля ФИО60 данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о приобретении им, после предварительной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у ФИО6 за 2 000 рублей, с которым в последующем он был задержан. При этом, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в указанный день ФИО5 присутствовал при передачи наркотического средства.

Обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1, а также задержания Свидетель №1 и изъятия у него приобретенного наркотического средства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 непосредственно проводивших задержание и изъятие наркотических средств, свидетеля Свидетель №11, присутствовавшего при производстве следственных действий, а также показаниями понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, подтвердивших свое участие в соответствующих процессуальных действиях и правильность отражения хода и результатов их совершения, выводами справки об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вещество, общей массой 0,07г., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное ...

Объективным подтверждением факта сбыта наркотического средства Свидетель №1 являются дынные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Свидетель №1 было изъято наркотическое вещество, данные протокола осмотра предметов, телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 28 и ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО6 имели место неоднократные соединения по средствам мобильной связи, что указывает об их договоренности относительно приобретения наркотического средства, что в свою очередь подтверждается протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ее защитника, подтвердившей, что указанные записи, являются записями ее телефонных переговоров, а свидетель Свидетель №1 указал, что разговоры с ФИО6 происходили на предмет приобретения наркотических средств.

Анализируя показания подсудимой ФИО6, а также показания вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с изложенными выше письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно, незаконно, совместно в группе лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ сбыли Свидетель №1 смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - производное ДД.ММ.ГГГГ, массой не менее 0,07 гр.

Обвинение ФИО5 и ФИО6 в совершении незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 группой лиц по предварительному сговору суд обосновывает данными в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО6, которая также указала, что из партии наркотических средств, приобретенных ей и ФИО5 на совместные денежные средства утром ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем расфасованной ФИО5 по упаковкам, она в указанный день продала ФИО2 наркотическое средство. Из указанных показаний также следует, что ФИО5 присутствовал при передаче наркотических средств, они действовали согласовано.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он по телефону договорился с ФИО6 о приобретении наркотического средства в счет имеющегося долга, подойдя к дому ФИО5 и ФИО6, последняя выбросила ему через форточку один сверток наркотического средства «соль», который в последующем был изъят в ходе его задержания.

К последующим показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе судебного заседания, о том, что он наркотических средств не приобретал, их подбросили сотрудники полиции при задержании, на него оказывалось психологическое и физическое давление во время дачи показаний, им были подписаны пустые документы, суд относится критически, расценивая их как способ оказать помощь подсудимым избежать уголовной ответственности.

Указанные доводы свидетеля ФИО2 не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются постановлением следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3 по ст.ст. 285, 286 УК РФ. Так в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ факты какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 не подтвердились, как и доводы об обращении им в ФИО7 за медицинской помощью.

При этом, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проверки, назначенной судом, мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для возбуждения уголовного дела в ходе проверки не установлено.

Указанное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, в постановлении приведен подробный анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенной проверки у суда не имеется.

Кроме того, как пояснила допрошенная в судебном заседании старший следователь ФИО14, в ходе допроса свидетель ФИО61 добровольно давал показания относительно приобретения наркотического средства и его последующего задержания, после этого прочитал и подписал протокол. Никаких телесных повреждений на нем не было, какого-либо давления на него не оказывалось.

Помимо изложенного, показания данные в судебном заседании свидетелем ФИО2 полностью противоречат как показаниям подсудимый ФИО6, подтвердившей факт продажи наркотического средства ФИО2, так и показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства, его изъятия и задержания ФИО2, а также показаниям понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, подтвердивших свое участие в соответствующих процессуальных действиях и правильность отражения хода и результатов их совершения, выводам справки об исследовании и заключению эксперта, согласно которым изъятое у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вещество, общей массой 0,08г., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное ....

Объективным подтверждением факта сбыта наркотического средства ФИО2 являются дынные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъято наркотическое вещество, данные протокола осмотра предметов, телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым непосредственно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 состоялся телефонный разговор, что указывает об их договоренности относительно приобретения наркотического средства, что в свою очередь подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 и ее защитника, подтвердившей, что указанные записи, являются записями ее телефонных переговоров.

Анализируя показания подсудимой ФИО6, а также показания вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с изложенными выше письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно, незаконно, совместно в группе лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ года сбыли ФИО64 смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - производное ..., массой не менее 0,08 гр.

Суд обосновывает обвинение ФИО5 и ФИО6 в совершении незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 группой лиц по предварительному сговору, показаниями подсудимой ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ФИО5, потом трубку взяла она и они договорились о покупке ими наркотического средства, о чем она непосредственно сказала ФИО5 В последующем они передали Свидетель №1 наркотическое средство, тот передал им денежные средства.

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что он добровольно участвуя в проведении «проверочной закупки», на полученные от сотрудников полиции денежные средства в сумме 2 000 рублей, приобрел наркотические средства у ФИО5 и ФИО6

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, кроме того, данные показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимой ФИО6 и объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно заявлением Свидетель №1, протоколами личного досмотра, постановлением о проведении проверочной закупки, актом передачи денежных средств, протоколом досмотра и обследования автомобиля, протоколами осмотра предметов, а также заключением эксперта, содержание которых приведено выше.

Обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО19, Свидетель №14 непосредственно проводивших мероприятие, показаниями понятых Свидетель №10, Свидетель №9, подтвердивших свое участие в соответствующих процессуальных действиях и правильность отражения хода и результатов их совершения, выводами справки об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вещество, общей массой 0,06г., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а также данными протокола осмотра предметов, телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО6 с использованием телефонного номера ФИО5 состоялся разговор о приобретении наркотического средства, и данными протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 и ее защитника, подтвердившей, что указанные записи, являются записями ее телефонных переговоров, а свидетель Свидетель №1 указал, что разговоры с ФИО3 происходили на предмет приобретения наркотических средств.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что в ходе задержания, изъятые у него денежные средства были подменены сотрудниками полиции на купюры старого образца, являются голословными, полностью опровергаются вышеизложенными доказательства и объективно ничем не подтверждены. При этом, все вышеуказанные свидетели подтвердили факт изъятия денежных средств у ФИО5, а в протоколах следственных действий указаны номера денежных купюр, переданных Свидетель №1 для приобретения наркотических средств и совпадающих номерами купюр, изъятыми в ходе задержания ФИО5

Анализируя показания подсудимой ФИО6, а также показания вышеуказанных свидетелей, в совокупности с изложенными выше письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно, незаконно, совместно в группе лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ сбыли Свидетель №1 смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,06 гр.

Помимо изложенного, косвенно деятельность ФИО5 и ФИО6, как сбытчиков наркотических средств, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19, пояснивших, что им известно, что ФИО6 и ФИО5 занимаются продажей наркотических средств, а также о приобретении каждым из них в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО6 наркотического средства «...» за 1 000 рублей.

Что же касается показаний свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании о том, что он наркотические средства у ФИО6 и ФИО5 не приобретал, то суд относится к ним критически. При этом суд отмечает, что допрос свидетеля производился с разъяснением процессуальных прав, в том числе и о доказательственном значении даваемых им показаний. С протоколом допроса свидетель был ознакомлен, замечаний по его содержанию не имел.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №16 в части характеристики личностей подсудимых ФИО5 и ФИО6

Объективно, деятельность подсудимых, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, также подтверждается протоколом проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО8 обыска в их с ФИО6 жилище, в ходе которого были изъяты свертки с порошкообразным веществом белого цвета, согласно справке об исследовании и заключению эксперта являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – производное ..., массой 0,05 г и 0,05 г, а также изъятыми фрагмент листа газеты, липкой ленты, рюмка с остатками вещества и шприцы, на поверхностях которых и в жидкости из шприца № обнаружено вышеуказанное наркотическое вещество.

Заключением эксперта № Э/1-№ установлено, что фрагмент листа бумаги, изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «...» у Свидетель №1 ранее составлял единое целое с фрагментом листа бумаги, изъятым в ходе обыска у ФИО5 Два фрагмента листа бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия (при задержании Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ) ранее составляли единое целое.

Законность проведенного следственного действия подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, присутствующих понятых Свидетель №13, Свидетель №12, которые подтвердили, что в ходе обыска было изъято два свертка, один в тайнике, который ФИО5 выдал добровольно, а второй в подоконнике, что опровергает доводы подсудимого ФИО8 в указанной части о том, что ему не было известно о наличии изъятого наркотического средства в нише подоконника.

При этом, сам факт изъятия в ходе проведения обыска в жилище наркотических средства у ФИО8 не влияют на квалификацию инкриминируемых действий подсудимых по трем предъявленным им эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а лишь подтверждает наличие умысла на совершение действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по всем инкриминируемым эпизодам подтверждается фактическими обстоятельствами дела, согласно которым, подсудимые до начала преступных действий договорились о сбыте наркотических средств, распределили роли, при этом совместно на общие денежные средства приобрели наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, перевезли его в свое жилище, где подсудимый ФИО5 его расфасовал, то есть привел в удобную для сбыта форму, после чего ФИО6, которой поступали телефонные звонки о приобретении наркотического средства, по согласованию с ФИО5 и в его присутствии фактически приискала покупателей наркотического средства и ДД.ММ.ГГГГ продала Свидетель №1 и ФИО2 указанное наркотическое средство массами 0,07г. и 0,08г. соответственно, а ДД.ММ.ГГГГ продажа наркотического средства Свидетель №1 массой 0,06г. уже проходила ими совместно, тем самым ФИО5 и ФИО6 сбыли наркотические средства.

Суд обращает внимание, что из положенных в основу приговора показаний подсудимой ФИО6 также следует, что ФИО5 всегда был осведомлен кому и когда она продавала наркотики, он также продавал наркотики, вырученные от их продажи денежные средства они тратили совместно и на общие нужды.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ ответственность за уголовно наказуемое деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственно реализацию преступного умысла, осуществляет один из них, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что между подсудимыми была достигнута заблаговременная договоренность о совместном совершении преступлений, при этом каждый из них выполнил их объективную сторону.

Учитывая, что диспозиция статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет на квалификацию преступлений как оконченных составов.

Доводы защиты о квалификации действий ФИО6 как единого продолжаемого преступления, связанного со сбытом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ (Свидетель №1 и ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ (Свидетель №1) являются не состоятельными, противоречащими требованию закона, поскольку каждое из незаконных действий ФИО6 и ФИО5 по сбыту наркотических средств в указанные дни содержит характер самостоятельного преступления с обособленным умыслом.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 психическими расстройствами не страдал и не страдает. ФИО5 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО5 по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО5 после совершения инкриминируемых ему действий, не выявлено. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 обнаруживает признаки эпизодического употребления ПАВ (синтетический героин) без формирования зависимости. В обязательном лечении и медико-социальной реабилитации ФИО5 не нуждается (т. 2 л.д. 95-97).Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО6 психическим расстройством не страдала и не страдает. ФИО6 как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО6 по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО6 после совершения инкриминируемых ей действий, при настоящем обследовании не выявлено. В применении к ней по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. ФИО6 обнаруживает признаки эпизодического употребления ПАВ (синтетические стимуляторы – «...») без формирования зависимости. В обязательном лечении и медико-социальной реабилитации ФИО6 не нуждается. (т. 2 л.д. 105-107).

С учетом данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз обоснованными, а ФИО5 и ФИО6 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом учитывается, что ФИО5 и ФИО6, каждым, совершено три преступления, относящихся к категории особо тяжких.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновными, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, не усматривается.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО5 и отмечает, что он судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит (т. 3 л.д. 111-112), имеет постоянное место жительства, по которому администрацией сельского совета характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 101), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, указывается, что на него поступали жалобы от жителей села (т. 3 л.д. 103), состоит в неофициальном браке с ФИО6, проживает с ней и ее малолетним ребенком, которого фактически воспитывает, не работает, согласно медицинским документам имеет ряд тяжких заболеваний (т. 3 л.д. 158, т. 6 л.д. 166-167). Также судом принимается положительная характеристики подсудимого, данная свидетелем Свидетель №16

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит – наличие тяжких заболеваний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

На момент совершения преступлений по данному уголовному делу ФИО5 имел непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые был осужден ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом <адрес>, в связи с чем, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, – рецидив преступлений.

Изучая данные о личности подсудимой ФИО6 суд отмечает, что она <адрес> (т. 3 л.д. 164, т. 6 л.д. 189).

Также судом принимается во внимание характеристика начальника ОКОН Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, согласно которой ФИО6 оказывала активную помощь отделу по выявлению преступлений, изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств (т. 6 л.д. 188).

К ообстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, поскольку в ходе судебного следствия ФИО6 дала признательные показания по изобличению соучастника в совершении преступлений, подробно указав на объективную сторону выполняемых им действий, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ....

Учитывая, что ФИО6 на момент совершения инкриминируемых ей преступлений имела судимость за преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимой отсутствует рецидив преступлений.

С учетом тяжести совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств их совершения, высокой степени их общественной опасности, поскольку все они связаны с распространением наркотиков, данных о личностях подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых ФИО5 и ФИО6 возможно лишь путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания.

Применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в отношении ФИО6, суд считает целесообразным не применять, поскольку это не будет способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания в отношении ФИО6, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проанализировав совокупность установленных у подсудимой ФИО6 смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств и учитывая, что ее признательные показания по изобличению своих действий и действий ФИО5 были положены в основу приговора, а также принимая во внимание наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает возможным назначить ФИО6 за совершении каждого из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В свою очередь оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 судом не усматривается, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о возможности применения указанных положений.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО5 и ФИО6 с корыстной целью получения обогащения от незаконной деятельности, посягающей на здоровье населения и общественную нравственность, суд считает необходимым назначить подсудимым по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа, которое надлежит отбывать реально. При определении его размера суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимых.

Суд полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа будет для ФИО5 и ФИО6 достаточными и считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд, с учетом обстоятельств содеянного каждым и данных о личности подсудимых, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения им принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Окончательное наказание подсудимым суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО5 совершил особо тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ неотбытую часть наказания по данному приговору следует присоединить к наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а ФИО6 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО5 и ФИО6 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании они представлены не были.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе ФИО5 в виде портмоне, денежных средств в размере 1 300 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения приговора, в том числе, в части имущественных взысканий, в связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное имущество в счет взыскания штрафа, назначенного последнему в качестве дополнительного вида наказания.

С остального арестованного имущества, а именно мобильного телефона «Highscreen Pure F», принадлежащего ФИО5 и мобильного телефона ...», принадлежащего ФИО6, суд считает необходимым снять арест и после вступления приговора в законную силу, учитывая положения, предусмотренные ст.104.1 УК РФ, считает необходимым его конфисковать, то есть обратить в собственность государства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые использовали вышеуказанное имущество для связи при незаконном сбыте наркотических средств.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

-по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

-по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста изменить немедленно в зале суда на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В счет взыскания штрафа, назначенного ФИО5 в качестве дополнительного наказания, обратить взыскание на имущество ФИО5, на которое наложен арест постановлением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: портмоне коричневого цвета, стоимостью 300 рублей, хранящееся в камере хранения Сакмарского районного суда <адрес>; денежные средства в размере 1 300 рублей, хранящиеся на депозитном счете в УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Снять арест, наложенный на мобильный телефон ... IMEI1:№, IMEI2:№, принадлежащий ФИО5; мобильный телефон «...», IMEI:№, принадлежащий ФИО6

После вступления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «... F» IMEI1:№, IMEI2:№, принадлежащий ФИО5; мобильный телефон ...», IMEI:№, принадлежащий ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сакмарского районного суда <адрес> – конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-наркотическое средство – производное ..., общей массой 0,2225 г. в бумажных свертках; ватные тампоны со смывами с рук Свидетель №1 с образцом данных тампонов и срезы ногтевых пластин Свидетель №1; ватные тампоны со смывами с рук ФИО2 с образцом данных тампонов и срезы ногтевых пластин ФИО2; фрагмент липкой ленты со следовыми количествами наркотического средства – производного N – метилэфедрона; фрагмент листа бумаги; 9 медицинских шприцев с иглами, рюмку с фрагментом материала, со следовыми количества наркотического средства – производного N – метилэфедрона; кружку с семенами растений конопли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Оренбургское», - уничтожить;

-мобильный телефон «..., IMEI1:№ и IMEI2:№, хранящийся у Свидетель №1 – считать возвращенным законному владельцу;

-мобильный телефон ...», IMEI:№, серийный номер №, хранящийся у ФИО2 – считать возвращенным законному владельцу;

-мобильный телефон «... IMEI1:№, IMEI2:№, принадлежащий ФИО5; мобильный телефон «...», IMEI:№, принадлежащий ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сакмарского районного суда Оренбургской области, конфискованы, то есть обращены в собственность государства;

-бумажный носитель на 15 листах с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № и бумажный носитель на 8 листах с информацией о телефонных соединениях абонентского номера +№ принадлежащих Свидетель №16, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же;

-денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей с №№ СТ №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сакмарского районного суда <адрес>, – передать законному владельцу;

-ватные тампоны со смывами спиртосодержащей жидкости с левой и правой руки ФИО5 и образец ватного тампона со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сакмарского районного суда <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Сакмарский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова