Апелляционное определение № 22-1105/2025 22-9/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Глебова Т.В. № 22-9/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 15 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шеварева А.Н.,

судей Ковалевой Е.С., Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

И.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного С.,

защитника-адвоката Зацепина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Снегиревой Д.Е. и жалобе (основной и дополнительной) защитника-адвоката Зацепина И.И. в интересах осужденного С. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2025 года, которым

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.5 ст.291.1 УК РФ (эпизод в один из дней марта 2024 года, но не позднее 21 марта 2024 года) к 01 году 06 месяцам лишения свободы на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «подполковник полиции»,

по ч.5 ст.291.1 УК РФ (эпизод в один из дней марта 2024 года, но не позднее 02 апреля 2024 года) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «подполковник полиции»;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «подполковник полиции»;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу;

выслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., изложившей содержание приговора Ленинского районного суда г.Курска от 17 сентября 2025 года, существо апелляционных представления заместителя прокурора Центрального округа г. Курска Снегиревой Д.Е., жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Зацепина И.И. в интересах осужденного С., выслушав мнение прокурора Положенковой Т.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного С. и его защитника-адвоката Зацепина И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда С. признан виновным в том, что совершил дважды предложения посредничества во взяточничестве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

в один из дней марта 2024 года, но не позднее 21 марта 2024 года, С. будучи в распоряжении <данные изъяты>, осведомленный о служебном положении Свидетель №3, состоящего в должности заместителя начальника <данные изъяты>, понимая, что тот может способствовать принятию кадровых решений вышестоящим руководством <данные изъяты>, находясь в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предложил начальнику отделения уголовного розыска <данные изъяты> (лицу №1), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказать содействие в назначении его на должность начальника <данные изъяты>, после чего, 21 марта 2024 года примерно в период с 10 по 11 часов, находясь в служебном кабинете заместителя начальника <данные изъяты> Свидетель №3 по адресу: <адрес>, предложил ему поспособствовать назначению лица №1 на должность начальника <данные изъяты> за взятку в виде денег в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, предложив выступить лично посредником в передаче взятки от лица №1 Свидетель №3, а именно организовать их встречу, а также лично передать полученные денежные средства в качестве взятки в указанном размере.

Кроме того, С. в один из дней марта 2024 года, но не позднее 02 апреля 2024 года, будучи в распоряжении <данные изъяты>, осведомленный о служебном положении Свидетель №3, состоящего в должности заместителя начальника <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, предложил заместителю начальника <данные изъяты> – начальнику следственной группы (лицу №2), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказать ему содействие в назначении его на должность начальника <данные изъяты>, после чего 02 апреля 2024 года примерно в период с 11 часов по 14 часов, находясь в служебном кабинете заместителя начальника <данные изъяты> Свидетель №3 по адресу: <адрес>, предложил ему поспособствовать назначению лица №2 на должность начальника <данные изъяты> за взятку в виде денег в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, предложив выступить лично посредником в передаче взятки от лица №2 Свидетель №3, а именно организовать их встречу, а также лично передать полученные денежные средства в качестве взятки в указанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции С. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, полагал, что его оговорили.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального округа г. Курска Снегирева Д.Е. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает выводы суда о наличии в действиях С. квалифицирующего признака «в крупном размере», отмечая, что критерий размера взятки для инкриминируемых осужденному преступлений по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ уголовным законом не предусмотрен; в связи с чем, полагает размер назначенного осужденному по каждому эпизоду наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме того, указывает, что С. совершены преступления коррупционной направленности, значительно подрывающие авторитет органов внутренних дел и отдельных сотрудников, в связи с чем считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не способствует целям и задачам уголовного наказания, а является показательным примером для иных граждан возможности избежать строгой уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений.

Принимая во внимание, имущественное положение осужденного, его трудоспособный возраст, а также фактические обстоятельства совершения тяжких преступлений коррупционной направленности С., полагает необходимым назначить С. по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа в двухкратном размере суммы взятки в размере 2000 000 рублей.

Просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения и осуждения С. квалифицирующий признак «в крупном размере», квалифицировав его действия по каждому эпизоду по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ как предложение посредничества во взяточничестве, исключить ссылку суда на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также назначить осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по каждому эпизоду.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного С. – адвокат Зацепин И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о виновности С. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылаясь на необоснованность и противоречивость предъявленного С. обвинения, отмечает, что в обвинении отсутствуют подлежащие доказыванию обстоятельства - мотивы преступлений, место возникновения преступного умысла, не доказан факт обладания начальником отдела профессиональной подготовки Свидетель №3 организационно-распорядительными функциями, позволяющими ему принимать участие в назначении на должности начальников отделения <данные изъяты>, кроме того имеется противоречие в установленных судом обстоятельствах совершения С. второго эпизода преступления, в частности периода его совершения, поскольку 1 и 2 апреля 2024 года не могут относиться к одному из дней марта 2024 года, а также по двум эпизодам преступлений отсутствует описание самого посредничества во взяточничестве, содержащееся в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ

Отмечает, что обвинение С. строится лишь на показаниях свидетеля Свидетель №3, которые не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в суде он пояснил, что на предварительном следствии не допрашивался, кроме того, у последнего имелись основания для оговора С., поскольку Свидетель №3 был заинтересован в исходе дела и имел к С. личную неприязнь. Обращает внимание, что С. действительно предлагал Свидетель №2, чтобы он, как начальник, уходящий на пенсию, внес его кандидатуру в <данные изъяты> для рассмотрения на предстоящую вакантную должность начальника отделения <данные изъяты>, кандидатура Свидетель №1 к рассмотрению не предлагалась.

Полагает, что обжалуемый приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе на фальсифицированных результатах ОРД в виде аудиозаписи разговора между С. и Свидетель №3, об исключении которых он заявлял ходатайства в ходе судебного разбирательства, однако суд должным образом их не разрешил. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в постановке перечисленных ими вопросов при проведении криминалистической судебной экспертизы вышеуказанной звукозаписи, которые бы позволили подтвердить ее фальсификацию, а также в проведении данной экспертизы в любом из экспертных подразделений Минюста России за исключением Курской ЛСЭ, чем было нарушено право С. на защиту. Отмечает, что сторона защиты уверена в незаконной подмене оперативными сотрудниками аудиозаписи, полученной от Свидетель №3 на аудиозапись, якобы полученную ими в результате ОРМ «Наблюдение», внеся в ее содержание существенные изменения.

Кроме того, оспаривает вывод суда о виновности С., сделанный, в том числе на основании фрагмента исследовательской части заключения фоноскопической судебной экспертизы №3162 от 24 июля 2025 года, поскольку этот фрагмент противоречит выводам заключения, при этом суд не назначал проведение фоноскопической судебной экспертизы.

Выражает свою позицию о недопустимости использования в качестве доказательств обвинения копии уведомлений врио начальника <данные изъяты> Свидетель №1 без даты, и заместителя начальника <данные изъяты> Свидетель №2 от 23 мая 2024 года о склонении их С. к коррупционному преступлению, поскольку Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что такого уведомления не писал, кроме того, в данных документах отсутствуют подписи указанных лиц и штамп о регистрации.

Также автор жалобы считает недопустимым доказательством исследованные судом в ходе судебного разбирательства копии двух рапортов старшего инспектора Ф. от 03 июня 2024 года и от 05 июня 2024 года ввиду отсутствия как собственноручных, так и электронных цифровых подписей Ф., а дата регистрации в СЭД МВД России имеющихся на них электронных цифровых подписей Свидетель №3 намного опережает дату изготовления указанных рапортов.

Обращает внимание, что объяснения практически от всех лиц, включая Свидетель №3, получены оперативными сотрудниками спустя два месяца после уведомления последним работодателя о коррупционном преступлении, в то время как Свидетель №3 должен был быть опрошен по существу поданного им рапорта незамедлительно.

Ссылаясь на незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела в отношении С., отмечает, что суд оставил без рассмотрения ряд ходатайств стороны защиты по вопросу проверки законности возбуждения уголовного дела, а также о возвращении судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, кроме того, поданные им замечания на протокол судебного заседания по существу фактически не рассмотрены.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, которым признать С. не виновным ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

прокурор Положенкова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила его удовлетворить, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) возражала;

осужденный С. и его защитник-адвокат Зацепин И.И. просили удовлетворить апелляционную жалобу (основную и дополнительную) по основаниям, в ней изложенным, приговор суда отменить, против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его утверждениям, что ни с Свидетель №2, ни с Свидетель №1 у него не было договоренности на передачу от них какого-либо вознаграждения за назначение их на вышестоящую должность, они не обсуждали размер и характер такого вознаграждения, выводы суда о виновности С. в совершении двух эпизодов предложения посредничества во взяточничестве при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими как на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки с С., так и в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных преступлений.

Так, свидетель Свидетель №1, состоявший в должности начальника <данные изъяты>, показал, что в марте 2024 года, в служебном кабинете здания <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в ходе общения с С., последний сообщил, что может посодействовать ему в назначении на должность начальника отделения, в ходе разговора С. сказал о том, что каждая должность имеет свою цену, он воспринял это двояко, как намек на материальную составляющую в виде какого-либо денежного вознаграждения либо как нагрузку в виде ответственности за отделение.

Свидетель Свидетель №2, заместитель начальника <данные изъяты>, показал, что примерно в марте 2024 года по предложению С., который на тот момент находился в распоряжении <данные изъяты>, встретился с ним на площади <адрес> по адресу: <адрес>, и в ходе общения С. сказал, что, поскольку его должность <данные изъяты> освобождается, он может предложить его кандидатуру компетентным людям в <данные изъяты> на рассмотрение, как будущего начальника отделения. В начале апреля 2024 года, когда он был в г.Курске по рабочим вопросам, ему позвонил С., они встретились на автомобильной парковке возле ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где С. сообщил, что предложил его кандидатуру на должность начальника <данные изъяты>, ее взяли на рассмотрение, за что ему нужно будет отблагодарить кого-то из вышестоящего руководства, он понял, что речь идет о денежном вознаграждении, на что он ответил отказом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, занимавшего должность заместителя начальника <данные изъяты>, следует, что 21 марта 2024 года примерно в период с 10 часов по 11 часов к нему в служебный кабинет в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> пришел С. с разговором о назначении на ранее занимаемую им должность его бывшего подчиненного Свидетель №1, сообщив, что в случае положительного решения ему будет положено денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. 02 апреля 2024 года примерно в период с 11 часов по 14 часов С. вновь пришел в его служебный кабинет, напомнив про предыдущий разговор о назначении кандидата на должность начальника <данные изъяты>, и предложил посодействовать в назначении на указанную должность Свидетель №2 за взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, которые предложил ему лично передать от Свидетель №2 или организовать для этого встречу.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, оснований для оговора С. у них не имелось, они согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом, включая

аудиозапись состоявшегося 02 апреля 2024 года разговора между С. и Свидетель №3, содержащейся на оптическом диске, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу на основании соответствующих протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе которого С. указывает о возможности передачи <данные изъяты> рублей Свидетель №3 Свидетель №2 через него, либо лично Свидетель №2 за способствование в назначении его на должность <данные изъяты>, при этом С. в разговоре упоминает о том, что Свидетель №1, который исполнял обязанности начальника, еще рано;

заключение экспертов №3162 от 24 июля 2025 года, в исследовательской части которого указано, что тематикой разговора является назначение «ФИО25» на должность начальника отдела, реплики коммуникантов М1 (Свидетель №3) и М2 (С.) на содержательном и интонационном уровне соотнесены друг с другом, соответствуют отраженной на фонограмме коммуникативной ситуации, характер акустической обстановки соответствует коммуникативной ситуации, в которой происходит общение, логико-тематическому содержанию и жанровым характеристикам звучащего текста, изменений логико-тематической структуры звучащего текста, функционального несоответствия используемых коммуникантами интонационно-просодических средств прагматическими и семантическими характеристикам реплик в ситуации их диалогического воздействия не выявлено. Признаки неситуационных изменений звуковой информации отсутствуют. Акустическая обстановка соответствует закрытому помещению с низким уровнем фонового шума. Устройство находилось непосредственно при Свидетель №3, например, в кармане. Выявленные признаки коммуникативной ситуации соотносятся с признаками ситуации применения средств звукозаписи.

Экспертные исследования по делу, проведены компетентными специалистами в полном объеме, с соблюдением требований действующего законодательства, вопреки доводам защиты, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые бы ставили их под сомнение; получили надлежащую судебную оценку, в связи с чем данное заключение обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством.

Выводы суда назначении С. на должность начальника <данные изъяты> с 21 июня 2023 года, присвоении ему специального звания подполковник полиции, зачислении его в распоряжение <данные изъяты> с 17 февраля 2024 года, и освобождении от замещаемой должности, подтверждены соответствующими приказами №730 л/с от 2- июня 2023 года и №79 л/с от 30 июня 2023 года, №231 л/с от 22 февраля 2024 года соответственно. Выводы суда об осуществлении Свидетель №3 в период с 31 января 2024 года по 02 апреля 2024 года функций представителя власти, являвшегося должностным лицом согласно примечанию к ст.285 УК РФ, наделенным в установленном порядке организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, находившихся от него в служебной зависимости, подтверждается, в том числе приказом №107 л/с от 31 января 2024 года о назначении его на должность заместителя начальника <данные изъяты>; Положением об управлении по работе с личным составом <данные изъяты>, утвержденным приказом №43 от 19 января 2023 года, согласно которому основной задачей является кадровое обеспечение, основными функциями – организация работы по отбору и отбор граждан на службу в <данные изъяты> и осуществление организационных мероприятий по назначению на должности в <данные изъяты>, подчиненных органах и организациях.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, включая показания осужденного С. о своей непричастности к совершению предложения посредничества во взяточничестве по двум преступлениям, дана критическая оценка, не согласиться с чем, оснований нет.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С., будучи знакомым с заместителем начальника <данные изъяты> Свидетель №3, находясь в распоряжении <данные изъяты>, предложил выступить лично посредником в передаче Свидетель №3 от лица №1 и лица №2, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, взятки в виде денег в обоих случаях в сумме по <данные изъяты> рублей, путем организации встречи и личной передачи денежных средств в качестве взятки, при этом довел информацию о своем намерении стать посредником во взяточничестве до сведения предполагаемых взяткодателей и взяткополучателя.

С учётом изложенного, суд дал правильную правовую оценку действиям С., квалифицировав их по каждому из преступлений по ч.5 ст.291.1 УК РФ, как предложение посредничества во взяточничестве, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая в защиту подсудимого версия о непричастности к совершению преступлений, и осуществлении С. действий по внесению устного предложения о назначении Свидетель №2 на должность начальника <данные изъяты> в рамках своих полномочий, что своего подтверждения не получило. В том числе, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на Положение об <данные изъяты>, право внесения в <данные изъяты> предложения о назначении руководителей, должности которых входят в номенклатуру, предполагает официальную процедуру в органе исполнительной власти.

Постановленный в отношении С. приговор, несмотря на утверждения осужденного и его защитника, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного, и его виновности в содеянном. С учетом этого, не имелось и не имеется оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При этом выводы о виновности осужденного основаны не на предположениях, как утверждается в апелляционной жалобе защитника, оспаривавшего обвинение в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства, а на доказательствах, достоверность и достаточность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств по делу, в них не имеется, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о заинтересованности свидетеля Свидетель №3 в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с его стороны, как о том указывает защитник, не усматривается.

Все доводы защиты проверены и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитником не приведено.

Данных о нарушении принципа равенства, а также о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, доказательства сфальсифицированы, аудиозапись подменена, о чем указывала сторона защиты, не установлено.

Судом первой инстанции тщательно проверялась обоснованность проведения в отношении С. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием, в том числе, аппаратуры аудиозаписи, а также законность предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и постановления о предоставлении результатов ОРД. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 подтвердил факт проведения в отношении С. оперативно-розыского мероприятия «наблюдение» с использованием аппаратуры аудиозаписи. При таком положении, вопреки доводам защиты о несогласии с полученными в ходе ОРМ данными, нарушении оформления рапортов, оспаривании заключения фоноскопической судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия данные являются допустимыми и достоверными доказательствами, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции, несмотря на утверждения осужденного и его защитника, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства участников судебного разбирательства, включая ходатайства о назначении криминалистической экспертизы звукозаписи, признании доказательств недопустимыми, были разрешены, оснований не согласиться с решениями суда относительно заявленных стороной защиты ходатайств, не имеется, соответствующие постановления суда в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступлений, за которые он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения С. наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением соответствующих обязанностей, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.5 ст.291.1 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом судом в достаточной степени при назначении наказания учтено, что С. совершил преступление впервые, положительно характеризуется, награждался ведомственными наградами, является ветераном труда, имеет благодарности от главы <данные изъяты> за организацию мобилизационных мероприятий в 2022 году, от Государственного таможенного комитета в период службы в таможенных органах. Также судом обоснованно в силу ч.2 ст.61 УК РФ учтено смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья С.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений не установлено.

С учетом установленных судом данных о личности С., совершившего два тяжких преступления коррупционной направленности в сфере деятельности органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости, несмотря на условное осуждение, на основании ст.48 УК РФ лишить виновного по каждому из преступлений специального звания «подполковник полиции», что подробно мотивировал в приговоре.

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, в связи с чем, считать его чрезмерно мягким, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, либо чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Судом приведены мотивы, по которым не усмотрено оснований для изменения категории совершенных С. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционного представления, касающиеся необоснованного указания в приговоре при описании квалификации совершенных С. обоих преступлений предложения посредничества во взяточничестве «в крупном размере», поскольку критерий размера взятки для инкриминируемых осужденному преступлений по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ уголовным законом не предусмотрен. Таким образом, указание в приговоре о крупном размере в данном случае суд апелляционной инстанции находит излишним.

В связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание о предложении посредничества во взяточничестве в крупном размере при описании квалификации действий С. по каждому из преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1 УК РФ, что не влечет изменения как квалификации содеянного С., так и назначенного ему наказания, которое является законным и справедливым.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2025 года в отношении С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при описании квалификации действий С. по каждому из преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1 УК РФ, указание «в крупном размере».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального округа г.Курска Снегиревой Д.Е., апелляционную жалобу защитника-адвоката Зацепина И.И. в интересах осужденного С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н.Шеварев

Судьи Е.С.Ковалева

В.Н.Павловская