Решение № 12-35/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело №

Судья ФИО5 (№)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 24 декабря 2024 года

Судья городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 Республики Дагестан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО4 В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и.о. мирового судьи, в которой просит отменить его и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Жалоба ФИО2 мотивирована тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в Химкинской клинической больнице <адрес>, и извещение суда о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 90108701506329 извещение суда им было получено ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным, так как он не находился по месту своего жительства. Таким образом, дело было рассмотрено без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он не имел возможности реализовать свои права на защиту, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается соблюдение сотрудниками ГИБДД законодательства при привлечении его к административной ответственности. Следовательно, исследованная судом первой инстанции видеозапись не может свидетельствовать о соблюдении установленного порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку предоставленная в дело видеозапись не полная.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, и изучив дело в полном объеме, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя жалобы ФИО2, его представителей ФИО6 и ФИО7, просившего рассмотреть дело без его участия, и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 М.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, водитель ФИО4 В.М., управляя транспортным средством марки «Хундай Аксент», государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> г. ФИО1, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Вынося постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и.о. мирового судьи пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 во вменяемом ему правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО2 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в которых учинена подпись ФИО2 об ознакомлении. В данных документах четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО2 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО4 В.М. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признаков опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

При составлении процессуальных документов ФИО4 В.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлял, наличие у него признаков опьянения не оспаривал.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО8 были установлены: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что в силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем, к нему может быть предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при установлении отрицательного результата он может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод и.о. мирового судьи о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, нахожу правомерным, соответственно, ссылка в жалобе на то, что ФИО4 В.М. не извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, основанием для отмены постановления не является ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мировым судьей судебного участка № г. ФИО1 Республики Дагестан было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанному им самим в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108701506329, судебное извещение возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения (л.д. 13).

В назначенный день ФИО4 В.М. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, и.о. мирового судьи, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании, обоснованно сочла возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку материалами дела подтвержден факт доставления судебного извещения по месту жительства ФИО2 и его возврат из-за истечения срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждение в жалобе о нарушении и.о. мирового судьи процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ненадлежащем исполнении обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствует. Следует также отметить, что ФИО4 В.М., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не был лишен возможности обратиться к и.о. мирового судьи для выяснения относительно полученного направленного в его адрес извещения. Однако названное лицо такой возможностью не воспользовалось.

Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении и.о. мирового судьи возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела и.о. мирового судьи, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и его представителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что и.о. мирового судьи допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости и.о. мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у и.о. мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3