Решение № 12-55/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-55/2017

№ 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Прокудина В.Н.,

врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Сорочинский районный суд <адрес>, указав, что считает себя не виновным в совершении административного правонарушения. Просил постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> и направлялся в <адрес>. Вез <данные изъяты> муки. Перед выездом груз был взвешен в ООО «<данные изъяты>». По осям автомобиля взвешивание не производилось. Был остановлен недалеко от <адрес> на передвижном пункте весового контроля. В результате взвешивания был установлен перегруз по осям автомобиля. Кроме того, утверждал, что на дороге не был установлен знак, ограничивающий вес груза. Считает, что его вины в совершении административного правонарушения нет, поскольку он груз не укладывал. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник – адвокат Прокудин В.Н. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить. Полагал, что временные ограничения по массе груза, установленные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не распространятся на перевозку пищевых продуктов. Кроме того, в акте взвешивания указано, что ФИО1 проехал <данные изъяты> км по автодороге <адрес>, однако по данной дороге ФИО1 не ехал. Просил производство по делу прекратить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО2 не согласившись с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, а постановление оставить без изменения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Прокудина В.Н., врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО3 изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» относит к полномочиям Правительства Российской Федерации утверждение правил перевозок грузов автомобильным транспортом (ст. 3).

Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 утверждены Правила, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пункт 5 Правил раскрывает понятие «тяжеловесного груза» как груза, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги «<адрес> в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, Приложения №2 постановления Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года, ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 осуществлял управление автомобилем <данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на ось на <данные изъяты> (более 50%), без специального разрешения, чем нарушил ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Допустимые нагрузки: на <данные изъяты> Фактические нагрузки на <данные изъяты>

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось№ от ДД.ММ.ГГГГ фактические осевые нагрузки на 1-ую, 2-ю, 3-ю, 4-ю, 5-ю оси транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 превысили допустимые нагрузки и составили соответственно <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось на передвижном пункте весового контроля, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года N 1079, Приказу Минтранса России от 27.04.2011 года N 125, с использованием специального технического средства - весов автомобильных электронных портативных "ВА-15С", имеющих заводской №, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства России от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". С указанным актом ФИО1 ознакомлен. Доказательств того, что водитель оспаривал результаты взвешивания, материалы дела не содержат.

Из ответа ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобильной дороге <адрес>» установлены знаки 3.12 Правил дорожного движения РФ на км <данные изъяты> справа<данные изъяты> слева, <данные изъяты> справа, <данные изъяты> слева, <данные изъяты> справа и <данные изъяты> слева. Передвижной пункт весового контроля работал в круглосуточном режиме на специализированной площадке, расположенной на автомобильной дороге «подъезд к <адрес>» от автодороги «<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которых работает водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был загружен в ООО «<данные изъяты>» мукой в количестве <данные изъяты>. В обязанности ФИО1 не входил контроль за погрузкой муки. ФИО1 ехал в <адрес> Данная дорога в <адрес> совпадает в пределах <адрес>. На подъезде к <адрес> ФИО1 был остановлен на передвижном пункте весового контроля. В результате взвешивания было установлено превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства.

Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, товарно-транспортной накладной, которые оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано место совершения административного правонарушения.

В соответствии ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлениипо делу обадминистративномправонарушениидолжны бытьуказаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата иместорассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающаяадминистративнуюответственность за совершение административногоправонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалованияпостановления.

Не указание в постановлении местасовершенияправонарушения не является существенным нарушением, так как из исследуемых материалов дела может быть устранен данный недостаток, в протоколе обадминистративномправонарушении, рапорте инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и акте № указано место совершения административного правонарушения <адрес>».

Доводы защитника Прокудина В.Н. о том, что на перевозку пищевых продуктов не распространяется действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, так как на участке автомобильной дороги «<адрес>, на которой был остановлен ФИО1 установлены постоянные ограничения по допустимой нагрузке на ось транспортного средства <данные изъяты> тонн, что подтверждается приказом ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» №225 от 23.12.2014 года.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не проезжал по автодороге <адрес>, поскольку направлялся в <адрес>, опровергаются представленными данными бортового контроллера «<данные изъяты>», согласно которому виден маршрут движения автомобиля <адрес>. При этом как поясняли в судебном заседании сотрудник ГИБДД и свидетель ФИО7 автодорога «<адрес>

Довод защитника Прокудина В.Н. о том, что передвижной пункт весового контроля располагается в самом начале дороги, по которой запрещено ездить с превышением допустимых нагрузок на ось и ФИО1 не успел проехать по всей дороге, не освобождают водителя от ответственности, поскольку, въехав на указанный участок дороги, он нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ. Указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ пройденного расстояния по автодороге «<адрес>» протяженностью <данные изъяты> км необходимо для определения размера ущерба, но не является значимым обстоятельством для привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Прокудина В.Н. о том, что водитель ФИО1 не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в его обязанности не входит контроль за погрузкой груза в автомобиль основаны на неправильном применении правовых норм, поскольку ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ несет в том числе и водитель транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.Е. Халепа