Решение № 2-631/2019 2-631/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-631/2019

Дело №2-631/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 22 июля 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи: Чепраковой О.В.,

при секретарях: Ходяковой Е.А., Митюшиной О.А.

с участием помощника прокурора города Моршанска Тамбовской области Тер-Акопова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО22 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,



У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО10, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО22 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на 113 км. автодороги «Тамбов-Шацк» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN NUTZFAHRZEUGE H05 г/н № с полуприцепом марки «RENDERS» г/н №, под управлением ФИО9 и автобуса ПАЗ -32053 – 79 г/н № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 и пассажир автобуса ФИО6, скончались на месте происшествия, а водитель автобуса истец – ФИО4 и пассажир ФИО14 получили телесные повреждения. ФИО6 приходилась женой истцу ФИО4 и матерью истцам ФИО1 и ФИО5

В рамках проверки проведено автотехническое исследование, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «… причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО9, которым были нарушены пункт 8.1, 9.9 и 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Только действия водителя автомобиля MAN NUTZFAHRZEUGE H05 г/н № ФИО9 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной данного происшествия. Он, управляя автомобилем, допустил его перемещение за пределы проезжей части дороги.»

Старшим следователем СО МОМВД Росси «Моршанский» ФИО15 рассмотрен материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как водитель ФИО9 в результате произошедшего ДТП погиб и не может быть привлечен к уголовной ответственности.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 – жене и матери истцов были причинены тяжкие телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых она скончалась на месте.

Факт смерти ФИО6 установлен заключением эксперта №МД- 15/17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о смерти II-КС №, согласно которому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, независимо от степени вины.

Владельцем автомобиля MAN NUTZFAHRZEUGE H05 г/н №, является ФИО7, владельцем полуприцепа марки «RENDERS» г/н №, является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате гибели родного человека – жены и матери ФИО6 им причинен моральный вред. ФИО4 лишился супруги, близкого человека, матери своих дочерей, в результате чего на его плечи легло бремя воспитания, содержания, образование дочерей. Лишился любимого человека с которым прожил не один год и с которым были прекрасные семейные отношения. Дочери лишились матери, самого близкого и дорогого человека. Утрата трагична и невосполнима. Испытывали нравственные переживания, порожденные утратой близкого им человека. Поскольку в результате ДТП, при котором погибла ФИО6 им, истцам, были причинены физические и нравственные страдания, они имеют право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, они оценивают в 1000000 рублей каждому из них.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчики согласно ст.1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с чем, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО7 и ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО6 в размере по 1000000 рублей каждому, а также расходы на оплату услуг адвоката за консультацию, составление проекта искового заявления – 4000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 действующая по доверенности адвокат ФИО16 исковые требования увеличила и просила суд взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с понесенными ФИО4 нравственными и физическими страданиями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. В обосновании указали, что ФИО4 были причинены телесные повреждения, судебный эксперт определил, что причиненный вред здоровью является легким. Испытывал физическую боль, как в момент причинения телесных повреждений, так и в ходе лечения и заживления ран, не мог вести привычный жизненный уклад. Вынимал из руки и головы осколки стекла автомобиля в течение года, на теле остались шрамы. Вред причинен его нематериальному благу –здоровью.

Истец ФИО4, действующий в своих интересах, и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 – адвокат ФИО16, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличений, в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в результате ДТП истец потерял супругу, с которой был в очень хороших семейных отношениях, которая воспитывала и помогала содержать двоих детей. Девочки остались без матери, одна -студентка, другая – несовершеннолетняя. Потеря матери и жены это не восполнимая и слишком горькая утрата. Полагает, что компенсация морального вреда, заявленная в исковом заявлении соразмерна тем страданиям, которые переживают истцы. По исковым требованиям ФИО4- в результате ДТП получил телесные повреждения, его вины в ДТП не было усмотрено, в ходе проведения до следственной проверки, до настоящего времени он продолжает вынимать из руки и головы осколки стекла. Болезненные ощущения, лечение все это причиняло определённые нравственные и физические страдания. Остались шрамы, память о перенесенной боли, страхе за жизнь своих близких, все это должно быть компенсировано. Поддерживают требования в тех размерах, в которых они заявлены: первое требование – это в связи с утратой близкого человека, супруги и матери детей, второе требование – это требование ФИО4, которое подано в порядке ст. 39 ГПК РФ, это за физические и нравственные страдания, которые он получил в результате ДТП. На момент подачи искового заявления, располагали сведениями о владельце источника повышенной опасности МАН – ФИО2, полуприцеп – ФИО3, отсутствовали сведения о том, что ФИО3 продала полуприцеп ФИО2 просим взыскать указанные денежные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещение надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление поданное представителем ответчика ФИО2 - ФИО17, действующим на основании доверенности. Указывают, что с заявленными требованиями не согласны, так как ФИО2 являясь собственником грузового тягача MAN NUTZFAHRZEUGE H05 г/н № в целях осуществления предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ заключил гражданско-правовой договор транспортной экспедиции с гр.ФИО9. Согласно п.4 указанного договора ФИО9 обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности, в частности управлять автомобилем и соблюдать установленные в РФ правила дорожного движения. В результате грубой неосторожности при управлении водителем-экспедитором ФИО9 источником повышенной опасности и допущенное им нарушение требований правил дорожного движения РФ явилось следствием ДТП, в результате которого он причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 и погиб сам. Считают, что материальные претензии необходимо предъявлять к тому, кто был за рулем, вина ответчика ФИО2 в совершении водителем ФИО9 ДТП и правовые основания для взыскания 3000000 в качестве компенсации морального вреда отсутствует и подлежат отклонению вследствие его несоразмерности и неразумности. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Просят в удовлетворении заявленных истцами исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы в размере 3000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов в размере 4000 рублей отказать полностью. Так же в представителем ФИО2 –ФИО17 подано возражение на заявление об увеличении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просят в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В материалах дела от неё имеется возражение на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласна, так как фактически не являлась собственником полуприцепа марки «RENDERS» г/н №. Вышеуказанный полуприцеп был ДД.ММ.ГГГГ продан и передан по акту приема-передачи ТС ФИО2 После продажи полуприцеп находился в пользовании нового собственника, на нем осуществлялись грузовые перевозки, ФИО2 не осуществил регистрационные действия с данным транспортным средством. Так же ей известно, что ФИО9 на момент совершения ДТП являлся наемным работником ФИО2, в чьей собственности находился автомобиль MAN NUTZFAHRZEUGE H05 г/н №, с полуприцепом марки «RENDERS» г/н №. На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлась, о его перемещении и использовании информирована не была. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 к ФИО3

Прокурор в судебном заседании дал заключение, что исковые требования истцов ФИО23 подлежат удовлетворению частично, а именно: взыскать с ФИО2, поскольку, как было установлено в судебном заседании ему другим ответчиком ФИО3 был продан полуприцеп, с него подлежит взыскать денежные средства, в размере по 500 тысяч рублей на каждого истца, взыскать с ФИО2 затраты на услуги адвоката. Требование ФИО4 о взыскании морального вреда за физические и нравственные страдания, которые он получил в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, не признаются владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несут ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей в том числе и по гражданско-правовому догору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 113 км автодороги Тамбов-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN NUTZFAHRZEUGE H05 г/н № с полуприцепом марки «RENDERS» г/н №, под управлением ФИО9 и автобуса ПАЗ -32053 – 79 г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП имеются двое пострадавших: ФИО4 и ФИО14 и двое погибших: ФИО6 и ФИО9 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки № МОМВД РФ «Моршанский» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 113 км автодороги Тамбов-<адрес>.

В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта №МД-15/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов. Были обнаружены телесные повреждения, которые в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека ( пп.6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи (п.6.11.6). Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно образование единого комплекса повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы №. Согласно выводам эксперта Моршанского межрайонного отделения СМЭ <адрес> бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО4 были следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ушибленные раны: головы, левого предплечья. Ссадины: лица, шеи, бедер, правой и левой голени с последующим заживлением в виде пигментных пятен. Телесные повреждения возникли от воздействия (воздействий) тупого (-тупых) твердого (-твердых) предмета (-предметов), возможно образование повреждений единым комплексом при дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н имеющиеся повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы

В материале проверки № МОМВД РФ «Моршанский» имеется автотехническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 9.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя ФИО9 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили технической причиной имевшего место происшествия. Противоречие действий водителя ФИО9 требованиям безопасности движения выразились в том, что он допустил выезд на полосу встречного движения, затем на обочину, что ему делать было запрещено, допустил столкновение с автобусом, который там располагался, после чего переместился за ее пределы и опрокинулся.

Водитель ФИО9 погиб на месте ДТП, это подтверждается имеющимися в материалах проверки № МОМВД РФ «Моршанский» следующими документами: рапортом ответственного по ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Моршанский» ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи со смертью). Данным постановлением установлено, что только действия водителя автомобиля «MAN NUTZFAHRZEUGE H05» г/н № ФИО9 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной данного происшествия. ФИО9, управляя автомобилем, допустил его перемещение за пределы проезжей части дороги. Действия водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством, не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место ДТП, в результате которого он сам получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть, а также, что в результате ДТП пассажиру автобуса ПАЗ ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых она также скончалась на месте происшествия, в действиях ФИО9, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В материалах дела имеются свидетельство о заключении брака I-КС № между ФИО4 и ФИО8, которой после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО23 (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ составлена администрацией Алгасовского сельсовета <адрес>); свидетельство о рождении I-КС № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать указана -ФИО6; свидетельство о рождении I-КС № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать указана -ФИО6.

Автогражданская ответственность собственника ТС ФИО2, а также водителя-экспедитора ФИО9 по договору ОСАГО была застрахована страховой компанией «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования предъявлены к ответчикам ФИО2 и ФИО3

Водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ управлял грузовым автомобилем MAN NUTZFAHRZEUGE H05 г/н №, с полуприцепом марки «RENDERS» г/н № на основании гражданско-правового договора с собственником транспортного средства. Это подтверждается договором транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО9, согласно данному договору (п.1.1.) ФИО9 принял на себя выполнение обязанностей водителя-экспедитора и выполнять соответствующие функции в соответствии с указаниями ФИО2 ( п.1.3). В материалах дела имеется путевой лист, выданный ИП ФИО2 (ИНН <***>), свидетельство о регистрации ТС, где собственником указан ФИО2. Также в материале проверки № имеется объяснение ФИО2 от 07.10.2017г, согласно которым, на грузовом автомобиле MAN NUTZFAHRZEUGE H05 г/н №, с полуприцепом марки «RENDERS» г/н № работал по договору ФИО9.

На момент ДТП собственником транспортного средства MAN NUTZFAHRZEUGE государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО7, владельцем полуприцепа марки «RENDERS» государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

На месте ДТП в автомобиле MAN обнаружен путевой лист, на имя ФИО9, о чем есть отметка в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол находится в материале проверки № по факту ДТП. В материалах гражданского дела имеется копия путевого листа. Путевой лист выдан ИП ФИО2, ИНН <***> водителю ФИО9, марка автомобиля MAN государственный регистрационный знак <***>.

Стороной ответчика ФИО2 предоставлена диагностическая карта № на ТС MAN NUTZFAHRZEUGE, регистрационный знак ТС Е455ЕО196, а также справка от ИП ФИО20 о том, что на автомобиле MAN T455TJ196 установлен навигационный блок АДМ 300 с серийным номером №, данное устройство передавало сведения до 13:05 ДД.ММ.ГГГГ, пробег за 5 минут составил 4,6 км, средняя скорость 78,9 км/ч, максимальная 112,9 км/ч.

Стороной ответчиков ФИО2 и ФИО21 были предоставлены договор купли-продажи ТС (полуприцепа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала полуприцеп марки RENDERS VIN №№ ФИО2 Согласно п.4.3 вышеуказанного договора после подписания настоящего договора купли-продажи, покупатель обязуется в течение 5 дней обратиться в подразделение ГИБДД и перерегистрировать автомобиль на свое имя. В случае не соблюдения пункта 4.3 настоящего договора покупатель несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, до фактической регистрации ТС. Также в материалах дела имеется акт приема-передачи ТС (полуприцепа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передала, а ФИО2 принял технически исправный полуприцеп марки RENDERS VIN №№.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения также содержатся в п.6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, который на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства MAN государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа марки RENDERS VIN №№ государственный регистрационный номер <***>, а ФИО9 выполнял обязанности водителя-экспедитора по гражданско-правовому договору, заключенному с собственником транспортного средства. Следовательно, в удовлетворении требований ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО5 к ФИО3 следует отказать.

В силу ст.1099 п.1 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 п.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО5 суд учитывая требования разумности и справедливости, исходит из степени глубоких нравственных страданий истцов, связанных с гибелью жены и матери. ФИО4 лишился супруги, с которой прожил в браке много лет, с которой были прекрасные семейные отношения. ФИО1 и ФИО5 лишились матери, самого близкого и дорогого человека. Утрата для них трагична и невосполнима.

Кроме этого, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушителя, и то, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда жизни погибшей ФИО6 и несет ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка В то же время ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может быть принята судом во внимание, так как доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Суд, учитывая одновременно требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны должен не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение морального вреда.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу каждого, по мнению суда, является завышенной.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1 компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО6 в размере 550000 рублей каждому.

Суд считает, что требования ФИО4. о взыскании компенсации морального вреда в связи с понесенными нравственными и физическими страданиями основаны на законе. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает то, что истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но суду не представлено доказательств, на которые ссылается истец, что практически целый год ФИО4 вынимал из руки и головы осколки стекла автомобиля. Также суд учитывает, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО4 и несет ответственность в соответствии со ст.1079 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемого морального вреда до 80000 рублей,

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг адвоката за консультацию и составление проекта искового заявления в размере 4000 рублей.

Согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как истцами не предоставлено документов, подтверждающих понесенные расходы в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 600 рублей необходимо взыскать с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12 компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО24 в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в связи с понесенными нравственными и физическими страданиями в результате ДТП в размере 80000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, ФИО12 к ФИО22 отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ФИО13 и ФИО22 отказать.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: 26 июля 2019 года.

Федеральный судья: О.В. Чепракова