Решение № 02А-0739/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02А-0739/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-739/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС № 34 по г. Москве обратилось в суд с уточненным административным иском к административному ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании налоговой задолженности в размере 78 843,63 руб. суммы неуплаченного налога за 2016 г., пени в размере 22 352,08 руб., на общую сумму 101 195,71 руб., указывая, что в период с 18.01.2012 по 16.06.2017 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использовал упрощенную систему налогообложения, предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, взимаемому в связи в связи с применением УСН за 2016 г., согласно которой административный ответчик должен был уплатить 52 140 руб. не позднее 02.05.2017. В связи с неуплатой налога ИФНС № 34 по г. Москве начислила ему пени в размере 1/33 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Мировым судьей 10.02.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика указанной недоимки; 27.07.2023 судебный приказ отменен в порядке кассационного рассмотрения, недоимка по уплате налога в размере 78 843,09 руб. и пени в размере 22 352,08 руб. остались невозмещенными в бюджет.

Представитель административного истца по доверенности в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь в том числе на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с данным иском.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 2 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью налогоплательщика законодатель установил общую сумму налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумму налога, подлежащую возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (иди) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Согласно п. 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма. Суммы пеней начисляются в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления - итоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборов должны быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

В соответствии со статьей 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.18 части 1 и части 2 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что доход индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2016 г. составил 5 317 741 руб., исчисленная сумма налога 319 064,46 руб. При осуществлении своей деятельности ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения, предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, взимаемому в связи в связи с применением УСН за 2016 г., согласно которой административный ответчик должен был уплатить 52 140 руб. не позднее 02.05.2017.

Материалы дела содержат сведения о том, что 24.04.2017 ответчиком уплачен налог в размере 47 890 руб., 17.08.2016 - на сумму 60 750 руб., из которых 33 918,63 руб. зачтено за 2015 г., 26 831,37 руб. зачтено за 2016 г.; 09.11.2016 ответчиком произведен налоговый платеж в размере 30 000 руб., 17.11.2016 – на сумму 40 000 руб., 11.01.2017 – на сумму 87 500 руб., 16.01.2017 – на сумму 8 000 руб. Всего налоговых платежей, учтенных за 2016 г. было произведено на сумму 240 221,37 руб. В то же время из содержания распечатки ПК «АИС-3» - ЕНС, личного кабинета налогоплательщика усматривается, что по состоянию на 01.01.2023 «стартовая задолженность по налогу» составляла 48 151,16 руб., а не сумму требований налогового органа в рамках данного дела. Следовательно, недоимка по налоговым платежам за 2016 г. составила 48 151,16 руб.

Требованием Инспекции от 29.11.2018 было сообщено налогоплательщику о наличии задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить сумму задолженности в срок до 19.12.2018, по истечении которого административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется тем, что решение и требование об уплате налога были направлены налоговым органом ФИО1 посредством почтовой связи и в силу Закона адресатом получены, вместе с тем содержание этих документов административным ответчиком проигнорировано, равно как и обязанность по уплате налогов и пени. При этом суду представлены документальные подтверждения направления требования и акт об уничтожении почтовой корреспонденции за истечением срока временного хранения.

Установив, что ФИО1 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 10.02.2022 мировым судьей судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 непогашенной налоговой задолженности, по заявлению должника судебный приказ отменен 27.07.2023 судом кассационной инстанцией. Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд 21.09.2023.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа. Следовательно, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ срока для взыскания обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства. Принимая во внимание данное обстоятельство и учитывая, что выставленное требование об уплате налоговой задолженности ФИО1 не исполнил, суд приходит к выводу, что административным истцом правомерно и в установленном законом размере начислены административному ответчику налог и пени, а также истребована образовавшаяся задолженность.

Удовлетворяя административный иск, суд исходит из того, что налоговым

органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности, выражена воля на взыскание неуплаченной суммы в принудительном порядке; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, а полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен, и оснований считать его неправильным не имеется, т.к. он базируется на положениях действующего законодательства; предусмотренный п. 4 ст. 48 НК РФ срок для обращения с рассматриваемым исковым заявлением налоговым органом не пропущен, т.к. судебный приказ о взыскании суммы налоговой задолженности был отменен Вторым кассационным судом общей юрисдикции 27.07.2023, в то время как с рассматриваемым исковым заявлением налоговый орган обратился 21.09.2023, то есть в пределах срока, установленного п. 4 статьи 48 НК РФ.

Кроме того, факт неисполнения обязанности по оплате исчисленного налога административным ответчиком в судебном заседании не оспорен, возражений о взыскании недоимки посредством обращения ФИО1 к налоговому органу в порядке жалобы на его действия либо с административным иском не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат, так же как и доказательств формирования административным ответчиком положительного сальдо ЕНС до принятия судом процессуального решения по делу.

Возражая против удовлетворения административного искового заявления ФИО1 утверждал, что он уплатил налог на доходы за 2016 г. в полном объеме, в подтверждение чего представил в суд акт камеральной проверки за 2015 года и решение об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В то же время указанные доводы правового значения не имеют, поскольку по состоянию на дату принятия процессуального решения распечатка из ПК «АИС-налог 3» после интеграции баз данных налоговых органов отражает актуализированную информацию относительно налоговой задолженности налогоплательщика, которая в рассматриваемом случае доводы ФИО1 не подтверждает.

Равным образом оценены судом доводы административного ответчика о том, что налоговый орган не был вправе производить зачет уплаченных им сумм в счет погашения задолженности за 2015 год ввиду отсутствия задолженности за этот налоговый период, а также о том, что при прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2017 году все налоги им были уплачены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав установленные на их основе обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд находит представленные ИФНС России № 34 по г. Москве в материалы дела доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения о правомерности заявленных требований, приходит к выводу о правомочности органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, и полагает установленными основания для взыскания указанной суммы задолженности, поскольку административным ответчиком доказательств исполнения обязанности по уплате налога в сумме 48 151,16 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 надлежит взыскать недоимку по налогу за спорный временной период, а также пени, рассчитанные в соответствии с требованиями налогового законодательства, на общую сумму 70 503,24 руб., а не 101 195,71 руб., определенные налоговым органом (48 151,16 + 22 352,08).

Оснований согласиться с доводами ФИО1 у суда не имеется; представленные административным ответчиком письменные доказательства так же отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, однако не влияют на существо принятого по делу процессуального решения, поскольку не опровергают установленных судов фактов и не влияют на выводы суда относительно законности предъявленных административным истцом требований.

Оснований для отказа в удовлетворении требований, вопреки приведенным доводам административного ответчика, не установлено, сами доводы судом отклонены как не нашедшие своего документального обоснования материалами дела.

На основании ст. 114 КАС РФ, 333.19 НК РФ с административного ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ИНН <***>) недоимку по налогу, связанному с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 г. в размере 48 151,16 руб., пени в сумме 22 352,08 руб., а всего – 70 503,24 руб. (Семьдесят тысяч пятьсот три руб. 24 коп.).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб. (Четыре тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2026

Судья Астахова О.В.