Приговор № 1-265/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-265/2020

Дело № 1-265/2020 (№ 12001320030150104)

42RS0013-01-2020-001314-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 22 июля 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Данильчук В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> (с учетом постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 УК РФ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы. На основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> (с учетом постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 3 ст. 30 п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев. Освобожденного после полного отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев. Освобожденного после полного отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, зная о том, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, с ограничениями в виде: запрета выезда за установленные судом пределы территории Кемеровской области без уведомления органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны), в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по <адрес> об административных ограничениях своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ФИО1, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью уклонения от административного надзора, без соответствующего уведомления и разрешения уполномоченного сотрудника Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области, самовольно ДД.ММ.ГГГГ оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, не проживал по данному адресу, не сообщил о своем месте жительстве до ДД.ММ.ГГГГ пока не был обнаружен сотрудником правоохранительных органов, тем самым ФИО1 самовольно оставил избранное им место жительства, уклонившись от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, полностью подтвердив свои показания в ходе расследования уголовного дела.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого в качестве подозреваемого, данными при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что подсудимый виновность в совершении указанного преступления не оспаривал, дал признательные показания, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор. После смены места жительства в ДД.ММ.ГГГГ года он был постановлен в ОМВД России по <адрес> на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, права, обязанность, ограничения и ответственность ему были разъяснены. Последний раз на отметку он приходил в полицию ДД.ММ.ГГГГ, после этого самовольно с целью уклонения от административного надзора оставил место жительства по <адрес> в <адрес>, переехал жить к сожительнице К. в квартиру по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был выявлен участковым уполномоченным полиции и доставлен в полицию, где дал письменные объяснения в тот же день относительно нарушения административного надзора. О своем новом месте жительства не сообщил в полицию, в указанный период не ходил на отметки (л.д. 46-49);

- показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проходит службу инспектором группы по осуществлению административного надзора в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску, где по решению Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор состоит подсудимый, которому при простановке на учет права, обязанность и ответственность были разъяснены. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место жительства по <адрес> в <адрес> с целью уклонения от административного надзора. В отношении подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ года было заведено контрольно-наблюдательное дело, при проведении мероприятий по установлению места нахождения подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции К. подсудимый был установлен, доставлен полицию (л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проходит службу старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, где имеется группа административного надзора, осуществляющая контроль за лицами, в отношении которых по решению суда установлен административный надзор, в том числе за подсудимым. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый перестал приходить на явку в ОМВД, по месту жительства по адресу: <адрес> не проживал, проводились мероприятия по установлению его места нахождения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ свидетель обнаружил подсудимого по адресу: <адрес> и доставлен в полицию. В ходе беседы подсудимый пояснил, что он с целью уклонения от административного надзора поменял самовольно место жительства (л.д. 54-55);

- показаниями свидетеля П., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у свидетеля имеется комната по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года она сдала комнату подсудимому, сама она по указанному адресу не проживала, с подсудимым не общалась. В ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в указанную комнату, подсудимого уже не было, ключи от комнаты он оставил на вахте. По какой причине подсудимый перестал проживать по <адрес>, и где в дальнейшем стал проживать, свидетель не знает (л.д. 149-150);

- показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года свидетель познакомилась с подсудимым, и он стал с ней проживать в данной квартире. Подсудимый сообщил ей, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, что в отношении него установлен административный надзор, что он арендовал комнату по <адрес> в <адрес>, где его проверяли сотрудники полиции. Сказал, что ему надоел контроль со стороны правоохранительных органов, поэтому не сообщил о смене места жительства. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру свидетеля пришел участковый уполномоченный полиции и забрал подсудимого в отдел полиции, так как он уклонился от административного надзора (л.д. 153-154).

Показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ дела административного надзора № и контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления лица, подлежащего постановке на административный надзор в отношении ФИО1 (л.д. 59-60), а также протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66), признанных и приобщенных к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 145-147), непосредственно осмотренных в судебном заседании в соответствии со ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении подсудимого установлен административный надзор сроком на 3 года, с ограничениями в виде: запрета выезда за установленные судом пределы территории <адрес> без уведомления органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны), в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 79-80);

- предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) и предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-107), из которых следует, что подсудимому при постановке на учет, в том числе в ОМВД России по <адрес>, как лицу, в отношении которого установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» были разъяснены его права, обязанность, установленные решением суда ограничения, а также ответственность поднадзорного лица;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, указал в ОМВД России по <адрес> адрес места проживания: <адрес> (л.д. 110);

- актом посещения от ДД.ММ.ГГГГ адреса места жительства подсудимого - <адрес> (л.д. 119) и аналогичным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), из которых следует, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Я. в присутствии П. проверил указанный адрес с целью контроля подсудимого как лица, в отношении которого установлен административный надзор, в ходе проверок было установлено, что подсудимый покинул данный адрес места жительства, его место нахождение неизвестно;

- регистрационным листом поднадзорного лица, из которого следует что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на обязательные явки в ОМВД России по <адрес> не приходил (л.д. 122-123);

- постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место осуществления административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), из которого следует, что подсудимый, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставивший адрес места проживания по <адрес> в <адрес> был объявлен в розыск. В рамках указанного контрольно-наблюдательного дела ОМВД России по <адрес> проводились различные мероприятия по установлению места нахождения подсудимого (л.д. 125-142).

Суд, оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, читает что виновность подсудимого в вышеописанном преступном деянии, полностью доказанной.

Место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установлении этого признака следует исходить из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Несмотря на полное признание подсудимым себя виновным и полное поддержание государственным обвинителем обвинения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, что он самовольно оставил место пребывания или фактического нахождения, как излишне вмененные квалифицирующий признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый самовольно покинул место жительства, которым являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Суд также исключает из объема обвинения обстоятельства о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не являлся для регистрации в Отдел МВД России по <адрес>, скрывался, поскольку данные нарушения административного надзора не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства не влияют на доказанность виновности подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, поскольку исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, как о том они изложены в приговоре, как и указанным выше показаниям самого подсудимого у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, поскольку подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких его и защитника относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. Самооговора подсудимого не установлено. В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого, данные им в ходе расследования уголовного дела, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями свидетелей, а также иными фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано соблюдать установленные в отношении него обязанности и ограничения.

Действие по самовольному оставлению поднадзорным лицом места жительства состоит в нарушении обязанности, установленной в п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающую что поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Подсудимый действовал умышлено, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ему было достоверно известно об установлении в отношении него административного надзора, ему разъяснены административные ограничения, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, о чем имеется его подпись в предупреждениях, и он осознавал, что своими действиями нарушает специальные ограничения и не выполняет соответствующие обязанности, что следует из показаний подсудимого, свидетелей.

Из показаний подсудимого, свидетелей, а также указанных выше в приговоре письменных материалов дела следует, что после освобождения подсудимый был постановлен на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был предупрежден об ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после письменного уведомления ОМВД о смене адреса места жительства <адрес>, подсудимый, находясь под административным надзором, по данному адресу не проживал, самовольно с ДД.ММ.ГГГГ покинул избранное им данное место жительства, стал проживать по <адрес> в <адрес>, где был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. Поведение подсудимого в указанный период свидетельствуют о том, что он не предпринимал мер к сообщению ОМВД России по <адрес> о своем месте нахождения. Каких-либо бесспорных обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах самовольного оставления подсудимым избранного им места жительства, по делу не имеется, как и не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Из показаний самого подсудимого следует, что он самовольно оставил избранное им место жительство в <адрес>, переехав проживать к свидетелю К., с целью уклонения от административного надзора, что нашло свое подтверждение приведенными выше в приговоре доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в том, что он в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительства по <адрес> в <адрес> в целях уклонения от административного надзора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60 статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления до возбуждения уголовного дела и во время его расследования, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется простой рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, считает исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поэтому применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 данного кодекса.

На период расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избрать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу – дело административно надзора №, контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1 подлежат возвращению в ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области, копии документов из дел остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко