Апелляционное постановление № 22К-1068/2025 УК-22-1068/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/10-28/2025

Судья Петрушин Д.В. Дело № УК-22-1068/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 15 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июня 2025 года, которым жалоба ФИО1 об отмене решения заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от 10 апреля 2025 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2025 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просил отменить решение заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от 10 апреля 2025 года и обязать <данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> провести в соответствии со ст.144-145 УПК РФ проверку по его заявлению. В обоснование доводов жалобы указано, что 31 марта 2025 года им в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> направлено заявление о краже личных вещей, которое 10 апреля 2025 года заместителем руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 направлено в ОМВД России по <адрес>, откуда 11 апреля 2025 года ему было направлено уведомление о регистрации его заявления в КУСП за №; в нарушение положений ст.7, 144 УПК РФ заместителем руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4, который не был уполномочен принимать указанное выше решение и передавать его заявление в ОМВД России по <адрес>, заявление рассмотрено не было, порядок обжалования принятого решения не разъяснен, документ о принятии и регистрации его заявления не представлен; до настоящего времени проверка по его заявлению не проведена.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 Дзержинским районным судом Калужской области 25 июня 2025 года было вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование апелляционной жалобы, излагая доводы, аналогичные приведенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, также указывает, что заместитель руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 при принятии решения по его заявлению о преступлении руководствовался Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который не мог быть применен по рассматриваемому вопросу, проверку по его заявлению не провел и необоснованно передал заявление в ОМВД России по <адрес>; при принятии обжалуемого постановления судом нарушен предусмотренный ч.3 ст.125 УПК РФ срок рассмотрения жалобы, судебное заседание было безосновательно отложено на иную дату в связи с неявкой в судебное заседание заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4, который был своевременно извещен о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщил; в основу обжалуемого судебного решения положены результаты проведенной ОМВД России по <адрес> проверки, которые предметом судебного разбирательства не являлись. Просит постановление Дзержинского районного суда Калужской области и решение заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 отменить, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что 07 апреля 2025 года в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> поступило заявление ФИО1, в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее кражу его личных вещей.

10 апреля 2025 года заместителем руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное выше обращение ФИО1 направлено в ОМВД России по <адрес> для рассмотрения, о чем сообщено заявителю.

11 апреля 2025 года поступившее в ОМВД России по <адрес> заявление ФИО1 было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление. После регистрации заявления ФИО1 в ОМВД России по <адрес> проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации №72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в том числе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая, что поступившее в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> заявление ФИО1 не содержит достаточных сведений об указывающих на признаки преступления обстоятельствах, оно в соответствии с приведенным выше пунктом 20 Инструкции не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях данного следственного органа и направлено в ОМВД России по <адрес> для рассмотрения, где зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № и проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Приведенные выше сведения не дают достаточных оснований полагать, что обжалуемое заявителем решение заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от 10 апреля 2025 года причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 либо затруднило его доступ к правосудию.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Суд при принятии обжалуемого судебного решения обоснованно привел имеющиеся в материале проверки КУСП № от 11 апреля 2025 года сведения, поскольку поданное в следственный орган заявление ФИО1 и обжалуемое им решение заместителя руководителя следственного органа по указанному заявлению приобщены к данному материалу проверки и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому по настоящему материалу вопросу.

Указание ФИО1 на нарушение судом предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ срока рассмотрения жалобы является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы.

Из материала следует, что постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 28 мая 2025 года рассмотрение поступившей в суд 26 мая 2025 года жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ назначено на 12 часов 09 июня 2025 года, в ОМВД России по <адрес> истребован материал проверки КУСП № от 11 апреля 2025 года. Поскольку в день судебного разбирательства 09 июня 2025 года в том числе не поступил истребованный материал проверки, судебное заседание было отложено на 14 часов 30 минут 25 июня 2025 года и 25 июня 2025 года судом было вынесено обжалуемое постановление. Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что вынесение судом постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по истечении предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ срока вызвано уважительными причинами.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: