Приговор № 1-92/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 06 октября 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

с участием: гос.обвинителя - прокурора Рубцовского района Земских Ю.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Бабушкиной З.Е., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдворен из Российской Федерации через воздушный пункт пропуска «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерацию в автомобильном пункте пропуска «Веселоярск» ПУ ФСБ России по Алтайскому краю ФИО1 сотрудником пограничного контроля письменно уведомлен о том, что ему въезд в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 не был пропущен на территорию Российской Федерации и убыл за ее пределы.

В <данные изъяты> года ФИО1, находясь в <адрес>, принял решение о следовании в Российскую Федерацию в <адрес> к своей сожительнице ФИО3 Зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако, не имея разрешения на въезд в Российскую Федерацию, будучи уведомленным об этом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> Республики Казахстан, обратился к неустановленному лицу с просьбой за денежное вознаграждение оказать ему помощь в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому заведомого для него не разрешен в Российскую Федерацию, а именно при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации управлять своим транспортным средством грузовым автомобилем, в то время как ФИО1 укроется в указанном автомобиле с целью избежать осуществления в отношении него пограничного контроля и в дальнейшем незаконно попасть в Российскую Федерацию, на что неустановленное лицо согласилось оказать ФИО1 помощь в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации в виде вышеуказанных действий.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 и неустановленное лицо на его автомобиле выехали в направлении Государственной границы Российской Федерации. При подъезде к казахскому пункту пропуска, ФИО1 укрылся в кузове грузового автомобиля, после чего водитель заставил его коробками, где ФИО1о находился на протяжении дальнейшего пути движения и в том числе при въезде в автомобильный пункт пропуска «<данные изъяты>», расположенный на территории <адрес> на <данные изъяты> километре автомобильной трассы <данные изъяты> сообщением «<адрес>».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время дознанием не установлено, в автомобильном пункте пропуска «<данные изъяты>» ПУ ФСБ России по <адрес>, расположенном на территории <адрес> на <данные изъяты> километре автомобильной трассы <данные изъяты> сообщением «<адрес>», в грузовом автомобиле, который прибыл в направлении на въезд в Российскую Федерацию под управлением неустановленного лица, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной Границы Российской Федерации физическими лицами, и, желая их наступления, достоверно зная о существующем в отношении него запрете на въезд в Российскую Федерацию, укрывшись от прохождения процедуры пограничного и паспортного контроля, совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, после чего проследовал в <адрес>, куда прибыл не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированны по ч. 2 ст. 322 УК Российской Федерации - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено в присутствие защитника. ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, с учётом мнения сторон, счёл, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вёл себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. Суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 322 УК Российской Федерации - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном;активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в подробном изложении обстоятельств дела при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, объяснения - в качестве явки с повинной, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно изученной психологической характеристики - ФИО1 характеризуется по месту содержания под стражей - нейтрально.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает, что ФИО1 по данному уголовному делу был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, дата его задержания не оспаривалась в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом Алтайского края избрана мера пресечения в виде заключение под стражей, по настоящее время ФИО1 содержится под стражей, в связи, с чем считает необходимым применить правила ч.5 ст.72 УК РФ, а именно, учитывая срок содержания под стражей, смягчить назначенное наказание.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд освобождает ФИО1 от наказания вследствие акта об амнистии.

Руководствуясь п.12 вышеуказанного постановления, суд снимает с ФИО1 судимость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

ФИО1 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить, понизить его размер до 8 000 (восьми тысяч) рублей.

На основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от наказания освободить, снять с него судимость.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в судебном заседании отнести на счёт федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и внесено представление прокурора в течение 10 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317, ч.4 ст.389.8 УПК РФ, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда

ФИО4 _______________________

« 06» октября 2017 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2017 года

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-92/2017 года

Секретарь суда ______________________ФИО4